РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при секретаре Пестюрине Е.И.,

с участием лиц, участвующих в деле: представителей истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2329/2018 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО4, ФИО5 с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании убытков.

В основание иска истцы указали, что между ФИО6 и ФИО4, ФИО5 

<

Дата обезличена> заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 122,3 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, стоимость составила 6 000 000 рублей, которые были переданы истцами ответчику 

<

Дата обезличена> (по 3 000 000 рублей каждой).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.10.2015 (вступившим в законную силу 17.08.2016) признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 

<

Дата обезличена>, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

Основанием для принятия решения суда, по мнению истцов, явилось нарушение ответчиком норм материального закона, его недобросовестное поведение, злоупотребление своими правами, в связи с чем государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение оказалась невозможной.

Ответчик, заключив 

<

Дата обезличена> с истцами данный договор и получив денежные средства, в нарушение п.п.1.1, 1.12, 2.1.2, 2.1.3 2.3 договора, ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не сообщил истцам о наличии обстоятельств, объективно препятствующих заключению сделки, о чем ему было известно.

<

Дата обезличена> УФАС по Иркутской области вынесены предписание ОКГУ «Фонд имущества Иркутской области» и решение об аннулировании торгов -аукциона по продаже областного государственного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>.

ФИО6 данные предписание и решение оспорены в Арбитражном суде Иркутской области, однако решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2015 (оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015) ответчику отказано в удовлетворении его требований.

Истцы, не приобретя право собственности на данное нежилое помещение, были лишены возможности реализовать свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, предусмотренные ст.209 ГК РФ, в частности извлекать доходы от его сдачи в аренду, заключать иные сделки, в связи с чем 

<

Дата обезличена> обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной.

<

Дата обезличена> истцы, которые имели интерес в приобретении аналогичного нежилого помещения в этом же районе 

<

адрес обезличен>, заключили договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 74,7 кв.м., расположенного на первом этаже четырехэтажного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, стоимостью 8 000 000 рублей, в дальнейшем истцы заключили договор аренды данного помещения с третьим лицом.

Тем самым у истцов в результате незаконных действий ответчика возникли убытки (ст.ст.10, 15, 167, 393, 393.1, 405, 431.2, 461 ГК РФ), в размере 2 000 000 рублей.

В связи с чем истцы ФИО4, ФИО5 просят суд (с учетом изменения основания иска в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), взыскать с ФИО6 убытки в размере 2 000 000 рублей: по 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО4, ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представители истцов ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, указанные в иске, уточнениях к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по возражениям, указанным в иске, дополнениях к нему, в том числе в связи с пропуском истцами срока исковой давности. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-523/2018, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании 

<

Дата обезличена> между ФИО6 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 122,3 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

Стоимость недвижимого имущества (с учетом дополнительного соглашения к договору от 

<

Дата обезличена>) составила 6 000 000 рублей, которые были переданы истцами ответчику 

<

Дата обезличена>, что подтверждается расписками ФИО6 о получении от ФИО4, ФИО5 денежных средств по договору в размере 5 050 000 рублей и в размере 950 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.10.2015 (вступившим в законную силу 17.08.2016) признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 

<

Дата обезличена>, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в пользу истцов денежных средств в размере 6 000 000 рублей (по 3 000 000 рублей в пользу каждой), на ФИО4, ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО6 нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес обезличен>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения от 

<

Дата обезличена> признан недействительным решением суда, применены последствия недействительности сделки путем возврата сторонами друг другу полученного по недействительной сделке.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.02.2018 (вступившим в законную силу 18.05.2018) истцам отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства 

<

Дата обезличена> между ФИО7 и ФИО4, ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 74,7 кв.м., кадастровый 

<

Номер обезличен>, расположенного на первом этаже четырехэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>. Стоимость недвижимого имущества составляет 8 000 000 рублей, которые переданы истцами продавцу, что подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>.

Суд, проверив довод истцов, о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 

<

Дата обезличена> является замещающей сделкой по отношению к договору купли-продажи нежилого помещения от 

<

Дата обезличена>, полагает его необоснованным в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами (после того, как им стало известно о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения от 

<

Дата обезличена>) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 

<

Дата обезличена>, анализ которого показывает, что истцами приобретено нежилое помещение на той же 

<

адрес обезличен> большей стоимостью, однако меньшей площадью, находящееся в техническом состоянии, пригодном для использования, не требующим ремонта, переустройства (переоборудования). Договор от 

<

Дата обезличена> заключен до признания договора от 

<

Дата обезличена> недействительным (с данным иском истцы обратились в суд 

<

Дата обезличена>). 

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.02.2018 (вступившим в законную силу 18.05.2018) установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, на момент его приобретения истцами находилось в технически неисправном состоянии (отсутствовало электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, помещение требовало ремонта и не было пригодно для использования, в том числе для передачи на праве аренды третьим лицам), в связи с чем истцы обратились в ресурсоснабжающие и иные организации за получением необходимых согласований, заключением договоров для обеспечения надлежащего функционирования нежилого помещения и его использования по назначению. 

Суд полагает, что приобретение иного нежилого помещения на той же улице, однако находящегося в ином, а именно в неудовлетворительном техническом состоянии, не свидетельствует о замещающем характере сделки, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцами не представлено в соответствии со ст. 12, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, что договор от 

<

Дата обезличена> является замещающей сделкой по отношении к договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>.

Суд, проверив доводы истцов о возможности применения положений ст.393.1 ГК РФ к правоотношениям сторон, полагает их основанными на неверном толковании закона в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 393.1 ГК РФ (введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в п.п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановление нарушенных прав сторон при недействительности сделки, в том числе и в случае невозможности возвратить имущество в натуре.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Анализ указанных норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.10.2015, решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22.02.2018 показывает, что положения ст. 393.1 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения от 

<

Дата обезличена> признан недействительным, а не прекращен в связи с нарушением обязательства ответчиком, соответственно, последствиями признания договора недействительным является двухсторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное положение), что исключает возможность дальнейшего предъявления требований о возмещении убытков, в том числе по замещающей сделке.

При этом суд учитывает, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки, что в настоящем случае отсутствует, поскольку сделка признана недействительной.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, возражения истцов, полагавших, что данный срок ими не пропущен, приходит к выводу, что срок исковой давности, установленный ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, истцами не пропущен, поскольку истцы обратились в суд с настоящим иском о возмещении убытков 

<

Дата обезличена>, направив иск посредством почтовой связи, то есть в течение трех лет с момента заключения договора от 

<

Дата обезличена>, когда им стало известно о причинении убытков в размере 2 000 000 рублей.

Суд, учитывая требования ст.ст.15, 167, 393, 393.1 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика убытков по замещающей сделке, поскольку она таковой не является, положения ст. 393.1 ГК РФ к правоотношениям сторон применению не подлежат, в связи с чем исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о взыскании убытков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, которое будет составлено 30 июля 2018 года. 

Председательствующий: Латыпов Р.Р.