Судья Куклев В.В. дело № 22-808/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 17 апреля 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Шейрер И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Сивковой С.И., предоставившего удостоверение № 467 и ордер № 281 от 16.04.2024г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 11 января 2024 года, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по г.Когалыму ФИО2 от 10.02.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ; на постановление следователя СО ОМВД России по г.Когалыму ФИО2 от 10.02.2021г. о частичном прекращении уголовного преследования и на бездействие следователя СО ОМВД России по г.Когалыму ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о частичном прекращении уголовного преследования с признанием права на реабилитацию при перепредъявлении обвинения 16.12.2021г., 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по г.Когалыму ФИО2 от 10 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по г.Когалыму ФИО2 от 10 февраля 2021 года о частичном прекращении уголовного преследования и на бездействие следователя СО ОМВД России по г.Когалыму ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о частичном прекращении уголовного преследования с признанием права на реабилитацию при перепредъявлении обвинения 16 декабря 2021 года. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, обязать рассмотреть его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, либо вынести объективный отказ, учитывая доводы его апелляционной жалобы. 

Указывает, что уголовное дело № 12101711056052019, возбужденное от 13.01.2021г. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, не прекращено, считает, что следователю ФИО2 надлежало вынести постановление о прекращении уголовного преследования, с правом на реабилитацию. 

Считает, что данные обстоятельства не затрагивает существо вступившего в законную силу приговора Когалымского городского суда от 28.04.2023г. 

В возражениях заместитель прокурора г.Когалыма Гильманов Р.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сивкова С.И. поддержали доводы жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Шейрер И.А. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1, если будет установлено, что если будет установлено, что уголовное дел, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы и рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 401.3 УПК РФ.

Судом проверено и установлено, что приговором Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества Н на сумму 8 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в открытом хищении, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, имущества Н П.Г., на сумму 4 412 рублей и имущества ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 4 796 рублей 40 копеек, и осужден по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч.3,4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 4 месяца 8 дней. Приговор вступил в законную силу 10 августа 2023 года.

Из чего следует, что доводы жалобы были предметом рассмотрения при вынесении итогового судебного решения - приговора Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 28 апреля 2023 года, и рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат.

Выводы суда об отказе в принятии жалобы, обоснованы и мотивированы.

Не соглашаться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется, в обжалуемом судебном решении отражены все доводы жалобы, мотивы суда, по которым указанные доводы отвергнуты, основанные на исследованных судом материалах уголовного дела.

Данные обстоятельства дают основания сделать обоснованный вывод о том, что прав заявителя в виде ограничения доступа к правосудию, нарушения конституционных прав, суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, в том числе и с учетом доводов, приведенных в жалобе заявителя. 

Выводы суда первой инстанции основанные на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принятые в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированные, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 января 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по г.Когалыму ФИО2 от 10.02.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.325 УК РФ; на постановление следователя СО ОМВД России по г.Когалыму ФИО2 от 10.02.2021г. о частичном прекращении уголовного преследования и на бездействие следователя СО ОМВД России по г.Когалыму ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о частичном прекращении уголовного преследования с признанием права на реабилитацию при перепредъявлении обвинения 16.12.2021г., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.