Дело № 12-27/2024

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 марта 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по жалобе адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данной жалобой ФИО1 подал жалобу, составленную в его интересах его защитником - адвокатом ФИО3, в которой оспаривает нахождение в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что представленный суду акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, поскольку он получен с нарушением закона. Из данного акта следует, что при предварительном химико-токсикологическом исследовании (ХТИ) иммунохимическим методом, наркотических средств и психотропных веществ в моче не обнаружено. Изменения и дописки внесены в акт в процессе рассмотрения дела судом. Просит производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, а также в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения в действиях ФИО1 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, который в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Защитник-адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Дополнила, что признаки опьянения, указанные сотрудником полиции в процессуальных документах(покраснение лица и нарушение речи), не нашли своего подтверждения при его освидетельствовании в наркологическом диспансере. Инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении ссылаясь на акт освидетельствования, который на тот момент исправлен не был. В справке ХТИ, представленной наркологическим диспансером не содержится концентрация наркотического вещества.

Заслушав защитника ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.34 час на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управлял транспортным средством Лада 219010 Гранта г/н №, находясь в состоянии опьянения. 

У ФИО1 имелись такие признаки опьянения как резкое изменение окрасов кожных покровов лица, нарушение речи. В связи с наличием указанных признаков ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были отрицательными.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, где было установлено состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате освидетельствования прибором Alcotest 6810, состояние опьянения не установлено; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом задержания 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5; справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выданной врачом психиатром-наркологом ФИО6, о том, что у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, медицинское освидетельствование будет завершено после получения результатов ХТИ биологического объекта освидетельствования; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом №, представленным мировому судье, с внесенными в него оговоренными исправлениями описки и чеком с результатами предварительного ХТИ, согласно которым при предварительном ХТИ иммунохимическим методом было обнаружено ТНС- >25 нг/мл, ЕTG- >500 нг/мл. По результатам подтверждающего ХТИ № проведенного химико- токсилогической лабораторией ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», 

<

данные изъяты>

Нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования судом не установлено.

Мировым судьей установлено, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ № была допущена опечатка, а именно: ошибочно указано на то, что при предварительном ХТИ иммунохимическим методом наркотических средств и психотропных веществ в моче не обнаружено. По запросу мирового судьи, Акт исправлен наркологическим диспансером, представлен чек исследования с результатами предварительного ХТИ (л.д.57-60).

Согласно пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, медицинское заключение: «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико- токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, определено, что результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма №/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

В подтверждение представленной информации, для устранения сомнений в законности акта медицинского освидетельствования, судом по запросу получена справка учетной формы №/у-06, поскольку в соответствии с пунктом 14 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, именно в указанной справке отражаются результаты химико-токсикологических исследований (как предварительных, так и подтверждающих).

Как следует из представленной суду справки химико-токсикологических исследований (ХТИ), учетной формы №/у-06, выданной ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», ДД.ММ.ГГГГ при исследовании биологического объекта (мочи) у ФИО1 методами: предварительный: 

<

данные изъяты>

Концентрация указанных веществ ранее была подтверждена чеком, который был предметом исследования мировым судьей.

Как указывает и.о. главного врача в сопроводительном письме, указанные обнаруженные при ХТИ 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнбиноловая кислота, мефедрон, являются наркотическими средствами, которые Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, включены в Список №. Указанные средства и их метаболиты не содержатся в лекарственных препаратах, биологических активных добавках или иных изделиях медицинского назначения, продуктах питания и напитках, находящихся в свободном обороте.

Таким образом, довод защитника, о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным. Факт освидетельствования и установление у ФИО1 опьянения, подтверждается указанной выше совокупностью исследованных доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод адвоката об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором непосредственно врачом психиатром- наркологом ФИО6 установлено наличие изменения окраски кожных покровов лица- «кожные покровы гиперемированы». Указание в акте о том, что «речь не нарушена», не доказывают отсутствие этого признака опьянения, установленного должностным лицом ГИБДД в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 на месте административного правонарушения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности перечисленных доказательств, поскольку никаких оснований для необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности у инспектора ГИБДД ФИО7 не было. Заинтересованности инспектора в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Другого наказания за совершение данного правонарушения законом не предусмотрено. Малозначительным, совершенное ФИО1 правонарушение, не является. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Все предоставленные мировому судье доказательства были исследованы и получили надлежащую оценку судом. 

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2023 не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.09.2023, вынесенное в отношении ФИО1, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев–оставить без изменения, а жалобу ФИО1, составленную его защитником- адвокатом ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Саруева