Дело № 2-227 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность ... от ... в деле), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, указав, что 25.03.2017 г. на ул. Гражданский пр-д, д. 20 г. Тольятти по вине водителя С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21703 г/н ... под управлением ФИО7, марки Mitsubichi Lanser г/н ... под управлением Ш., принадлежащего ей – ФИО3 по праву собственности. 

В результате данного ДТП ее – истца автомашине Mitsubichi Lanser г/н ... причинены технические повреждения, а ей самой – материальный ущерб. 

14.04.2017 г. она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 35 300 рублей. 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, она – ФИО3 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» с целью организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 26.10.2017 г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubichi Lanser г/н ... с учетом износа составила 155 300 рублей. Услуги эксперта составили 14 500 рублей. 

Таким образом, разница между произведенной выплатой и суммой действительного ущерба составила 120 000 рублей (155300 – 35 300).

31.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить указанную часть страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку от невыплаченной суммы страхового возмещения по итогам судебной экспертизы, начиная с 05.05.2017 г. по 29.11.2017 г. в размере 120000 рублей, а также неустойку с даты вынесения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (1200 рублей) за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда – 10 000 рублей, за услуги эксперта по составлению экспертного заключения – 14500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате в страховую компанию – 660 рублей, расходы за направление досудебной претензии – 660 рублей, за осмотр автомобиля на подъемнике, работы по снятию/установке переднего бампера в размере 1500 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, уточнил его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение по итогам судебной экспертизы в размере 119800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения за период с 29.11.2017 г. по 26.02.2018 г. в размере 106622 рубля, а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения (1198 рублей) за каждый день просрочки, взыскать с ответчика убытки в виде расходов за направление заявления в страховую компанию в размере 660 рублей, за направление досудебной претензии – 660 рублей, за изготовление экспертного заключения – 14500 рублей, за осмотр автомобиля на подъемнике, проведение работ по снятию/установке переднего бампера – 1500 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1200 рублей, за оказание юридической помощи – 16000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения в добровольном порядке. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, допрошенный в судебном заседании, иск не признал и показал, что 17.04.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от ФИО3 о наступлении страхового случая с пакетом необходимых документов. Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «Технэкспо». Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 35300 рублей, что не оспаривается истцом. 01.11.2017 г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения. 07.11.2017 г. страховщик направил ответ на претензию, в котором указал, что оснований для доплаты не имеется, выплата произведена в полном объеме. Истцом не представлено доказательств того, что экспертное заключение АО «ТехнЭкспро» противоречит требованиям единой методики и тем самым не может являться доказательством по делу. Следовательно, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. 

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. 

Сумма, которую истец просит взыскать с ответчика за юридические услуги представителя, необоснованно завышена и в случае удовлетворения судом данного требования ответчик просит снизить ее до разумных пределов. 

В случае удовлетворения судом требований истца ответчик просит суд к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик полагает, что штраф не столько восстановит нарушенное право истца, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 25.03.2017 г. на ул. Гражданский пр-д, д. 20 г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 21703 г/н ... под управлением С., марки Mitsubichi Lanser г/н ... под управлением Ш., принадлежащего ФИО3 по праву собственности (л.д. ...). 

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21703 г/н ... С., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП (л.д. ...).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Установлено, что 14.04.2017 г. ФИО3 обратилась с заявлением к ответчику о страховом случае (л.д. ...).

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу в размере 35300 рублей, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО3 обратилась в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» с целью организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 26.10.2017 г. № 26-10/17ВР сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubichi Lanser г/н ... с учетом износа составила 155 300 рублей. Услуги эксперта составили 14 500 рублей (л.д. ...). 

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubichi Lanser г/н ... представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 15858 от 01.02.2018 г., проведенной экспертами ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubichi Lanser г/н ... с учетом износа и округления составляет 155100 рублей. Кроме того, в экспертном заключении ООО «Звента» отмечено, что акт осмотра, изготовленный ООО «АВТОЭКСПЕРТ» № 06-04/17 от 06.04.2017 г., составлен более полно и с учетом всех повреждений (в сравнении с актом осмотра, изготовленным АО «ТЕХНЭКСПРО» 28.03.2017 г. № 15032619) (л.д. ...). 

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 119 800 рублей (155100 (сумма восстановительного ремонта ТС согласно судебной экспертизе) – 35 300 рублей (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения)). 

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, при этом истец ссылался на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с абз 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку, начиная с 29.11.2017 г. по 26.02.2018 г. (за 89 дней), что составляет 106622 рубля (1198 рублей * 89 дн. = 106622 рубля). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» заявил о снижении размера неустойки, итоговый размер выплаты определен на основании экспертизы, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Отказывая во взыскании неустойки по день фактического исполнения требований, суд исходит из того, что требования истца на будущее время могут быть защищены путем самостоятельного предъявления иска за иной период. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Взыскание штрафной санкции за конкретный период, по мнению суда, прав истца не нарушает, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки со дня, следующего за днем постановления судебного акта, и по день выплаты страхового возмещения. При этом суд учитывает требования ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а ответчик будет вправе заявить требование о снижении размера неустойки. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 г. и позднее.

Пунктами 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 59900 рублей (119 800 рублей (сумма страховой выплаты) / 2) не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, полагает возможным снизить его до 10000 рублей. 

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО3 юридических услуг представителя в сумме 16 000 рублей (л.д. ...), расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 500 рублей (л.д. 58, 59), расходов по оплате услуг по снятию/установке переднего бампера с транспортного средства в размере 1 500 рублей (л.д. ...), почтовых расходов по отправке претензии – 660 рублей (л.д. 60-61), по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по направлению ответчику заявления о страховой выплате в размере 660 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку потерпевший должен известить страховщика о произошедшем событии. Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Отсутствие документальных подтверждений наступления страхового события исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 119 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 14 500 рублей, расходы по оплате услуг по снятию/установке переднего бампера с транспортного средства – 1 500 рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 660 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1200 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего – 160660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 05.03.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская