Дело № 2а-3798/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

07 августа 2017 года

гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кемеровской обл., судебному приставу-исполнителю НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской обл. ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и просит признать бездействие НМОСП по ИОЗИП в период с 07.06.2017г. (даты истечения срока принятия решения по поступившему заявлению административного истца) по 19.06.2017г. (по дату вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным; обязать НМОСП по ИОЗИП вернуть взыскателю нотариально удостоверенную копию доверенности на имя представителя ФИО3, оригинал заявления о возбуждении исполнительного производства и копию ИНН представителя; постановление от 19.06.2017г. отменить, обязать НМОСП по ИОЗИП принять исполнительный лист серии ФС № и возбудить исполнительное производство; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб. и оплате услуг представителя 15000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что 31.05.2017г. им было подано заявление в НМОСП по ИОЗИП с просьбой возбудить исполнительное производство в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах». К заявлению был приложен исполнительный лист серии ФС №, выданный 30.05.2017г. на основании решения Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от 18.04.2017г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства» был указан адрес должника: 

<

адрес>.

Постановлением от 19.06.2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с тем, что исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Копия данного постановления была им получена 11.07.2017г.

Действия СПИ ФИО2 незаконны, необоснованны, а постановление от 19.06.2017г. подлежит отмене, т.к. СПИ нарушены положения ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. решение о возбуждении исполнительного производства должно было быть принято не позднее 6 июня 2017г., фактически обжалуемое постановление было вынесено лишь 19.06.2017г., период просрочки составил 13 дней.

Административный ответчик обязан был направить не только постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, но и возвратить помимо исполнительного листа, заявление о возбуждении исполнительного производства, заверенную копию доверенности на представителя и копию ИНН.

Из-за ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей административным ответчиком срок получения денежных средств, взысканных с должника, увеличился на несколько месяцев.

Законом «Об исполнительном производстве» именно взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в п. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» места совершения исполнительных действий.

Обжалуемое постановление основано на игнорировании прямого указания ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» и по существу нарушает права взыскателя на выбор места предъявления к исполнению выданного судом в его интересах исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об SMS-уведомлении. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика НМОСП по ИОЗИП судебный пристав-исполнитель ФИО2 с требованиями была не согласна.

Представитель УФССП России по Кемеровской обл. в суд не явился, в письменном заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и по заявлению взыскателя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 31 этого Федерального закона, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Частью 2 ст. 33 названного Федерального закона предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании решения Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от 18.04.2017г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей 30.05.2017г. был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Данный исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен 05.06.2017г. в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской обл.

В исполнительном листе в качестве должника указано – ПАО СК «Росгосстрах», место его нахождения: 

<

адрес>.

Указанный исполнительный лист предъявлен в НМОСП по ИОЗИП вместе с заявлением. В заявлении указан адрес должника: 

<

адрес>.

08.06.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств.

19.06.2017г. на основании постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление от 08.06.2017г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП было отменено.

19.06.2017г. СПИ ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств на основании пп.11 п.1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

28.07.2017г. на основании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, внесены изменения в постановление от 19.06.2017г. об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также из материалов исполнительного производства следует, что 11.05.2017г. директором ФССП – главным судебным приставом РФ ФИО4 принято постановление №-

<

адрес>, согласно которого, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах» определен Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской обл.

Согласно данного постановления, все исполнительные производства в отношении ПАО СК «Росгосстрах» для их дальнейшего исполнения передаются в У. Р. по 

<

адрес> 

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа, поскольку исполнительный лист предъявлен к исполнению не по месту совершения исполнительных действий.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая требования об оспаривании указанного постановления и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства имелись - исполнительный документ содержал сведения о месте нахождения должника: 

<

адрес>, и не содержал сведений о местонахождении филиала, представительства или имущества должника, предусматривающих возможность совершения исполнительных действий на территории 

<

адрес>, а именно, по адресу: 

<

адрес>, как указано в заявлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства. 

Доказательств, подтверждающих местонахождение ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

адрес>, или имущества ПАО СК «Росгосстрах» по указанному адресу, к заявлению о возбуждении исполнительного производства не приложено и таких доказательств административным истцом в соответствии со ст. 62 КАС РФ суду также не представлено.

Согласно ч. 7,8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства поступило в службу судебных приставов 05.06.2017г., что подтверждается штампом на заявлении, имеющемся в материалах исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено 08.06.207г., т.е. в течение установленного законом срока.

Даже, если принять во внимание довод административного истца о том, что не соблюден трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства, однако, по мнению суда, это не влечет за собой признание незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку возбуждение исполнительного производства 08.06.2017г., и последующий отказ, не является препятствием для осуществления действий по исполнению решения суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в пользу ФИО1 

А, кроме того, административным истцом не указано, каким образом были нарушены его права возбуждением исполнительного производства 08.06.2017г.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть нотариально удостоверенную доверенность на представителя, копию ИНН на представителя, т.к. данные требования не могут быть рассмотрены в рамках КАС РФ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании действий СПИ незаконными не имеется, то нет и оснований для взыскания судебных расходов.

Установив данные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушает, т.к. право повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не утрачено.

Руководствуясь ст. 175-179 КАС РФ

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.