Председательствующий Лапицкая О.Н. (Материал № 3/2-6/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-000091-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-235/2025

7 февраля 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А., 

обвиняемого П.А.А.,

защитника - адвоката Сергеевой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Савостьянка Н.В. в интересах обвиняемого П.А.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2025 года, которым в отношении

П.А.А.,

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по 19 марта 2025 года.

Заслушав по делу доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия П.А.А. обвиняется в вымогательстве на территории Новозыбковского района Брянской области в апреле 2024 года в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с П.А.А., К.С.Г., К.А.И. под угрозой применения насилия имущества у потерпевшего В.Д.В. в особо крупном размере.

20 сентября 2024 года по данному факту СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. 

2 октября 2024 года П.А.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

4 октября 2024 года постановлением Советского районного суда г.Брянска в отношении обвиняемого П.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть по 19 ноября 2024 года, которая продлена постановлением того же суда от 14 ноября 2024 года на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть по 19 января 2025 года. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев, то есть по 20 марта 2025 года.

Старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области Р.Д.В., с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал перед судом о продлении П.А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то тесть по 19 марта 2025 года, ссылаясь на необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий и отсутствие оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2025 года обвиняемому П.А.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по 19 марта 2025 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого П.А.А. и его защитника - адвоката Савостьянка Н.В. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении или запрет определенных действий отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Савостьянок Н.В., считая данное постановление суда необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении П.А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий. 

Защитник ставит под сомнение обоснованность предъявленного П.А.А. обвинения, указывая, что потерпевший В.Д.В. пытается решить свои финансовые проблемы с помощью правоохранительных органов, при этом его подзащитный вину не признает, считает, что потерпевший оговаривает его, утверждает, что показания В.Д.В. даны при повторном допросе 3 октября 2024 года с целью квалификации действий обвиняемого в составе преступной группы, в связи с чем полагает, что тяжесть предъявленного П.А.А. обвинения не может являться основанием к применению меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обращает внимание на то, что суд в обжалуемом постановлении сослался на основание к применению меры пресечения в виде содержания под стражей, которое не было заявлено следователем и ранее не устанавливалось судом, согласно которому обвиняемый якобы может уничтожить доказательства, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные, объективно указывающие на то, что П.А.А. имел намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указывает, что следователь в судебном заседании на вопросы стороны защиты о том, какие из представленных материалов фактически подтверждают наличие оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, пояснил, что приведенные в ходатайстве основания являются предположением следствия. Вместе с тем, суд не дал данному обстоятельству надлежащей оценки. В свою очередь П.А.А. пояснил, что не имеет намерений скрываться от следствия и суда, оказывать неправомерное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения по ходатайству следователя.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, порядок применения и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя о продлении П.А.А. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, о произведенных следственных и процессуальных действиях с момента избрания меры пресечения, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого П.А.А. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, выслушав в судебном заседании доводы представителя следственного органа, верно установил, что заявленные в ходатайстве причины невозможности своевременного окончания расследования уголовного дела являются объективными, обусловлены необходимостью выполнения требующих дополнительного времени ряда следственных и процессуальных действий: окончания осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе проведенных обысков; принятия процессуального решения по изъятым предметам; осмотра информации, полученной из банков о движении денежных средств по счетам обвиняемых; осмотра результатов оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров; установления дополнительных свидетелей и очевидцев преступной деятельности обвиняемых, в случае их установления - допроса по обстоятельствам уголовного дела; выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу, необходимость в производстве которых может возникнуть в ходе предварительного следствия.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Несмотря на то, что П.А.А. состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является самозанятым, принимал участие в проводимой РФ специальной военной операции, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которое не поступало, имеет регистрацию и постоянное место жительства, он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, направленного против собственности, с угрозой применения насилия в отношении потерпевшего, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от семи до пятнадцати лет, знаком с другими участниками уголовного судопроизводства, при этом потерпевший проживает с ним на территории одного района, и из его показаний следует, что фигуранты уголовного дела неоднократно воздействовали на него, требуя передать им свое имущество.

Указанные данные в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и сведениями о личности П.А.А., с учетом того, что сбор доказательств по делу не завершен, устанавливается причастность обвиняемого к совершению других аналогичных преступлений, позволили суду согласиться с доводами ходатайства следователя и прийти к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу - скрыться от органов предварительного следствия или оказать неправомерное воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего и свидетелей, показания которых об обстоятельствах расследуемых событий относятся к доказательствам.

При этом тяжесть предъявленного П.А.А. обвинения учтена судом и принята во внимание в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами при разрешении вопроса о мере пресечения.

Правильно оценив представленные материалы и доводы сторон, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении П.А.А. на данном этапе производства по уголовному делу иной меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий, о чем просила сторона защиты, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении. 

Доводы защитника о невиновности П.А.А. в предъявленном ему обвинении не являются предметом настоящего судебного разбирательства. 

Обоснованность подозрения в причастности П.А.А. к инкриминируемому ему деянию была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, подтверждается представленными копиями документов из материалов уголовного дела, в частности протоколами допросов потерпевшего В.Д.В.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2025 года о продлении в отношении обвиняемого П.А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 18 суток, то есть по 19 марта 2025 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Савостьянка Н.В. в интересах обвиняемого П.А.А. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Россолов