Судья Узденова З.М. Дело № 33-1188/2025

УИД 09RS0001-01-2025-000435-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 05 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Антонюк Е.В., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Харченко Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1267/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании расходов по оплате потребленных коммунальных услуг по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2025.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Антонюк Е.В., объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Россети Северный Кавказ» о взыскании расходов по оплате потребленных коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 ноября 2021 г. между АО «Карачаево-Черкесскэнерго», ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкесскэнерго» и истцом было заключено соглашение № 115 о передаче всех прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 13.01.2014 № 45. По договору аренды истец предоставляет ответчику во временное пользование имущество, расположенное по адресу 

<

адрес> Истцом были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг в арендуемое ответчиком помещение, а именно: договор теплоснабжения с ООО «Тепло Энерго Сети» от 10.11.2020 № 111, договор поставки газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Черкесск» от 01.06.2023 №К19-2-021/23-27. Затраты по названным договорам истцом оплачиваются ежемесячно. В стоимость арендной платы коммунальные расходы не включены. Предложение истца о заключении дополнительного соглашения о внесении в договор аренды условий, регулирующих компенсацию стоимости коммунальных услуг, и претензия были оставлены без ответа.

С учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец ФИО1 просила взыскать с ответчика расходы по возмещению стоимости потребленных коммунальных услуг в размере 205 221,93 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 157 рублей.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражал относительно исковых требований, ссылаясь на условия договора аренды, не предусматривающего обязанности арендатора оплачивать коммунальные услуги, а также на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие доказательств, подтверждающих размер платы за коммунальные ресурсы. Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 23-28).

Протокольным определением от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «Карачаевочеркесскэнерго» У.С.А. (т. 2 л.д. 18-19).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

На данное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Истец отмечает, что размер арендной платы не перекрывает расходы на оплату коммунальных услуг, что влечет безвозмездность договора и противоречит смыслу договора аренды. Считает, что плата за отопление относится к текущим расходам, поскольку отопление помещения необходимо для содержания имущества в надлежащем состоянии. Делая вывод о том, что арендатор не должен нести расходы по оплате коммунальных услуг в пользу третьих лиц, суд не учел, что истец просит возместить понесенные ею расходы на оплату коммунальных услуг, а не оплачивать ресурсоснабжающим организациям. Истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение.

Представители ответчика ПАО «Россети Северный Кавказ» - ФИО3 и ФИО4 возражали относительно доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела конкурсный управляющий АО «Карачаевочеркесскэнерго» У.С.А.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Положениями статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (часть 3).

В целях всестороннего исследования всех обстоятельств дела и проверки доводов апелляционной жалобы, учитывая, что судом первой инстанции не были определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не в полной мере выполнены требования статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, судебной коллегией приобщены к материалам дела дополнительные (новые) доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит двухэтажное здание с кадастровым номером №...:328, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 58-60, т. 2 л.д. 141-143, 173-176).

13 января 2014 г. между истцом ФИО1 (арендодатель) и ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго» (арендатор) заключен договор аренды №45, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для размещения персонала Карачаевского городского энергосбытового отделения (т. 1 л.д. 164-167).

Срок действия договора определен в пункте 2.1 договора – с 13.01.2014 по 13.12.2014.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Арендная плата составляет 400 рублей за 1 кв. м в месяц, общая стоимость арендуемого имущества – 80 000 рублей в месяц (пункт 5.1 договора).

Порядок возмещения арендодателю коммунальных и иных эксплуатационных расходов в договоре аренды не определен.

Среднерыночная стоимость аренды офисных помещений в Карачаево-Черкесской Республике составляет от 500 до 900 рублей за 1 кв. м, что подтверждается справкой Союза «Торгово-промышленная палата Карачаево-Черкесской Республики» (т. 2 л.д. 186).

Из информационного письма ООО «Анель» следует, что величина среднерыночной арендной ставки за аренду коммерческой недвижимости за 2 квартал 2025 года в Карачаево-Черкесской Республике составляет 523 рублей за 1 кв. м (т. 2 л.д. 187).

01 ноября 2021 г. между АО «Карачаево-Черкесскэнерго», ПАО «Россети Северный Кавказ» и ФИО1 заключено соглашение №115, согласно которому права и обязанности по договору аренды от 13.01.2014 № 45 перешли от АО «Карачаево-Черкесскэнерго» к ПАО «Россети Северный Кавказ» (т. 1 л.д. 13-21, 168-176).

25 января 2023 г. ФИО1 обращалась в ПАО «Россети Северный Кавказ» с заявлением о внесении в договор аренды условий о компенсации арендодателю стоимости коммунальных услуг (т. 1 л.д. 56).

Заявление ФИО1 оставлено без ответа.

Между истцом ФИО1 (потребитель) и ООО «Тепло Энерго Сети» (теплоснабжающая организация) заключен договор от 10.11.2020 № 111, по условиям которого ООО «Тепло Энерго Сети» приняло на себя обязательства по теплоснабжению принадлежащего истцу помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 28-38, 149).

В приложении 1 к договору указано, что наружный строительный объем помещения составляет 1028 куб. м (т. 1 л.д. 37).

В приложении 2 к договору указано, что объектом теплоснабжения является помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 38).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 29.07.2004, нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоит из складского помещения площадью 171,4 кв. м, объем 1028 куб. м, находящегося на первом этаже, и складского помещения площадью 159 кв. м на втором этаже (т. 2 л.д. 194-203).

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Тепло Энерго Сети» указано, что начисления за тепловую энергию с 01.01.2021 по 01.05.2023 производились по строительному объему здания, который согласно техническому паспорту составляет 1028 куб. м. По заявлению от 02.10.2023 спорный объект отключен от центрального теплоснабжения (т. 3 л.д. 1-4).

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Тепло Энерго Сети» и ФИО1 за период с января 2021 по декабрь 2023 года истцом внесены платежи в счет оплаты услуг по теплоснабжению в сумме 238 202,96 рублей (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 137).

Из счетов-фактур, актов сверок и квитанций следует, что заявленные истцом к взысканию расходы по оплате теплоснабжения понесены истцом в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 137-140, 144-159, 185).

01 июня 2023 г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Черкесск» (поставщик) заключен договор №К19-2-2021/23-27 поставки газа в помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39-55, 187-203).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, по состоянию на 31.12.2023 за истцом ФИО1 числилась задолженность за потребленный газ в сумме 12 277,36 рублей (т. 1 л.д. 26, 223, 224).

18 января 2024 г. указанная задолженность погашена истцом, что подтверждается чеком по операции (т. 2 л.д. 183).

03 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась в ПАО «Россети Северный Кавказ» с письменной претензией, в которой просила компенсировать ей расходы по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке газа в сумме 251 145,51 рублей (т. 1 л.д. 57).

Требование истца не было удовлетворено ответчиком, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договором аренды обязанность арендатора производить оплату коммунальных услуг не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии оснований для их возмещения ответчиком собственнику недвижимого имущества, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества и заключившего договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Приведенным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Содержание имущества – это поддержание его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии в соответствии с его назначением, а также уплата возникающих в связи с этим расходов, к числу которых относятся коммунальные платежи.

По смыслу приведенных правовых норм, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. При этом собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества может быть установлена в отношениях с арендодателем посредством включения в договор аренды соответствующих условий. В случае, если в договоре аренды не определен порядок оплаты коммунальных и иных эксплуатационных расходов, арендатор должен возместить арендодателю расходы на оплату этих услуг, поскольку их оплата относится к расходам на содержание имущества, которые несет арендатор в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в заключенном сторонами договоре аренды условий о несении арендатором расходов на содержание имущества, в числе которых расходы по оплате коммунальных услуг, не содержится.

Из условий договора также не следует, что определенный сторонами размер арендной платы в денежном выражении включает в себя затраты по коммунальным платежам.

Кроме того, согласованный сторонами размер арендной платы ниже среднерыночной стоимости аренды офисных помещений в Карачаево-Черкесской Республике, следовательно, не покрывает расходы истца по оплате коммунальных услуг.

Факт потребления коммунальных услуг ответчиком не оспаривался.

Как следует из материалов дела, услуги по теплоснабжению арендованного помещения в период с ноября 2021 года по апрель 2023 года и по поставке газа в период с октября по декабрь 2023 года оплачены истцом.

Учитывая, что фактическим пользователем тепловой энергии и потребителем газа в занимаемых помещениях в указанные периоды являлся арендатор, то обязанность компенсировать истцу расходы по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке газа лежит на ответчике.

Данные обстоятельства с учетом приведенных выше норм права судом первой инстанции учтены не были, что привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с вынесением нового решения.

Проанализировав договор аренды, опосредующие правоотношения сторон, судебная коллегия считает, что арендатор должен возместить арендодателю расходы на оплату коммунальных услуг, то есть уплатить их сверх арендной платы, поскольку оплата коммунальных услуг относится к расходам на содержание имущества, которые арендатор несет в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что объект теплоснабжения в спорный период находился в фактическом владении у ПАО «Россети Северный Кавказ», которое использовало тепловую энергию и газ, поставленные на данный объект.

Учитывая, что бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования тепловой энергии и газа непосредственно собственником имущества в спорный период, стоимость поставленного ресурса подлежит взысканию с лица, которое фактически владело данным объектом и использовало поставленные тепловую энергию и газ для отопления занимаемых сотрудниками арендатора офисных помещений.

Исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность компенсировать истцу стоимость теплоснабжения и потребленного газа в отношении арендуемого помещения.

Расходы истца на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению и поставке газа подтверждены материалами дела, в числе которых акты сверок взаимных расчетов и квитанции об оплате, из которых следует, что за период с ноября 2021 года по апрель 2023 года (предъявленный к взысканию период) истцом оплачены услуги по теплоснабжению в сумме 180 002,59 рублей, за период с октября по декабрь 2023 года истцом оплачены услуги по поставке газа в спорное помещение в сумме 25 219,91 рублей.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.

Как следует из материалов дела, общая площадь отапливаемого помещения в спорный период составляла 304,4 кв. м, площадь арендуемых помещений – 200 кв. м, что составляет 65,7% от общей площади здания (200 кв. м : 304,4 кв. м х 100 = 65,7%).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арендатор должен возместить истцу 65,7% понесенных расходов на оплату теплоснабжения, исходя из площади находящихся в пользовании арендатора помещений.

Таким образом, подлежащая возмещению сумма расходов на оплату теплоснабжения составляет 118 261,70 рублей (180 002,59 руб. х 65,7%).

Расходы истца по оплате за потребленный газ подлежат возмещению в полном объеме, поскольку начисления производились по показаниям прибора учета и не зависели от площади помещения.

Между тем, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору надлежит исчислять отдельно по каждому платежу за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату коммунальных услуг по теплоснабжению образовалась за период с ноября 2021 года по апрель 2023 года, исковое заявление подано в суд 03 февраля 2025 года, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по платежам, внесенным истцом до февраля 2022 года.

Следовательно, из подлежащей возмещению суммы по оплате теплоснабжения (118 261,70 рублей) подлежат исключению платежи за период с ноября 2021 года по январь 2022 года в сумме 31 526,49 рублей (47 985,53 руб. х 65,7%).

Вопреки доводам стороны истца, течение срока исковой давности не приостанавливалось подачей искового заявления ФИО1 в Черкесский городской суд КЧР 04 сентября 2024 г., поскольку исковое заявление было возвращено судом (т. 2 л.д. 222).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, при возврате искового заявления судебная защита не осуществляется, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия считает необходимым применить исковую давность и взыскать с ответчика в пользу истца затраты на оплату потребленных коммунальных услуг по теплоснабжению и газоснабжению за период с 01.02.2022 по 31.12.2023 в сумме 111 955,10 рублей (118 261,70 руб. - 31 526,49 руб. + 25 219,91 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о возмещении расходов на оплату потребленных коммунальных услуг по теплоснабжению и газоснабжению за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, и в сумме, превышающей 111 955,10 рублей, надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 7157 рублей, что подтверждается чеками от 04.09.2024 и 31.01.2025 (т. 1 л.д. 12, 12а).

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подтверждается чеком от 09.09.2025 (т. 2 л.д. 99).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку обжалуемое решение принято в пользу истца, судебная коллегия считает, что требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обосновано.

Между тем, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму расходов на оплату коммунальных услуг в размере 205 221 рубль.

Судебной коллегией с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 111 955,10 рублей, что составляет 55% от заявленных исковых требований (111 955,10 руб. : 205 221 руб. х 100).

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 55% от заявленных сумм.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 936,35 рублей (7 157 руб. х 55%); расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 650 рублей (3 000 руб. х 55%). Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 586,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2025 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о возмещении расходов на оплату потребленных коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 затраты на оплату потребленных коммунальных услуг по теплоснабжению и газоснабжению за период с 01.02.2022 по 31.12.2023 в сумме 111 955,10 рублей (сто одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 10 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Северный Кавказ» о возмещении расходов на оплату потребленных коммунальных услуг по теплоснабжению и газоснабжению за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, и в сумме, превышающей 111 955,10 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере 5 586,35 рублей (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей 35 копеек).

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, превышающем 5 586,35 рублей, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи: