Дело № 5-257/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2019 года город Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Захаров А.В.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО9, действующей на основании доверенности 

<

адрес>9,

помощника прокурора 

<

адрес> – Островерхого Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 произведено строительство в охранной зоне объекта культурного наследия, а именно возведён второй этаж над частью одноэтажного 

<

адрес> Республики Крым, находящегося в охранной зоне археологического комплекса «Алустон», отнесённого распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р к объектам культурного наследия федерального значения, включённым в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Данный факт строительства выявлен и зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтвердила в суде её представитель – ФИО9 Представитель Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО9 не согласна с составленным протоколом об административном правонарушении, так как считает, что 

<

адрес> Республики Крым не входит в охранную зону археологического комплекса «Алустон». Это следует из того, что на публичной кадастровой карте не отмечен участок охранной зоны и ФИО3 смогла оформить в конце 2018 года в собственность жилой дом в два этажа в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Если этот участок лежит в границах охранной зоны регистрация была бы невозможна, так как Госкомрегистр проверяет эти данные. Считает, что была проведена реставрация второго этажа, а не его строительство. Сделано это было в 2018 году, конкретную дату назвать затрудняется. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса - ФИО3 и представителя Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым.

Помощник прокурора ФИО4 считал имеются основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, поскольку произведено строительство второго этажа в охранной зоне без согласования с контролирующим органом, что прямо предусмотрено законом. О совершённом правонарушении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 обратилась в интернет-приёмную портала Правительства Республики Крым, приложив фотографии постройки. Это заявление, а также заявления ФИО5, поступившие ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес>, были перенаправлены в Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, где и был составлен протокол об административном правонарушении. Строительство второго этажа зафиксировано проверкой администрации 

<

адрес> на месте, эти фотографии также приложены к материалам, однако администрацией не усмотрены основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности за превышение предельной этажности строительства, поэтому материалы были переданы в Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым для рассмотрения вопроса об административной ответственности по реконструкции дома в охранной зоне культурного наследия. Полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса - ФИО3 и представителя Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым.

Выслушав участников процесса, удостоверившись в надлежащем извещении лиц как письменными материалами, так и исходя из пояснений сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 и представителя Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, поскольку это не скажется на полноте и объективности исследования доказательств по делу и принятия окончательного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- решением исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об улучшении учёта, охраны, реставрации и эксплуатации памятников архитектуры 

<

адрес>», которым утверждён список памятников архитектуры областного значения 

<

адрес>, а также схемы охранных зон и зон регулируемой застройки для памятников архитектуры, состоящих на республиканском учёте. Согласно приложению к данному решению охранная зона Византийской крепости Алустон, а именно «Круглой» башни (

<

адрес>) и «Квадратной» башни (

<

адрес> – 

<

адрес>) – ограничена 

<

адрес>ом. Зоны регулируемой застройки ограничены границами, отстоящими от памятников на 100 м (л. 67 материала);

- распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым объект культурного наследия – археологического комплекса «Алустон» отнесён к объектам культурного наследия федерального значения (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (л. 4-5);

- планом расположения памятника археологического комплекса «Алустон», где отмечены границы охранной зоны, ограниченные приведёнными выше улицами (л. 7-10);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прокурору 

<

адрес>, в котором она просит принять меры реагирования по факту застройки в охранной зоне объектов культурного наследия (л.д 12) и прикладывает цветные фотографии произведённой застройки (л. 13-16);

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в интернет-приёмную портала Правительства Республики Крым, где также были приобщены фотографии постройки (л. 17);

- сообщениями главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения ФИО5, в котором сообщено об отсутствии основания для принятия мер реагирования в рамках муниципального контроля с фототаблицей по результатам проверки администрации 

<

адрес> (л. 18, 20-23); 

- выпиской из решения исполнительного комитета Алуштинского городского Совета Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче государственного акта на право постоянного долевого пользования землей гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО1», договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок по 

<

адрес>, площадью 0,0480 га, принадлежит ФИО1 на праве совместной собственности с ФИО6, ФИО8 на основании государственного акта на право частной собственности на землю серии I-КМ №, выданном Алуштинским городским советом ДД.ММ.ГГГГ (л. 24-25, 29-30, 33-35);

- решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым иск ФИО1 к ФИО6, ФИО8 о разделе земельного участка удовлетворён (л. 26-28);

- сообщением Республиканского комитета по охране и использованию памятников истории и культуры Автономной Республики Крым Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, которым он информирует граждан, проживающих по 

<

адрес>, что домовладение находится в непосредственной близости от памятника истории и культуры, в связи с чем необходимо согласование с соответствующими органами при возведении пристроек (л.д. 31);

- заключением Республиканского комитета по охране и использованию памятников истории и культуры Автономной Республики Крым Украины от ДД.ММ.ГГГГ 109/01-21 о возможности отвода земельного участка, в котором имеется указание на запрет размещения и строительства новых объектов (л. 32);

- постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ за проведённую реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома с изменениями внешних параметров, а именно увеличением площади строения, к кухне осуществлена пристройка с балконом на месте ранее существовавшего крыльца, пристроена прихожая и бетонный забор. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Указанный штраф оплачен, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л. 36-39, 40);

- содержанием протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 не присутствовала при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ (л. 1-3);

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 извещена о составлении протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут (л. 94, 95, 96);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с составлением протокола об административном правонарушении повторно (л. 97);

- определением об исправлении ошибки в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано об аннулировании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 98);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копия которого направлена заказным письмом по адресу ФИО1 (л. 99-102);

- копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости по земельному участку по адресу: 

<

адрес>, из содержания которых следует, что собственником дома является ФИО1 (приобщены к материалам по ходатайству представителя ФИО9);

- решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявлением ФИО1 удовлетворено, ей выделена в натуре ? доля домовладения № по 

<

адрес> и признано право собственности как на часть земельного участка, так и на домовладение, состоящее из помещений площадью 7,3 кв.м и 13,5 кв.м, пристроек площадью 18,3 и 9,2 кв.м, помещения санузла площадью 2,3 кв.м. Сведений о наличии второго этажа у 

<

адрес> ни решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни провед ённая по делу строительно-техническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ не содержит (решение исследовано по инициативе суда в судебном заседании в присутствии сторон).

Исследованные судом материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми доказательствами.

Составление повторно протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 было обусловлено решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л. 83-85) и определением судьи Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. 8890), которыми зафиксирован факт ненадлежащего извещения ФИО1 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность судом возврата протокола об административном правонарушении в случае выявления существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела, и пересоставление контролирующим органом протокола об административном правонарушении. Выявленные ранее нарушения права лица, привлекаемого к административной ответственности, знать о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в настоящее время контролирующим органом устранены, что подтверждается почтовым извещением (л. 95-96).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает доказанным факт строительства второго этажа ФИО1, что подтверждается представленными фотографиями соседки ФИО3 – ФИО6, а также сделанными сотрудниками администрации 

<

адрес> в ходе проверки по обращению ФИО6 Причём второй этаж отсутствовал по состоянию на июнь 2017 года, что подтверждается решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была назначена строительно-техническая экспертиза, и постановлением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ за расширение первого этажа в виде пристройки с балконом и крыльцом, прихожей, строительство бетонного забора. В своих обращениях ФИО6 сообщает о начатом строительстве Невтыченко осенью 2018 года. Суд считает, что датой обнаружения административного правонарушения будет ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата обращения ФИО6 в интернет-приёмную портала Правительства Республики Крым, толкуя всё в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Учитывая изложенное, срок привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ не истёк.

К доводам представителя ФИО9 о том, что второй этаж не был возведён, а лишь реконструирован в виде возведения крыши – суд относится критически, так как на представленных фотографиях отчётливо видна высота возведённого второго этажа, наличие оконных проёмов. Кроме того, представленной копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что зарегистрировано два этажа строения. По нормам закона запрещены любые строительные работы без согласования с контролирующим органом, изменяющие конфигурацию строения.

Факт регистрации строения Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, так как этим органом производится лишь регистрация права. Согласно п. 16 Положения от зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничения использования объекта недвижимого имущества, находящегося в указанных границах, учитываются в государственном кадастре недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном кадастре недвижимости. Однако из этого не следует, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений, указанных в настоящем пункте, является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах зон охраны объектов культурного наследия. Оценка таким действиям сотрудников Госкомрегистра может быть дана по инициативе сторон в ином установленном законом порядке. Кроме того, суд принимает во внимание содержание решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым надлежало зарегистрировать право собственности, которое признано судебным решением за ФИО1

Несогласие представителя ФИО9 с тем фактом, что домовладение ФИО1 находится в охранной зоне археологического комплекса «Алустон» - опровергается следующим.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 9-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в области культуры и туризма в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» границы и особый режим использования территорий, установленные в целях государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Крым, до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, действуют до их приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что охранная зона – территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Согласно статье 44 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об объектах культурного наследия в 

<

адрес>» границы и особый режим использования территорий зоны охраны, установленные в целях государственной охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Крым до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, действуют до их приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Решением исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об улучшении учёта, охраны, реставрации и эксплуатации памятников архитектуры 

<

адрес>» утверждён список памятников архитектуры областного значения 

<

адрес>, а также схемы охранных зон и зон регулируемой застройки для памятников архитектуры, состоящих на республиканском учёте. Согласно приложению к данному решению охранная зона Византийской крепости Алустон, а именно «Круглой» башни (

<

адрес>) и «Квадратной» башни (

<

адрес> – 

<

адрес>) – ограничена 

<

адрес>ом. Зоны регулируемой застройки ограничены границами, отстоящими от памятников на 100 м (л. 67 материала).

С учётом приведённых выше норм федерального законодательства решение исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим, и границы охранной зоны определены чётко по границам улиц, в том числе 

<

адрес>, куда входит 

<

адрес>, что видно из представленных Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым схем города. Этот факт также подтверждается ответом Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ за №.

С учётом исследованных материалов не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ФИО9 об истребовании: приказа Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; документы, подтверждающие кадастровые работы по установлению границ охранной зоны в Госкомрегистре; проект по установлению охранной зоны культурного наследия и решение об утверждении данного проекта в Госкомрегистре – поскольку: во-первых, приказ Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № являются нормативными актами и общедоступны, в том числе размещены в электронных правовых системах и сети Интренет; во-вторых, эти нормативные акты не аннулируют приведённые выше нормы закона, а напротив, их подтверждают; в-третьих, как указывалось выше, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об охранной зоне культурного наследия, как и проекта по установлению такой зоны в правовой системе Российской Федерации – не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах зон охраны объектов культурного наследия. 

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – то есть нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия. Вину ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения суд считает доказанной, поскольку она, как собственник домовладения, находящегося в зоне объекта культурного наследия, допустила проведения строительных работ и располагала сведениями о нахождении домовладения в границах охранной зоны культурного значения, что подтверждается неоднократными извещениями Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым об этом, её привлечением к административной ответственности за аналогичное правонарушение в 2017 году, где она штраф уплатила и согласилась с состоявшимся постановлением (отсутствуют сведения об его обжаловании). 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено и сторонами таковые не представлены.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитываются общие правила назначения административного наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, объектом которого выступает охрана зоны объектов культурного наследия, сведения о личности лица, отношение к содеянному, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Ограничений в применении данного наказания суд не видит, так как оно не превышает того, что было определено в постановлении Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено по процессуальному нарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП Российской Федерации, и назначить её административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> УФК по 

<

адрес> (Государственный комитет по охране культурного наследия РК лицевой счет: 

<

***>) в отделении Республики Крым 

<

адрес>, КБК 81№, КПП 910201001, БИК 043510001, ОКТМО 35701000.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Также в случае неуплаты, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Квитанция об уплате штрафа незамедлительно должна быть предоставлена в Алуштинский городской суд Республики Крым.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда Захаров А.В.