УИД: 66RS0013-01-2018-000940-16 

Дело № 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 28 июня 2019 года г. Каменск – Уральский 

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д.А., 

при секретаре судебного заседания Диких А.А., 

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 

<

*** г.>, 

представителя ответчика Администрации МО Каменский городской округ ФИО4, действующей на основании доверенности №*** от 

<

*** г.>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» о возложении обязанности, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО «Каменский городской округ» о возложении обязанности снести самовольную постройку – выгребную яму и подходящие к ней коммуникации, расположенные за земельным участком дома 

<

адрес>. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником дома 

<

адрес>. За земельным участком, на котором расположен дом 

<

адрес> находится выгребная яма, в которую поступают бытовые отходы из двухквартирных домов, расположенных по 

<

адрес>. Из данной выгребной ямы на земельный участок истца, придомовую территорию с постоянной периодичностью самотеком истекают жидкие бытовые отходы, стоит запах канализации. Неоднократные обращения в адрес Администрации МО «Каменский городской округ» к изменению ситуации не приводят. В связи с истеканием жидких бытовых отходов на земельный участок ФИО1, данному земельному участку причинен ущерб, а именно почва не соответствует п. 3.2 СанПиН 2.1.7.12387-03 «Санитарно – эпидемиологические требования к качеству почвы по показателю Индекс БГКП», чем нарушаются права пользования истца земельным участком. Истец, ссылаясь на правовые положения ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что самовольная постройка подлежит сносу. 

года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО5

года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО6

года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск - Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, Прокуратура Каменского района Свердловской области, Покровская сельская администрация, Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура.

Определением суда от 17.05.2019 года к производству по делу принято уточненное исковое заявление, согласно которому истец, ссылаясь на правовые положения ст. ст. 304, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, устранить нарушения прав истца, связанные с пользованием земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем ликвидации выгребной ямы расположенной за земельным участком дома 

<

адрес>, путем ее сноса и сноса подходящих к ней коммуникаций. В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить ответчику судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки за нарушение установленных судом сроков исполнения решения суда. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направил представителей по доверенности. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

*** г.> в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске и дополнений к нему, просил удовлетворить заявленные исковые требования, пояснив, что до настоящего времени истец вынужден претерпевать нарушение его прав, он не имеет возможности использовать земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности по назначению, поскольку из ямы постоянно происходит истекание жидких бытовых отходов не только на названный земельный участок, но придомовую территорию жилого дома 

<

адрес>. Какие либо действия сос тороны ответчика в отношении указанной ямы не предпринимаются, на протяжении 2018 года и по настоящее время из ямы продолжают истекать жидкие бытовые отходы, что причиняет вред не только истцу, но и окружающей среде. Довод представителя ответчика о применении к заявленным требованиям истца срок исковой давности является несостоятельным и не основанном на законе, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, просила суд удовлетврить заявленные исковые требования истца в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что нарушение прав истца со стороны ответчика имеет место длительный период времени, а именно с 2006 года данная проблема не разрешается. Истец неоднократно обращался в адрес Покровской сельской админстрации, Администрации МО «Каменский городской окргу» в 2006 – 2012 годах с письмами, в которых указывал об аварийном состоянии ямы, расположенной за земельным участком, который принадлежит ему на праве сосбтвенности. Длительный период времени из ямы на земельный участок истца происходит истекание жидких бытовых отходов, в связи с чем истец не имеет возможности использовать земельный участок по его прямому назначению, кроме того, на территории земельного участка истца и жилого дома стоит стойкий запах канализации. 

Представитель ответчика ФИО4, дейтсвующая на основании доверенности №*** от 

<

*** г.> в судебном заседании не согласилась с заявленными истцом требвоаниями, поддержала доводы, изложенные в отзыве на искоове заявление, суду пояснила, что Администрация МО «Каменский городской окргу» является исполнительно – распорядительным органом муниципального образования, наделенный по решению вопросов местного значения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года № 131 – ФЗ к вопросам местного значения относится организация в границах городского округа водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Названной выгребной ямой пользуются жители домов №***, №***, №***, №***, №***, №***, №***, №*** по 

<

адрес>, и домов №***, №***, №***, №*** 

<

адрес>, таким образом, объект используется как объект, принимающий сточные воды указанных домов, в том числе многоквартирных, и создан с учетом публичного интереса граждан и является социально значимым объектом. Считает, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск - Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, Прокуратуры Каменского района Свердловской области, Покровской сельской администрации, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 112 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную окружающую среду и благоприятную среду обитания, факторы которых не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

*** г.> серия 

<

адрес> и выпиской из ЕГРН от 

<

*** г.> (л.д. 17- 20).

За земельным участком по адресу: 

<

адрес>, в непосредственной близости расположена выгребная яма, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Из письма Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Каменский городской округ» №*** от 

<

*** г.>, следует, что выгребная яма, расположенная в 

<

адрес> за огородами домов №*** и №*** по 

<

адрес> не является муниципальной собственностью и не числится в реестре муниципального имущества МО «Каменский городской округ». Земельный участок, на котором расположена выгребная яма, находится в государственной неразграниченной форме собственности. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, в частности инженерной инфраструктуры, к которым относится система водоотведения, передаются в муниципальную собственность.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 21.05.2019 года по гражданскому делу по иску Прокурора Каменского района Свердловской области на Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации МО «Каменский городской округ» возложена обязанность в течение двенадцати месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение кадастровых работ и составление необходимой технической документации, обращение в Управление Росреестра по Уральскому Федеральному округу с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества – выгребной ямы в 

<

адрес>. Решение суда от 21.05.2019 года вступило в законную силу 24.06.2019 года. 

Отсутствие документов, подтверждающих собственность Администрации МО «Каменский городской округ» на указанную выгребную яму, не может служить основанием для освобождения последней от обязанности нести в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания данного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

«СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88) содержат основные положения, которые следует строго соблюдать для обеспечения санитарного состояния территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых и гражданских зданий.

Постановлением Главного государственного санитарного врача в г. Каменск – Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребназдзора по Свердловской области в г. Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО7 №*** от 

<

*** г.> Администрация МО «Каменский городской округ» привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Административное правонарушение выразилось в несоблюдении Администрацией МО «Каменский городской округ» санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении отходов потребления, а именно, допущено истекание жидких бытовых отходов на земельный участок и придомовую территорию жилого дома 

<

адрес> на автомобильную дорогу, из бесхозяйной выгребной ямы, расположенной 

<

адрес>. Также следы жидких бытовых отходов находятся рядом с питьевой колонкой по 

<

адрес>, кроме того присутствует запах канализации. Жидкие бытовые отходы не откачиваются и самотеком текут на земельный участок и придомовую территорию жилого дома по 

<

адрес>, в течение длительного времени. Указанное является нарушением требований ст. ст. 11, п.1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5 СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий; п.п. 4.1.1., 4.1.2. СанПиН 2.1.5.980-00 Гигиенические требования к охране поверхностных вод; п.п. 3.1., 3.2. СанПиН 42-128-4690-88 Санитарные правила содержания территорий населенных мест (л.д. 51-52).

Из представленных в материалы дела документов и объяснений истца, его представителей, следует, что на протяжении длительного времени из выгребной ямы, расположенной в непосредственной близости от земельного участка истца происходит истекание жидких бытовых отходов на его земельный участок и придомовую территорию жилого дома по 

<

адрес>. Так, согласно заявления ФИО1 от 

<

*** г.> представленного в адрес Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области он просил принять меры по вопросу заливания жидкими отходами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, истекание происходит из канализационной ямы, расположенной в пер. Новый (л.д. 90). Согласно, представленным в материалы дела ответам Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Каменск –Уральский и Каменском районе от 

<

*** г.>, от 

<

*** г.>, в ходе обследования выгребной ямы по адресу: 

<

адрес>, факт истекания жидких бытовых отходов на земельный участок ФИО1 и придомовую территорию подтвердились, поскольку откачка нечистот производится несвоевременно (л.д. 89, 91). В 2012 году ФИО1 обращался в адрес Главы Покровской сельской администрации ФИО8 по факту разлива бытовых отходов из канализационного колодца на территорию принадлежащего ему земельного участка. Из ответа И.о. Главы МО «Каменский городской округ» от 

<

*** г.> в адрес ФИО1, следует, что факт разлива жидких бытовых отходов подтверждается актом обследования территории от 

<

*** г.> (л.д. 93). Согласно акта осмотра №*** от 

<

*** г.> канализационного колодца по 

<

адрес>, данный колодец постоянно переполняется жидкими бытовыми отходами, которые истекают и размещаются по 

<

адрес>, между домами №*** и №***. По 

<

адрес> находится водоразборная колонка с питьевой водой, подойти к которой невозможно, далее жидкие бытовые отходы стекают в реку Камышенку (л.д. 94-96). 

<

*** г.> ФИО1 обращался с заявлением в адрес Главы Покровской сельской администрации ФИО9, в котором просил принять меры по устранению истекания жидких бытовых отходов из септика, расположенного 

<

адрес> (л.д. 98). Согласно протоколу осмотра Главного специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> – Уральский и 

<

адрес>, Сухоложском и 

<

адрес>х ФИО10 от 

<

*** г.>, при обследовании объекта : 

<

адрес> – пер. Новый, выгребной ямы – канализационного колодца локальной системы канализации, было обнаружено истекание жидких бытовых отходов в виде замерзшего льда коричневого цвета на земельный участок, придомовую территорию жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также вокруг жилого дома, далее на автомобильную дорогу по 

<

адрес>, также следы жидких бытовых отходов находятся рядом с питьевой колонкой по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> (л.д. 57 оборот – 58). Из акта проверки от 

<

*** г.> соблюдения требований экологического и санитарно – эпидемиологического законодательства Российской Федерации проведенной прокуратурой Каменского района Свердловской области с привлечением специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменск – Уральский и Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах ФИО11, следует, что в ходе обследования выгребной ямы, расположенной за огородами домов №*** и №*** по 

<

адрес> вблизи грунтовой дороги (в 3-х метрах), установлено, что выгребная яма разрушена, не имеет водонипроницаемого выгреба, не имеет наземной крышки, оборудована с нарушением требований санитарных правил. Отсутствуют ограничения, ограждения, либо знаки, указывающие на размещение выгребной ямы. Имеет место нарушение требований санитарных правил, предусмотренных для выгребных ям (канализационных колодцев) центральной системы канализации (СНиП 2.04.03.-85 Канализация. Наружные сети и сооружения), нарушение п. 3.2. КанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР, заместителем Министра здравоохранения СССР 

<

*** г.> №***, нарушение п. 

<

*** г.> «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ №*** от 

<

*** г.>. 

Согласно заключению по результатам лабораторных испытаний №*** от 

<

*** г.> почва из отбора по адресу: 

<

адрес> 

<

*** г.> - не соответствует требованиям п. 3.2 СанПиН 2.

<

*** г.>-03 «Санитарно – эпидемиологические требования к качеству почвы» по показателю Индекс БГКП. 

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается нарушение прав истца на благоприятную окружающую среду, на санитарно-эпидемиологическое благополучие, причиненных ему в результате бездействия ответчика в отношении спорного объекта, что является основанием для возложения на ответчика обязанностей по пресечению бездействий, создающих нарушение прав истца. 

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает его несостоятельным, поскольку на заявленные в рамках ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об устранении препятствий собственнику в пользовании земельным участком, срок исковой давности не распространяется, в силу прямого указания закона - ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.

Согласно информации Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации МО «Каменский городской округ» №*** от 

<

*** г.> сведения о выдаче разрешения на возведение выгребной ямы и подходящих к ней коммуникации, расположенной за земельным участком дома 

<

адрес> в архиве Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации МО «Каменский городской округ» отсутствуют (л.д. 79). 

Согласно информации МО «Каменский городской округ» письма №*** от 

<

*** г.> спорная яма не предназначена для накопления жидких бытовых отходов и в соответствии со Схемами водоснабжения и водоотведения муниципального образования Каменский городской округ на период до 2026 года не является частью наружных сетей канализации 

<

адрес>. Администрацией МО «Каменский городской округ» будет проведена работа с собственниками домовладений по их участию в содержании и своевременном вывозе жидких бытовых отходов из данной ямы. Если ситуация не изменится, Администрацией МО «Каменский городской округ» будут проведены работы по ликвидации вышеуказанной ямы (л.д. 3). 

Из объяснений представителя ответчика, сведений Покровской сельской администрации письма №*** от 

<

*** г.> (л.д. 125), следует, что канализационной ямой в настоящее время пользуется неопределенный круг лиц, а именно жители домов №***, №***, №*** №***, №***, №***, №*** №*** по 

<

адрес>, и домов №***, №*** №***, №*** 

<

адрес>. У данных жителей заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов, коллективный договор №*** от 

<

*** г.> с ИП ФИО12 

Согласно техническим паспортам на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

адрес>, №***, №*** и №***, а также расположенные по адресу: 

<

адрес>, дома №***, №***, №*** названные жилые дома имеют центральную канализацию. Из технических паспортов на многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>, №*** №*** и №***, а также жилого дома 

<

адрес>, не усматривается вид канализации. Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, данный жилой дом имеет местную канализацию. 

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства законности возведения и размещения указанной ямы, ее соответствия санитарным нормам и правилам, а также доказательства того, что спорная яма является частью канализационной системы вышеуказанных домовладений и служит для слива и накопления сточных вод жилых домов.

Принимая во внимание названные правовые положения действующего законодательства и обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки, рассматривая которое, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В данном случае взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последним судебного акта в будущем.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению. Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца с ответчика неустойку за неисполнение решения суда по настоящему делу в установленный в решении срок в размере 500 рублей ежедневно.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» о возложении обязанности, взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Обязать Администрацию Муниципального образования «Каменский городской округ» в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу произвести ликвидацию выгребной ямы, расположенной за земельным участком дома 

<

адрес>, путем ее сноса и сноса подходящих к ней коммуникаций.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с Администрации Муниципального образования «Каменский городской округ» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 500 рублей в день.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каменский районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2019 года.

Председательствующий Д. А. Дога