Дело № 2 – 908 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.- к. Анапа «08» мая 2019 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов А.Н.

при секретаре Кропачевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Вертухина К.А., 

истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 к участию в деле был привлечен Анапский межрайонный прокурор Краснодарского края.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель А.В.В. заявленные требования о компенсации морального вреда поддержали и пояснили, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью ФИО1 Виновником ДТП является ФИО3, управлявший транспортным средством марки Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак 000 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 00.00.0000 в 17 часов 15 минут на автодороге «Юровка-Раевская-Новороссийск» водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда Фамилия, государственный номер 000, допустил нарушение п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасный скоростной режим с учетом погодных условий, допустил выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Пульсар, государственный номер 000 под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью и причинение средней тяжести вреда здоровью. При ДТП ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, а именно травмы, полученные ФИО1 при ДТП, оставили неизгладимые следы на ее теле (шрамы на ногах – келоидные рубцы). После ДТП истица вынуждена была длительное время проходить лечение, находясь на больничном, испытывая боль и дискомфорт от полученных травм. Истице было больно и трудно передвигаться, поскольку рубцы находятся на месте сгиба колен, (при сгибании, разгибании ноги вызывали боль), ей требовалась посторонняя помощь. 

<

данные изъяты>. Платная операция по иссечению келоидных рубцов стоит более 80 000 рублей. Учитывая изложенное, истица полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Размер морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя и иных заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При подаче иска в суд истицей понесены судебные издержки в размере 15 300 рублей, из них: 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 300 рублей – расходы на оплату государственной пошлины. Учитывая изложенное, просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные издержки в размере 15 300 рублей, из них: расходы на оплату государственной пошлины – 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Ответчик ФИО3 не согласился с иском ФИО1 в части размера компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, находя эту сумму завышенной, в связи с чем просил суд снизить размер компенсации истице морального вреда до разумных пределов.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Вертухин К.А. полагал, что заявленное ФИО1 исковое требование к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного административного правонарушения, подлежит частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказан и подтвержден материалами дела факт причинения ответчиком вреда здоровью истицы, однако с учетом судебной практики просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Выслушав истицу ФИО1, ее представителя А.В.В., ответчика ФИО3, принимая во внимание мнение помощника Анапского межрайонного прокурора Вертухина К.А., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определением ГИБДД (...) от 00.00.0000 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 в связи с тем, что 00.00.0000 около 17 часов 15 минут на автодороге «Раевская-Новороссийск» 5 км. + 800 м. водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда Фамилия, государственный номер 000, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Пульсар, государственный номер В 000 под управлением водителя ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения.

Постановлением следственного отдела ОМВД России по (...) от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Выделен материал проверки нарушения ПДД в части нарушения ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Анапского городского суда от 00.00.0000 по делу 000 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Из указанного постановления суда следует, что 00.00.0000 в 17 часов 15 минут на автодороге «Юровка-Раевская-Новороссийск» водитель ФИО3, управляя автомобилем Мазда Фамилия, государственный номер 000 в нарушение п. 1.5, п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасный скоростной режим с учетом погодных условий, допустил выезд на строну дороги, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Пульсар, государственный номер 000, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. 

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении № 5-1728/2018, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию.

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе к заключению эксперта № 210/2018, подготовленному 00.00.0000 Анапским отделением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения (...), у ФИО1 имеются, согласно представленной медицинской документации, 

<

данные изъяты>

Из представленных листков нетрудоспособности, выданных МБУЗ «Городская больница» г.-к. Анапа, следует, что ФИО1 находилась на лечении в травматологии с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8 указанного Постановления отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт причинения ФИО3, в результате совершения административного правонарушения, вреда здоровью потерпевшей ФИО1, в связи с чем истице был причинен моральный вред, заключающийся в физической боли, связанной с телесными повреждениями, и нравственных переживаниях.

Доказательств добровольной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, ответчиком не представлено. При этом суд считает требование истицы о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и определяет его размер с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых он был получен, характера причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ФИО3 На основании изложенного, суд находит указанный истицей размер компенсации морального вреда подлежащим снижению с заявленных 300 000 рублей до 100 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. В п. 10 Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно квитанции от 08.04.2019 г. истицей при подаче настоящего искового заявления была оплачена госпошлина в суд в размере 300 рублей, однако доказательств несения расходов на оплату юридических услуг не представлено. 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в ее пользу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, не находя оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд. 

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края А.Н.Немродов