РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 мая 2018г. г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием истца ФИО3, 

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-893/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

24.11.2017 года примерно в 14 часов 45 минут на 170 км. а/д М-2 Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и под управлением водителя ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля. В результате указанного ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. За выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию убытков он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» и страховая выплата по подписанному им соглашению составила – 118700 руб. Указывает, что данное соглашение было заключено под влиянием введения в заблуждение, поскольку он не имел представления о размере реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по причине отсутствия особых познаний в сфере и области правил определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. А также не имел представления о процедуре формирования пакета документов для выплатного дела со стороны ЗАО «Макс». 

С целью достоверного определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП он обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 19.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 292 477 руб., в связи с чем недоплата страхового возмещения - 173777,93 руб. За проведенную оценку им уплачено 5000 руб. В ходе осмотра произведен электронный замер установления деформации рамы, стоимость услуги составила 4000 руб. и оплачена им в полном объеме. Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки, им понесены расходы, в связи с обращением в суд, по уплате юридических услуг в размере 18000 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4675,56 руб.

На основании изложенного просил признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 05.12.2017г. недействительным, взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 173777, 93 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта ТС в размере 5000 руб., расходы на услугу по электронному замеру в размере 4000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4675, 56 руб.

Определением судьи от 29.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям. Пояснил, что при подписании соглашения давление на него со стороны ЗАО «МАКС» не оказывалось, но была разъяснена возможность, обращения в суд после подписания соглашения. Указывает, что заблуждался о том, что суммы выплаченной страховой компанией по соглашению, хватит на ремонт автомобиля. На этом основании просил признать соглашение, заключенное 05.12.2017г. между ним и ЗАО «МАКС» недействительным. Взыскать в его пользу с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 173777, 93 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта ТС в размере 5000 руб., расходы на услугу по электронному замеру в размере 4000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1400 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 18000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4675, 56 руб.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагала, что соглашение, состоявшееся 05.12.2017г. между ЗАО «МАКС» и истцом, заключено под влиянием заблуждения, истец, не имея специальных познаний и опыта не смог определить размер необходимых расходов на восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства. Ему не были разъяснены последствия заключения соглашения. Условия указанного соглашения ущемляют права истца как потребителя, а потому просила признать данное соглашение недействительным. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, полагала, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Заключив вышеуказанное соглашение с ЗАО «МАКС» истец выразил свое волеизъявление и проявил свободу выбора на реализацию своих прав по возмещению расходов в связи с наступлением страхового случая. При не согласии с соглашением истец мог отказаться от заключения данного соглашения. Доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО3 к заключению данного соглашения, суду не представлено. В связи с тем, что ЗАО «МАКС» полностью исполнило свои обязательства по соглашению от 05.12.2017г., возместив истцу ущерб, причиненный страховым случаем, просила отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в письменном заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав объяснения истца, его представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением истца ФИО3 по наступившему страховому случаю в страховую компанию ЗАО «МАКС» с участием ФИО3 был произведен осмотр автомобиля, 

<

данные изъяты>.

По результатам осмотра, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля 

<

данные изъяты>, страховщиком определена сумма страхового возмещения в размере 118700 руб.

На основании п. 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о страховом по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего 24.11.2017г.с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере118700 руб.В пункте 5 стороны достигли соглашения о том, что после выплаты суммы, указанной в пункте 1 настоящего Соглашения, обязательство страховщика перед страхователем по страховому случаю от24.11.2017г.в соответствии со ст.ст. 407, 409 Гражданского кодекса РФ прекращается, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу.

Платежным поручениемот 08.12.2017г. № страховщик ЗАО «МАКС» перечислил денежные средства в сумме118700 руб.на банковский счет ФИО3, открытый в 

<

данные изъяты>.

Разрешая исковые требования ФИО3, суд не находит оснований для признания соглашения от 05.12.2017г. заключенного между ФИО3 и ЗАО «МАКС» недействительным по следующим основаниям.

Оспариваемое соглашение от 05.12.2017г. представляет собой сделку. В силу ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основания признания сделок недействительными установлены статьями 168 - 179 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение в размере 118700 руб. истцу выплачено 08.12.2017г., что подтверждается платежным поручением, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Размер страхового возмещения определен обоюдной волей сторон, договор подписан истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

Довод истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно суммы причиненного ущерба, несостоятелен, так как до подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

То обстоятельство, что ФИО3 не обладает специальными познаниями в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может служить основанием для признания соглашения недействительным, поскольку истец до подписания соглашения имел возможность заявить о желании провести независимую экспертизу, однако он своим правом не воспользовался, согласившись с размером страхового возмещения в размере 118700 руб., об этом также подтвердил сотрудник страховой компании ЗАО «МАКС» ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля.

При названных обстоятельствах довод истца о том, что оспариваемое соглашение с ответчиком заключено под влиянием заблуждения, в том числе, что ему представителями ответчика было разъяснено право обращения в суд после подписания соглашения, для разрешения заявленных требований не имеет правового значения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Доказательств того, что ФИО3 был введен в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, стороной истца не представлено.

Довод представителя истца в судебном заседании о том, что ФИО3 не были разъяснены последствия заключения соглашения, суд находит несостоятельным. Подписанное им соглашение от 05.12.2017г., исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между сторонами соглашения от05.12.2017г. недействительным и отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, поскольку иные исковые требования по сути являются производными от требований о признании соглашения недействительным. 

При этом суд разъясняет, что истец не лишен возможности возвратить расходы по уплате госпошлины, обратившись в суд с соответствующим заявлением, поскольку заявленные им не требования не подлежали оплате государственной пошлиной. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, оставить без удовлетворения 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий