Дело № 2-848/2020

56RS0019-01-2020-001475-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2020 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Алышове С.А., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика признать переход права требования по кредитному договору от 13.05.2008 года к истцу, исполнить обязательство по данному договору в размере 500 000 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что являлся поручителем по кредитному договору от 13.05.2008 года, заключенному ФИО2 с ОАО КБ «Агроимпульс». Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.12.2010 года с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО КБ «Агроимпульс» взыскана задолженность в сумме 1 303 369, 71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 8 549, 94 руб. (всего - 1 303 919, 65 руб.), кроме того, обращено взыскание на автомобиль TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, принадлежащий заёмщику. 

Исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось в ОСП Октябрьского района г.Орска, было окончено 12.07.2020 года, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. 

Исходя из справки по месту работы истца, с его денежного довольствия в период с 20.09.2011 года по 21.06.2017 года было удержано 680 679, 33 руб. Поскольку у него (ФИО1) имеются основания полагать, что в ходе исполнительного производства излишне было удержано около 200 000 руб., он просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму (500 000 руб.) в порядке регресса. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличил размер своих требований, просил обязать ответчика признать переход права требования по кредитному договору от 13.05.2008 года к истцу, исполнить обязательство по данному договору в размере 680 679, 33 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 006, 79 руб.

Увеличение размера исковых требований было принято определением суда от 14.08.2020 года, вынесенным в протокольной форме. 

Определением от 11.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено ОСП Октябрьского района г. Орска. 

В судебном заседании истец ФИО1 не поддержал свои исковые требования в части обязания ответчика признать переход права требования по кредитному договору от 13.05.2008 года к истцу, полагая, что они заявлены излишне. В остальной части просил иск удовлетворить в полном объёме, его обоснование оставил прежним. Суду пояснил, что ему, как должнику, ничего не было известно о прекращении исполнительного производства в 2013 году (после продажи залогового имущества), соответствующее постановление по месту работы не направлялось. Ежемесячные удержания из заработной платы в счёт погашения долга продолжались до лета 2017 года. При этом последнее удержание имело место 21.06.2017 года, но, поскольку меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены только 12.07.2017 года, а иск подан 09.07.2020 года, срок на судебную защиту им не пропущен. 

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнительных возражений. 

Полагал, что в удовлетворении требований должно быть отказано, ввиду пропуска срока на обращение в суд, так как обязанность по исполнительному производству №-ИП исполнена ФИО1 21.06.2017 года, а иск подан только 09.07.2020 года. Кроме того, в ходе исполнительного производства с торгов был реализован автомобиль TOYOTA RAV 4 заёмщика по цене 860 000 руб., а значит, судебным приставом-исполнителем не могла быть взыскана сумма, превышающая 443 369, 65 руб. (1 303 369, 65 руб. - 860 000 руб.). Излишне удержанные средства не должны возмещаться за счёт ответчика. ФИО1 не проявил должной заинтересованности в вопросе, касающемся оставшейся суммы задолженности, не инициировал сверку для проведения взаиморасчётов, а потому его исковые требования к солидарному должнику о взыскании в регрессном порядке всех средств, удержанных с него в рамках исполнительного производства, необоснованны. 

Представитель третьего лица - ОСП Октябрьского района г. Орска не явился, был извещён надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, пришёл к следующему выводу. 

Как установлено, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.12.2010 года, вступившим в законную силу 23.03.2011 года, с ФИО2, ФИО1 в пользу ОАО АБ «Финанс Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 13.05.2008 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 549, 94 руб. (всего - 1 303 919, 65 руб.). Кроме того, судом было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО2

Материалами, представленными в дело, подтверждено, что 09.06.2011 года ОАО АБ «Финанс Банк» предъявило в ОСП Ленинского района г.Орска исполнительный лист в отношении солидарного должника ФИО1 В тот же день он перенаправлен по территориальности в ОСП Октябрьского района г. Орска. 

17.06.2011 года ОСП Октябрьского района г. Орска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, 28.06.2011 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту его работы (ЛО МВД России на транспорте).

30.11.2013 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исходя из содержания постановления, его копия не направлялась должнику либо его работодателю, производившему удержания, сведения о получении данного постановления в материалах исполнительного производства также отсутствуют). 

Впоследствии, в связи с обращением ФИО1 в ОСП Октябрьского района г. Орска, 31.05.2017 года была запрошена информация о реализации залогового имущества, получен ответ о том, что автомобиль TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, принадлежавший ФИО2, продан с торгов по цене 845 000 руб.

31.05.2017 года установлено, что сведения о погашении задолженности в полном объёме отсутствуют, в связи с чем, было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

12.07.2017 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы ФИО1, копия постановления была направлена по месту работы истца (

<

данные изъяты>), судя по штампу, поступила 14.07.2017 года.

18.07.2017 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Как отражено в п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. 

Таким образом, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору.

Как установлено судом в ходе слушания и не оспаривалось сторонами, ФИО1, будучи поручителем ФИО2 по кредитному договору с ОАО АБ «Финанс Банк» от 13.05.2008 года, частично исполнил его кредитное обязательство, в связи с чем, к нему перешло право требовать возврата уплаченной суммы задолженности в том же объеме, что и у первоначального кредитора.

Материалами дела подтверждён тот факт, что общая сумма удержаний из денежного довольствия ФИО1 в пользу взыскателя составила 680 679, 33 руб. 

Исходя из данных, подтверждённых ОСП Октябрьского района г. Орска, в рамках исполнительного производства №-ИП имело место излишнее удержание денежных средств со ФИО1, при этом сумма в размере 25 428, 43 руб. ему была возвращена, сведений о возврате излишне удержанных средств в размере 200 162, 68 руб. не имеется. 

С учётом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 455 088, 47 руб. (680 679, 33 - 25 428, 43 руб. - 200 162, 68 руб.). 

Названная сумма не выходит за рамки тех средств, которые могли быть взысканы после продажи залогового имущества (1 303 919, 65 руб. - 845 000 руб. = 458 919, 65 руб.). 

Правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 средств, излишне перечисленных взыскателю, не имеется, кроме того, обязанность по их возврату истцу уже была возложена на кредитную организацию, получившую удовлетворение требований, о чём свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из положений п. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что обязательство должника перед поручителем, исполнившим его обязательство перед кредитором, возникает с момента перехода к поручителю прав кредитора, в связи с чем, поручитель вправе обратиться к должнику с регрессным требованием после исполнения поручителем обязательства должника. 

По делу усматривается, что исполнение обязательств ФИО1, как поручителя по договору, имело место путём обращения взыскания на его заработную плату в рамках возбужденного 17.06.2011 года исполнительного производства. 

Несмотря на то, что исполнительное производство первоначально было окончено ещё 30.11.2013 года, о данном обстоятельстве ни ФИО1, ни его работодатель не уведомлялись, доказательств обратного не представлено. Соответственно, удержания продолжали производиться в общем порядке и лишь 12.07.2017 года, ввиду подтверждения факта реализации заложенного имущества ФИО2, а равно вследствие анализа общей суммы выплат со стороны ФИО1, судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания, направив копию постановления истцу по месту его работы - ЛО МВД России на транспорте (получено 14.07.2017 года), а спустя 6 дней (18.07.2017 года) окончил исполнительное производство, о чём также уведомил заинтересованных лиц. 

При таком положении суд приходит к выводу, что о полном исполнении солидарного обязательства перед кредитором ФИО1 стало известно (должно было стать известным) не ранее чем 14.07.2017 года.

С учётом того, что иск был подан 09.07.2020 года, суд полагает, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен. 

Утверждения ответчика о бездействии истца в ходе исполнительного производства не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора и основанием к отказу в иске служить не могут.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 750, 88 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченного долга по кредитному договору в размере 455 088, 47 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 7 750, 88 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 09.10.2020 года.

Судья Е.П. Липатова