Судья Шеремета Я.О.

Дело № 22к-1938/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

защитника Осипова А.И.,

обвиняемого Н. Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осипова А.И. в интересах обвиняемого Н. Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 апреля 2025 года, которым 

Н. Д.А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 13 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 25.05.2025 с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

Заслушав выступления защитника Осипова А.И., обвиняемого Н. Д.А. поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Н. Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

04.12.2024 Н. Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

10.12.2024 Н. Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

12.12.2024 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Н. Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12.02.2025, который продлен до 12.04.2025.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 апреля 2025 года Н. Д.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 13 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 25.05.2025 с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов А.И. в интересах обвиняемого Н. Д.А. полагает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Приводя положения норм уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 41, указывает, что материалы, представленные в суд в обоснование ходатайства, не содержали в себе обоснованных сведений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, доводы следователя основаны исключительно на предположениях, а выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Н. Д.А. от правоохранительных органов никогда не скрывался, с момента возбуждения уголовного дела, с момента избрания в отношении него меры пресечения с потерпевшей не общался, давления на неё не оказывал, Ранее Н. Д.А. не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и кроме того, место его жительства, по которому он проживал является его собственностью. Уничтожить вещественные доказательства Н. Д.А. возможности не имеет. Угрозы со стороны обвиняемого либо предложения материального и нематериального характера в адрес участников судопроизводства, направленные на изменение показаний и фальсификацию доказательств, не поступали. Ходатайство следователя о продлении меры пресечения мотивировано только тяжестью предъявленного Н. Д.А. обвинения, однако, одно только предъявление обвинения в совершения преступления средней тяжести не может свидетельствовать о наличии безусловных оснований для дальнейшей необходимости применения к Н. Д.А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Расследование по уголовном делу на первоначальном этапе не находится, все неотложные следственные и процессуальные действия к настоящему времени по уголовному делу выполнены, в связи с чем, тяжесть предъявленного обвинения в силу п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения. Кроме того, какой-либо правовой или фактической сложности данное уголовное дело не представляет. Материалы, представленные в суд, не содержали в себе документов, подтверждающих выполнение следственных и процессуальных действий в период с избрания меры пресечения, кроме тех, которые проведены по ходатайству стороны защиты. Обвиняемый положительно характеризуется, имеет стойкие социальные связи, не судим, не имеет реальной возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также препятствовать производству по делу, в связи с чем, не имеется безусловной необходимости в продлении ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать Н. Д.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены. 

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения. 

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Н. Д.А. подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Н. Д.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до пяти лет лишения свободы, имеет место жительства и регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, имеет положительные характеристики, не судим. В то же время, обладает сведениями о круге лиц, подлежащих допросам, потерпевшая опасается за свою жизнь и жизнь ребенка, поскольку после поджога ее автомашины все угрозы, поступающие ранее в ее адрес, она воспринимает реально. 

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, обвиняемый может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, в том числе, с целью дачи выгодных для себя показаний, чем воспрепятствует производству по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н. Д.А., не изменились и не отпали, в связи с чем, не усмотрел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы защитника о том, что данное уголовное дело правовой или фактической сложности не представляет, не является основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, судом в постановлении мотивированы и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на представленных следователем материалах, наложенные на обвиняемого запреты являются достаточными для обеспечения его надлежащего поведения и исключения возможности влияния на расследование уголовного дела.

Как видно из представленного материала, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, суд учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Н. Д.А., но и конкретные обстоятельства дела, сведения о его личности, вместе с тем, не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы защитника, фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

Срок домашнего ареста, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следствия допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 апреля 2025 года, которым Н. Д.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 13 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 25.05.2025 года с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осипова А.И. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко