Дело № 12-167/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 27 мая 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбаковой, 

при секретаре О.Л. Колбиной, 

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО15, его защитника ФИО4, потерпевшей ФИО16, её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, военнообязанного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего в МАУЗ ГКБ-8 врачом-урологом, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно указанному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 07-00 часов, находясь у 

<

адрес>, по. Шершни в 

<

адрес> в ходе конфликта с ФИО14, выкручивал руки, пинал по ногам, удушал, причинив телесные повреждения и физическую боль, не повлекшие за собой вред здоровью.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении. В обоснование указал, что в ходе судебного заседания не нашло подтверждения того, что его супруга ФИО14 получила телесные повреждения в результате его действий и по его вине. Также указал, что из представленных материалов, а именно его показаний и показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО14 могла получить телесные повреждения в результате своих собственных действий – от соударения руками и ногами с входной металлической дверью дома, когда пыталась протиснуться в прикрытую входную дверь, которую он удерживал с внутренней стороны дома во избежание продолжения конфликта между ФИО14 и его сыном – ФИО36 Считает, что данным обстоятельствам судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка, кроме того фактические обстоятельства дела давали суду достаточные обстоятельства для прекращения в отношении него данного дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Добавил, что 01 октября 2019 года между ним и его супругой - ФИО19. произошел конфликт, в ходе которого ФИО18 пыталась пройти в дом, а ФИО3 ее удерживал, а также удерживал входную дверь, умысла у него причинять телесные повреждения и физическую боль ФИО23. не было, ФИО24 могла испытать физическую боль от соударения с дверью либо косяком двери. ФИО3 защищал себя и своих родственников. Свидетели в своих показаниях были последовательны и давали объективные показания, из которых следовало, что до указанного конфликта с ФИО20. у них были доброжелательные отношения. ФИО3 относится критически к медицинским документам, так как ФИО21 сама работает в данной организации медицинское освидетельствование, кроме того, при судебно-медицинском обследовании ФИО22. описаны повреждения закрытой части тела, а следы удушения отсутствуют. Полагают недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении. Просят производство по данному делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО14, его представитель возражали против доводов жалобы, просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснили, что обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены верно. Не оспаривали, что между ней и ФИО3 01 октября 2019 года произошел конфликт. К показаниям свидетелей относятся критически, поскольку они видели лишь часть конфликта, показания свидетелей противоречивы между собой, кроме того, у них имеется заинтересованность в исходе дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы административного производства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом с медицинской точки зрения физическая боль - это не только эмоциональная реакция человека на повреждающее воздействие, но и определенное нарушение функций организма.

Побои могут оставить после себя следы на теле потерпевшего (ссадины, царапины, кровоподтеки, небольшие раны и т.п.), но могут быть и без каких-либо видимых повреждений. Повреждения фиксируются экспертом; он их описывает, отмечая характер, локализацию, признаки, свидетельствующие о свойствах причинившего их предмета, давности механизме образования. При этом указанные повреждения не квалифицируются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. 

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ является установление факта умышленного нанесения лицом, привлекаемым к административной ответственности, побоев потерпевшему или совершение им в отношении потерпевшего иных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые не были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в обоснование своего вывода о виновности ФИО3 во вменяемом ему административном правонарушении мировой судья сослался на то, что вина ФИО3 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2019 года с внесенными изменениями и исправлениями, протоколом устного принятия заявления о происшествии от 08.10.2019 г. о привлечении ФИО3 в связи с причинением телесных повреждений, письменными пояснениями ФИО14, рапортом ст.УУП ОП Центральный УМВД России по 

<

адрес> о приобщении материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом принятия устного заявления, заверенной копией Акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ, ст.УУП ОП Центральный УМВД России по 

<

адрес> о прохождении СМО платно, самостоятельно, заверенной копией Акта СМО № от 04.10.20019 г., письменными объяснениями ФИО1 

В постановлении мировым судьей указано, что именно ФИО3, а никто другой, умышленно причинил ФИО25 телесные повреждения и физическую боль при этом действия ФИО3 не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, также действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния, вместе с тем в протоколе об административном правонарушении отсутствуют указание на совершение действий ФИО3 умышлено. 

Об отсутствии умысла на причинение ФИО26 физической боли и телесных повреждений в ходе рассмотрения дела, пояснил и ФИО3, кроме того, как следует из пояснений потерпевшей ФИО14, данных в судебном заседании, она не отрицала, что между ней и ФИО3 01 октября 2019 года произошел конфликт, в ходе которого потерпевшая оттолкнула бедром ФИО3, сдернув с него очки.

Из указанных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого ФИО3 причинил ФИО27. телесные повреждения и физическую боль от соударения с дверью либо косяком двери, в ходе конфликта ФИО3 не пускал ФИО28 в дом, с силой удерживая и перетягивая дверь в дом, силой не впуская ФИО29. в дом, но умысла на причинение физической боли у него не было. 

Таким образом, действия ФИО3 были вызваны необходимостью остановить конфликт, каких-либо действий явно не соответствующих характеру и опасности посягательства ФИО3 не предпринимал. Умысла на причинение насильственных действий с целью причинения физической боли ФИО31 телесных повреждений у ФИО3 не было. 

При таких обстоятельствах совершение ФИО3 в отношении ФИО30. насильственных действий, причинивших физическую боль, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мировой судья при наличии противоречивых доказательств указал в постановлении, по каким основаниям он принимает одни из доказательств и отвергает другие. Так, в постановлении указано, что мировой судья критически относится к показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, в части того, что ФИО13 не причинял ФИО32. побоев и физической боли, поскольку указанные лица являлись свидетелями лишь части конфликта между ФИО1 и ФИО14, между тем, как следует из показаний указанных свидетелей, конфликт происходил в проеме двери, они находились со стороны спины ФИО1, в конце коридора, видели как ФИО9 пыталась пройти в дом, а ФИО13 препятствовал ей в этом, удерживая и раскачивая дверь, кроме того, свидетель ФИО10 пояснил, что дверью ФИО1 мог задевать ФИО14, так как силой удерживал дверь и с силой тянул на себя, но побои и физическую боль ФИО33. ФИО10 не наносил. Сопоставляя представленные в материалах дела объяснения вышеуказанных свидетелей суд находит их последовательными и не противоречивыми относительно характера действий совершенных ФИО10 в отношении ФИО14 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГКБ № заявили в ОП «Центральный» УМВД России по 

<

адрес> по факту происшествия о нанесении телесных повреждений ФИО11, согласно рапорту старшего УУП ОТ Центральный УМВД РФ по 

<

адрес> майором полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был произведен звонок по факту получения телесных повреждений, выяснить указанное обстоятельство не представилось возможным, в связи с тем, что телефон абонента был выключен, при повторной попытке связаться с ФИО11 выяснилось, что ФИО14 находилась на рабочем месте, для дачи объяснений явиться не может, а также пояснила, что привлекать ФИО10 к ответственности не желает. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратилась в ОП Центральный УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении ФИО10 к ответственности, при этом представив документы о прохождении СМО платно и копию Акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент проведения экспертизы у судебного эксперта отсутствовали предусмотренные в указанном заключении основания для проведения судебной экспертизы, а сообщение о совершении ФИО14 поступило в отдел полиции гораздо позже проведенной экспертизы. Следовательно, указанное заключение не может являться допустимым доказательством вины ФИО10 во вменяемом ему правонарушении.

Вместе с тем, из показаний вышеуказанных свидетелей следует возникновение ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и лицом, привлекаемым к административной ответственности, конфликта. Следовательно, наличие у ФИО14 мотива для оговора ФИО1 не исключается, а вина ФИО1 во вменяемом ей правонарушении не доказана. 

В силу требований частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО34 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 ФИО35 состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора.

Судья: М.А. Рыбакова