Судья 1 инстанции Скрипкарев И.М. материал Номер изъятк-1052/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> Дата изъята 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Джафаровой М.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Викулова А.Б.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Викулова А.Б. на постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1 Сахават оглы, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята . 

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1 оглы (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Викулова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей против доводов жалобы, предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 оглы обвиняется в публичных призывах к осуществлению террористической деятельности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». 

Уголовное дело возбуждено Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ. 

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по ч. 1 ст. 231, ч. 2 ст. 228 УК РФ, уголовному делу присвоен Номер изъят. 

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК ФИО1 оглы задержан Дата изъята .

Дата изъята постановлением Кировского районного суда 

<

адрес изъят> обвиняемому ФИО1 оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до Дата изъята .

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 3 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по Дата изъята . 

В апелляционной жалобе адвокат Викулов А.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя судебное решение, цитируя нормы уголовно-процессуального закона, позицию Верховного Суда, приводя содержание исследованных в судебном заседании протоколов допроса подозреваемого, обвиняемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, заключения специалиста, характеризующих сведений на обвиняемого, считает, что представленные материалы не подтверждают достаточность данных о событии преступления, обоснованности причастности ФИО1 оглы к инкриминируемому преступлению, кроме того, судом не рассмотрено его ходатайство об избрании обвиняемому иной меры пресечения. Полагает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который проходил военную службу по призыву, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, имеет семью, что свидетельствует о наличии у ФИО1 оглы устойчивых социальных связей. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда. Необоснованными считает и выводы суда о возможности ФИО1 оглы воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию следов преступления, уничтожению и искажению доказательств, оказанию воздействия на лиц и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку орудия преступления изъяты, обвиняемый вину признает полностью, активно способствует расследованию преступления, что подтверждается исследованными судом материалами. Полагает, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились, соучастники по делу отсутствуют, все следственные действия по сбору доказательств произведены, что дает возможность применить в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление отменить, принять новое решение. 

Проверив в апелляционном порядке материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при продлении обвиняемому ФИО1 оглы срока содержания под стражей соблюдены.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил ФИО1 оглы срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст.97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 оглы содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании. 

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 оглы срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованного подозрения для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также учел конкретные обстоятельства дела, и данные о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах дела, в том числе о наличии у ФИО1 оглы судимости.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 оглы находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции являются аргументированными, они основаны на представленных в суд и надлежащим образом оцененных материалах.

Аргументы ходатайства следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленный ранее срок ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий также проверены. Неэффективной организации расследования уголовного дела и волокиты суд первой инстанции не усмотрел, не находит оснований для иного вывода и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 оглы иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе запрета определенных действий, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении мотивированы в постановлении суда и являются убедительными. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении, и иными сведениями, на которые имеется ссылка в жалобе.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности его содержания в условиях следственного изолятора. 

Из протокола судебного заседания следует, что процедура рассмотрения ходатайства о продлении ФИО1 оглы срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, требования ст.15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и представленных материалов не усматривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции не установил, и при таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Куйбышевского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 Сахават оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Викулова А.Б. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

Копия верна. Судья П.В. Носков