2-327/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 06 октября 2020 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Маковой Е.В.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и администрации Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в жилом доме площадью 40,8 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Ранее указанный дом на праве собственности на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Грибановским БТИ регистрационного удостоверения № принадлежал ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 2500 кв.м, был предоставлен ФИО1 в бессрочное пользование. 

После смерти ФИО1 его имущество, в том числе жилой дом, было унаследовано супругой ФИО2 и дочерью ФИО6 по ? доле каждой. После принятия наследства ФИО6 проживала в 

<

адрес>, а ФИО2 – в доме по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Прямых наследников у ФИО2 не было, ее похороны осуществили приехавшая из 

<

адрес> племянница ФИО7 и дочь ФИО1 – ФИО6, приехавшая из 

<

адрес>. 

После похорон ФИО2 ФИО7, как предполагаемый наследник, и ФИО6, которая являлась собственником ? доли дома, предложили ему купить дом. 

По устной договоренности он согласился приобрести дом и передал ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 за дом 

<

данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Договор купли-продажи дома не заключался, однако деньги за дом были получены ФИО6, которая рассчиталась с племянницей ФИО2 –Набережной З.П..

Для того, чтобы он имел возможность оформить переход права, ФИО6 и ФИО7 выдали ему доверенности, которые, как впоследствии выяснилось, были оформлены некорректно. В этой связи он оформить переход права не смог. 

Однако фактически оплатив дом, он вселился в него и более 19 лет постоянно и непрерывно проживает в домовладении, открыто и добросовестно владеет им как собственник, несет бремя его содержания.

Собственник ? доли имущества ФИО6, получив деньги, интерес к дому потеряла. ФИО7 своих наследственных прав не оформила, и право на оставшуюся ? доли ни за кем не зарегистрировано. После отъезда к местам своего проживания ни с ФИО6, ни с Набережной З.П. он не виделся, они домовладением не пользуются и никаких притязаний на него не заявляют. 

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 40,8 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании истец ФИО5 просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил описанные в иске обстоятельства. 

Представитель ответчика, глава администрации Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, указав, что согласна с требованиями, заявленными ФИО5. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что в наследство после смерти ФИО2 не вступала и не намерена вступать, требования, заявленные ФИО5 не оспаривает. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа Грибановского района, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей первой женой ФИО4 построил по соседству, на 

<

адрес>, дом. Позже ФИО4 умерла, и ФИО1 вступил в новый брак с ФИО2. Не позднее 1998 ФИО1 умер. В наследство вступала его дочь от первого брака Лидия Павловна и вторая жена ФИО2. Спустя примерно 5 лет после смерти ФИО1 умерла его вторая жена ФИО2. На похороны приезжала дочь ФИО1 – Лидия Павловна и племянница ФИО2 по имени Зоя. Они жить в доме не стали, на поминках говорили, что продают дом ФИО5. Зимой того года, когда умерла ФИО2 в доме стал жить и до сих пор живет истец ФИО5 со своей семьей.

Выслушав истца, свидетеля, приняв во внимание позицию ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО2 и его дочь ФИО6 приобрели право собственности на ? доли каждая в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д.15, 31).

Сведения о ФИО2 и ФИО6 как о собственниках данного дома в указанных долях по состоянию на дату начала деятельности государственной регистрационной службы в Грибановском районе, имелись в БТИ (л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла в 

<

адрес> (л.д.51).

Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось (л.д.31).

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеет площадь 40,8 кв.м, кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.43).

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ФИО6 получила деньги от продажи дома по 

<

адрес> от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Из отметки о регистрации по месту жительства в паспорте истца следует, что ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, более 19 лет (л.д. 10). 

Истец утверждает, что проживает в доме со своей семьей, открыто владеет и пользует как своим собственным жилом домом по адресу: 

<

адрес>, с октября 2001, с того момента как оплатил ФИО6 стоимость дома по расписке, не составляя договора купли-продажи. Данное утверждение соотносится с письменными доказательствами по делу; его фактически подтвердили ФИО6 и ФИО7 своими письменными заявлениями, где выражено согласие с исковыми требованиями, (л.д.40, 63), а также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, и, потому, суд считает возможным признать их установленными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

ФИО5 владеет жилым домом непрерывно, открыто, как своим собственным более 19 лет. Какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении указанного жилого дома. Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5, 

<

данные изъяты>, право собственности на жилой дом площадью 40,8 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.10.2020

Председательствующий: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: 

2-327/2020