№ 2-5455/2025

50RS0029-01-2025-006340-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Наро-Фоминск 

Московская область 

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Чечкиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «

<

данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, общая стоимость которого составила 692 300 руб. В соответствии с п.п.1.1, и 1.2. Договора истец взял на себя обязательства по замеру, изготовлению, продаже, доставке и монтажу Изделий из ПВХ/алюминиевого профиля, имеющих индивидуальные определённые свойства (размеры, конфигурацию, цвет, комплектацию и фурнитуру). Эти обязательства сторона истца выполнила в полном объёме и все эти изделия в настоящее время находятся на гарантийном обслуживании Истца. Договор согласно абз.3 п.5.1. Договора заключался дистанционным способом, в личном кабинете Покупателя, открытом на сайте Продавца. В свою очередь Ответчик внёс ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме (с банковской карты) аванс в размере 539 300 руб., а затем при доставке Изделий оплатил ДД.ММ.ГГГГ ещё 75 000 руб. Однако оставшуюся сумму также в размере 78 000 руб. всё ещё не заплатил истцу. В этой связи Истец направлял ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику досудебные претензии, в которых просил его исполнить свои обязательства по Договору, переведя указанную сумму по реквизитам Истца. Однако Ответчик отказался их получать у почтальона и почтовые отправления возвращались к Истцу. В результате, ответчик свои обязательства по Договору до настоящего времени не исполнил. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере задолженности в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 662,29 руб., госпошлину в размере 4 000 руб., а всего взыскать 95662,29 руб.

Истец ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направил, надлежащим образом был извещен о рассмотрении настоящего дела, возражений относительно вынесения заочного решения суда не заявил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в судебном заседании, с учетом неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №, общая стоимость которого составила 692 300 руб. 

В соответствии с п.п.1.1, и 1.2. Договора истец взял на себя обязательства по замеру, изготовлению, продаже, доставке и монтажу Изделий из ПВХ/алюминиевого профиля, имеющих индивидуальные определённые свойства (размеры, конфигурацию, цвет, комплектацию и фурнитуру). Эти обязательства сторона истца выполнила в полном объёме и все эти изделия в настоящее время находятся на гарантийном обслуживании Истца. 

Договор, согласно абз.3 п.5.1. Договора, заключался дистанционным способом, в личном кабинете Покупателя, открытом на сайте Продавца. В свою очередь Ответчик внёс ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме (с банковской карты) аванс в размере 539 300 руб., а затем при доставке Изделий оплатил ДД.ММ.ГГГГ ещё 75 000 руб. 

Не оплаченной ответчиком осталась задолженность в размере 78 000 руб. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме доказательств обратного не представлено.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в полном объеме ввиду того, что доводы истца нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнуты. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. 

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в сумме 4000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 662 рублей 29 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскать 4 000 рублей 00 коп., а всего взыскать 95662 рублей 29 коп.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2026 года

Судья В.Ю. Емельянова