Дело №а-292/2020 12 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

С участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО4,

Представителя административного ответчика 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО2, 

При секретаре ФИО3, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к 

<

адрес> Санкт – Петербурга о признании незаконным и отмене решения об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, об обязании согласовать перепланировку жилого помещения в соответствии с предложенным проектом

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к 

<

адрес> Санкт – Петербурга о признании незаконным и отмене отказа 

<

адрес> Санкт – Петербурга в согласовании перепланировки жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, об обязании 

<

адрес> Санкт – Петербурга согласовать перепланировку жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, в соответствии с предложенным проектом, мотивируя свое обращение тем, что он является собственником квартиры, ответчиком было незаконно отказано в согласовании перепланировки квартиры. 

Административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО4 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика 

<

адрес> Санкт – Петербурга ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, против удовлетворения иска возражала. 

Представитель заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленного иска. 

Учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

ВРФ «О статусе военнослужащих не распространяется на заявителя.

ВАВыслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 77,5 кв.м., расположенной по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>, кадастровый № (л.д.13,78, 55-59). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в 

<

адрес> Санкт – Петербурга с заявлением о разрешении перепланировки и переустройства вышеуказанного жилого помещения – квартиры, к которому были приложены проект переустройства и перепланировки квартиры, правоустанавливающие документы на квартиру (л.д.85-86). 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

адрес> Санкт – Петербурга было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. 

Многоквартирный дом по адресу: Санкт – Петербург, Сестрорецк, 

<

адрес>, лит. А, построен ООО «Нева» на основании разрешения на строительство №, введен в эксплуатацию на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №в-2008, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга (далее – ГАСН). В дальнейшем по обращению ООО «Нева» было выдано разрешение на реконструкцию указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ № (надстройки двух этажей), действие которого было прекращено письмом ГАСН от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением ООО «Нева» согласия собственников помещений на реконструкцию многоквартирного дома. Уведомлением ГАСН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нева» было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции (надстройки двух этажей). 

11 и 12 этажи указанного многоквартирного дома являются объектом незавершенного строительства, поскольку не введены в эксплуатацию в установленном порядке и не имеют заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. 

Проектная документация, выполненная ООО «АРДА», по объекту «Проект перепланировки квартиры по адресу: Санкт – Петербург, Сестрорецк, 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>», шифр 156-П, в отношении жилого помещения, расположенного на 11 этаже, и в установленном законом порядке не введено в эксплуатацию. 

Положения Жилищного кодекса РФ в части согласования органом местного самоуправления (районной МВК) переустройства и перепланировки жилых помещений не распространяется на объекты незавершенного строительства, не введенные в эксплуатацию в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Рекомендации по дальнейшим действиям заявителя: представить проектную документацию на согласование после ввода в эксплуатацию 11 и 12 этажей указанного многоквартирного дома (л.д.90). 

Оспариваемое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов о непризнании иска представитель административного ответчика ссылается на то, что находящееся в собственности административного истца жилое помещение расположено на 11 этаже 12-тиэтажного жилого дома, ввод которого в эксплуатацию после реконструкции не осуществлен, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации отсутствует, при указанных обстоятельствах у районной МВК отсутствовали правовые основания для проведения оценки проекта переустройства квартиры административного истца и принятия по результатам оценки соответствующего решения до выдачи Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, согласно заключения СПб ГБУ «Центр экспертно – технического сопровождения» от ДД.ММ.ГГГГ проект перепланировки квартиры, предоставленный истцом, не соответствует требованиям п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в том числе не представлено обследование технического состояния несущих конструкций квартиры, не определена конструктивная схема здания (л.д.80-82,83-84). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ЖК Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Перечень документов, предоставляемых гражданином в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр установлен частями 2, 2.1 статьи 26 ЖК Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 26 ЖК Российской Федерации, решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 этой же статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов.

Согласно части 2 статьи 27 ЖК Российской Федерации, решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 этой же статьи - непредставление определенных частью 2 статьи 26 этого же Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 Кодекса возложена на заявителя; поступление в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 ЖК Российской Федерации, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе; представление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Порядок оказания указанной государственной услуги определен Административным регламентом администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и(или) перепланировки помещений в многоквартирном доме в Санкт-Петербурге, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт – Петербурга №-р от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту решения – Регламент). Согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений отнесено к полномочиям районной межведомственной комиссии (МВК).

В силу положений п. 3.2 и 3.3 Регламента ответственным должностным лицом при оказании государственной услуги формируется персональное дело заявителя; рассматривается проект переустройства и (или) перепланировки на соответствие его требованиям законодательства; персональное дело заявителя передается секретарю межведомственной комиссии администрации района (далее - МВК) для рассмотрения вопроса о согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. МВК рассматривает вопрос о согласовании (отказе в согласовании) проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения и принимает решение, которое оформляется протоколом заседания МВК и является основанием для издания администрацией района Санкт-Петербурга решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Критерием принятия решений МВК является соответствие проекта переустройства и (или) перепланировки действующему законодательству. Результатами выполнения действия являются принятие МВК заключения о согласовании или отказе в согласовании проекта переустройства и (или) перепланировки и передача протокола заседания МВК в Отдел для подготовки проекта решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения или проекта уведомления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен в п. 2.9 Регламента, а именно: заявитель не имеет законных оснований на предоставление государственной услуги в соответствии с требованиями, указанными в пункте 1.2 настоящего Административного регламента; непредставление заявителем документов, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего Административного регламента, обязанность по представлению которых возложена на заявителя и (или) несоответствие документов требованиям, указанным в пункте 2.6.1 настоящего Административного регламента; несоответствие проекта переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, в том числе требованиям, указанным в пункте 2.6.2 настоящего Административного регламента; в случае, если администрацией района были получены ответы на межведомственные запросы из органов, указанных в пункте 1.3.1 настоящего Административного регламента, свидетельствующие об отсутствии документов и(или) информации, необходимых для проведения переустройства и(или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, указанных в пункте 2.7 настоящего Административного регламента, и соответствующие документы не были представлены заявителем по собственной инициативе по истечении 15 рабочих дней после направления администрацией района в адрес заявителя уведомления в свободной форме, содержащего информацию о получении такого ответа и предложения самостоятельно представить данные документы и(или) информацию в администрацию района.

Приложением № к Регламенту утверждена Примерная форма уведомления об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме. В частности, в уведомлении надлежит указывать основания для отказа в согласовании со ссылкой на нормы действующего законодательства, с рекомендациями по дальнейшим действиям заявителя. 

Согласно п. 4 письма № от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУ «Центр экспертно – технического сопровождения», адресованного главе 

<

адрес> Санкт – Петербурга, составленного по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертами указанного учреждения представленной на рассмотрение районной МВК проектной документации по перепланировке и переустройству помещений на соответствие требованиям строительных норам и правил установлено, что повторно рассмотренная проектная документация, выполненная ООО «АРДА», по объекту «Проект перепланировки квартиры по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>», шифр 156-П, не соответствует требованиям п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не представлено обследование технического состояния несущих конструкций квартиры, не определена конструктивная схема здания; л. 2 АР – не соответствует плану в Техническом паспорте (не учтена несущая колонна или простенок, разные данные по существующим дверным проемам на лоджии); в задании на проектирование л. 22 нет информации по обустройству лоджии согласно данным на л.д.3 АР (л.д.80-82). 

Вместе с тем, в оспариваемом уведомлении административного ответчика при описании причин отказа ФИО1 в согласовании перепланировки жилого помещения отсутствуют указания на заключение специалистов СПб ГБУ «Центр экспертно – технического сопровождения», изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, также в оспариваемом уведомлении не указаны конкретные основания несоответствия проекта требованиям законодательства. При этом письмо от ДД.ММ.ГГГГ № СПб ГБУ «Центр экспертно – технического сопровождения» заявителю ФИО1 или его представителю при получении оспариваемого уведомления не вручалось.

При этом доводы представителя административного ответчика о том, что ссылка на положения п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ включена в оспариваемое уведомление, что свидетельствует о том, что в оспариваемом уведомлении также указана причина отказа в согласовании перепланировки, такая как несоответствие проекта требованиям действующего законодательства, суд полагает несостоятельными, поскольку в тексте уведомления отсутствуют сведения о том, какие именно нарушения п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № были выявлены при изучении проекта, предоставленного административным истцом, рекомендации по дальнейшим действиям заявителя также не содержат перечня необходимых мер и действий, которые необходимо предпринять заявителю в части устранения выявленных несоответствий в проекте. 

Кроме того, сторона административного истца указала на те обстоятельства, что предъявленные СПб ГБУ «Центр экспертно – технического сопровождения» замечания к проекту перепланировки квартиры, изготовленному ООО «АРДА», изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют действительности, поскольку в ответах на указанные замечания ООО «АРДА» указало, что оценка технического состояния объекта приведена на листе ПЗ-1.1. Конструктивная схема здания описана на листе ПЗ-1.1 и отражена на листе АР-2. Несущие конструкции здания проектом перепланировки не затрагиваются. Здание новое – 2008 года постройки, в связи с чем было принято решение не разрабатывать обследование, как отдельный том проектной документации. На листе 2-АР отражена колонна, конфигурация проемов на лоджии приведена в соответствие с планом технического паспорта. В задании на проектирование имеется информация по обустройству лоджии (п. 8).

В данном случае оспариваемое уведомление 

<

адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО1, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 27 ЖК РФ, требованиям вышеуказанного Регламента по содержанию в части отсутствия указаний на конкретные основания для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения по причине несоответствия проекта требованиям действующего законодательства. 

Доводы представителя заинтересованного лица Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт – Петербурга об отсутствии правовых оснований у МВК для проведения оценки проекта перепланировки квартиры истца до введения жилого дома в эксплуатацию со ссылкой на положения п. 3 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 обратился в 

<

адрес> Санкт – Петербурга за предоставлением государственной услуги по согласованию переустройства жилого помещения и действие указанного Положения на правоотношения сторон не распространяются. 

При этом суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта – жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, в эксплуатацию, при наличии зарегистрированного права на квартиру истца ФИО1 на основании решения Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено, в том числе, соответствие объекта по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, разрешительной документации, объемно – планировочным, конструктивным решениям и функциональному назначению, а также то, что объект не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не может быть признано судом основанием для ограничения прав истца на согласование перепланировки занимаемого им на законном основании жилого помещения. 

Следовательно, выводы административного истца, указанные в оспариваемом уведомлении в части того, что находящееся в собственности административного истца жилое помещение расположено на 11 этаже 12-тиэтажного жилого дома, ввод которого в эксплуатацию после реконструкции не осуществлен, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации отсутствует, суд полагает необоснованными для отказа в согласовании перепланировки жилого помещения. 

Таким образом, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Санкт – Петербурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме в связи с обращением гр. ФИО1, надлежит признать незаконным.

Исковые требования административного истца в части отмены решения административного ответчика об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения, выраженного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворению не подлежат, поскольку вопрос отмены принятого уполномоченным органом решения относится к компетенции указанного уполномоченного органа. 

Разрешая исковые требования административного истца в части обязания 

<

адрес> Санкт – Петербурга согласовать перепланировку жилого помещения, как способа восстановления прав административного истца, суд считает необходимым обязать 

<

адрес> Санкт – Петербурга рассмотреть проект перепланировки 

<

адрес>-П, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, изготовленный ООО «АРДА», с учетом того, что разрешение данного вопроса относится к исключительной компетенции административного ответчика, который, как следует из оспариваемого решения, полно и всесторонне не исследовал и не обосновал в решении вопрос о соответствии проекта перепланировки требованиям законодательства. 

Следовательно, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к 

<

адрес> Санкт – Петербурга - удовлетворить частично. 

Признать незаконным уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Санкт – Петербурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме в связи с обращением гр. ФИО1.

Обязать 

<

адрес> Санкт – Петербурга рассмотреть проект перепланировки 

<

адрес>-П, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, изготовленный ООО «АРДА».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.