гражданское дело № 2- 15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 13 февраля 2018 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, а также к наследникам ФИО6 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8610/0802/015/14, указав в обоснование иска, что 27 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен указанный договор в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 745 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок с 27 июня 2014 года по 20 июня 2024 года, а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 18,4% годовых. Банк свою обязанность по выдаче кредита исполнил.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №1221/8610/0802/015/14 с ФИО2 27 июня 2014 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. 

Также с ФИО5 было заключено дополнительное соглашение №1 к договору ипотеки земельного участка и гаража №701.0 от 20 мая 2010 года, согласно которого данный договор обеспечивает, в том числе, обязательства заемщика по кредитному договору №1221/8610/0802/015/14 и залогодатель предоставил в залог Банку следующее имущество:

-индивидуальный гараж общей площадью 110 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>;

-земельный участок общей площадью 110,43 кв.м. находящийся по адресу: 

<

адрес>;

Однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

24 марта 2016года Банк направил в адрес нотариуса запрос о наличии у ФИО6 наследников и сведений о наличии наследственного дела. Однако нотариус в предоставлении такой информации отказал.

29 августа 2017 года Банк направил в адрес поручителя и предполагаемого наследника ФИО2 письма, где потребовал досрочно погасить всю сумму по кредитному договору, но требования Банка не исполнены. 

В связи с чем Банк обратился в суд с данным иском, где просил определить круг наследников ФИО6 и после уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 27 июня 2014 года в размере 292 514 рублей 26 копеек, в том числе: 282 542 рубля 38 копеек просроченной ссудной задолженности, 9 971 рубль 88 копеек просроченной задолженности по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125 рублей 14 копеек, а всего взыскать 304 639 рублей 40 копеек.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 27 июня 2014 года и уплаченной истцом государственной пошлины, обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки земельного участка и гаража №701.0 от 20 мая 2010 года с дополнительным соглашением к нему №1 от 27 июня 2014 года путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость гаража в размере 715 971 рубль 60 копеек, земельного участка - 29 832 рубля 40 копеек.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, является его супруга ФИО2 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал удовлетворению исковых требований. В то же время пояснил, что ответчик ФИО2 не оспаривает и соглашается со стоимостью заложенного имущества, согласованной в дополинетльное соглашении №1 к договору ипотеки № 701.1 Вместе с тем возражал обращению взыскания на заложенное имущество, полагая нарушение обязательств незначительным. Также пояснил, что дочь умершего ФИО6 – ФИО4 наследства после отца не принимала. Единственным наследником, принявшим наследство, является супруга умершего – ФИО2

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений на иск не направила.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ, или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 27 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1221/8610/0802/015/14, в соответствии с которым Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 745 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок с 27 июня 2014 года по 20 июня 2024 года, а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 18,4% годовых (п.1.4 кредитного договора). Банк свою обязанность по выдаче кредита исполнил.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору №1221/8610/0802/015/14 с ФИО2 27 июня 2014 года был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она несет солидарную с заемщиком ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. 

Также с ФИО6 27 июня 2014 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору ипотеки земельного участка и гаража №701.0 от 20 мая 2010 года, согласно которого данный договор обеспечивает, в том числе, обязательства заемщика по кредитному договору №1221/8610/0802/015/14 и залогодатель предоставил в залог Банку следующее имущество:

-индивидуальный гараж общей площадью 110 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>. Оценочная стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон 715 971,60 рублей.

-земельный участок общей площадью 110,43 кв.м. находящийся по адресу: 

<

адрес>, его оценочная стоимость определенная сторонами – 29 834,40 рублей. 

Однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

24 марта 2016г. Банк направил в адрес нотариуса ФИО7 запрос о наличии у ФИО6 наследников и сведений о наличии наследственного дела. Однако нотариус в предоставлении такой информации отказал.

29 августа 2017г. Банк направил в адрес поручителя и предполагаемого наследника ФИО2 письма, где потребовал досрочно погасить всю сумму по кредитному договору, но требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно материалам наследственного дела, открытого 27 января 2015г. нотариусом Агрызского нотариального округа ФИО7, единственным наследником ФИО6, принявшим наследство, является его супруга ФИО2 Рыночная стоимость наследственного имущества составляет 1 487 500 руб. 

По расчетам истца, проверенным судом и не оспоренным представителем ответчика, размер задолженности по кредитному договору составляет 292 514 рублей 26 копеек, в том числе: 282 542 рубля 38 копеек просроченной ссудной задолженности, 9 971 рубль 88 копеек просроченной задолженности по процентам,

Доказательств погашения долга представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО2 указанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Поскольку договор залога оборудования был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 10 июня 20 мая 2010 года, дополнительное соглашение №1 к договору ипотеки №701.0, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 2 Гражданского кодекса РФ о залоге в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога. 

На основании п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно ст. 2 указанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 3 Закона №102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ч.1 ст. 5 указанного закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения.

На основании п.1 ст. 9 указанного закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В силу п. 2 ст. 54 указанного закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе: 2)наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

На основании п.1 ст. 54.1 указанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч.5 указанной статьи если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что требования иска об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и его реализации с публичных торгов являются обоснованными, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. Так размер долга по кредиту составляет 292 514,26 рублей, а стоимость заложенного имущества составляет в соответствии с дополнительным соглашением к договору ипотеки и соглашению сторон сторон, достигнутому в ходе судебного разбирательства - 745 804 рублей, в том числе 715 971 рубль 60 копеек – стоимость гаража, 29 832 рубля 40 копеек – стоимость земельного участка, то есть сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества и составляет 39,23%. Кроме того период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду незначительности суммы долга, являются несостоятельными. 

Суд также считает необходимым отметить, что на основании п.4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что наследство ФИО6 данный ответчик не принимала. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125 рублей 14 копеек, в том числе 6 125 рублей 14 копеек за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащего оценке и 6 000 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, не подлежащих оценке. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 27 июня 2014 года в размере 292 514 рублей 26 копеек, в том числе: 282 542 рубля 38 копеек просроченной ссудной задолженности, 9 971 рубль 88 копеек просроченной задолженности по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125 рублей 14 копеек, а всего взыскать 304 639 рублей 40 копеек.

В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии 

<

***> от 27 июня 2014 года и уплаченной истцом государственной пошлины, обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору ипотеки земельного участка и гаража №701.0 от 20 мая 2010 года с дополнительным соглашением к нему №1 от 27 июня 2014 года путем продажи с публичных торгов следующего заложенного имущества:

-объект недвижимости – индивидуальный гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (или условный) №, общей площадью 110 (сто десять) кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> (два), установив начальную продажную стоимость объекта в размере 715 971 рубль 60 копеек;

-земельный участок общей площадью 110,43 (сто десять целых, сорок три сотых) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта №, находящийся по адресу: 

<

адрес> (два), установив начальную продажную стоимость объекта в размере 29 832 рубля 40 копеек.

В исковых требованиях к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.