№ 2-3401/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

с участием прокурора Курочкиной В.А.,

при секретаре Батуриной И.В.

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Метро Фитнесс» о возмещении материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья, защите прав потребителей, взыскании судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Метро Фитнесс» о возмещении материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья, защите прав потребителей, взыскании судебных издержек, указав, что 14 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «Метро Фитнесс» был заключен договор № 

<

 № > о предоставлении комплекса спортивных услуг. Согласно договору, ответчик обязался оказать комплекс спортивных услуг надлежащего качества, а истец обязался оплачивать услуги в порядке и в сроки, установленные договором. 15 февраля 2017 года, в душевой кабине, не имеющей на полу антискользящего покрытия, в помещении ответчика, расположенного по адресу: 

<

 адрес >, истец поскользнулся и упал. В результате падения истец получил травму колена. Самостоятельно передвигаться истец не мог, поэтому с места происшествия его увезли на машине скорой помощи. Первоначально истец проходил лечение с диагнозом открытый инфицированный перелом 

<

 данные изъяты >. Лечение осуществлялось консервативным способом в течение двух недель. По истечении двухнедельного срока лечения, истец был госпитализирован в городскую клиническую больницу 

<

 № >, для проведения оперативного вмешательства. 09 марта 2017 года истцу была проведена 

<

 данные изъяты >. 16 марта 2017 года в связи с заживлением инфицированного перелома был приобретен антибиотик 

<

 данные изъяты > стоимостью 428 рублей. 08 августа 2017 года истцу было проведено удаление 

<

 данные изъяты >, в связи с этим по назначению врача были приобретены обезболивающий препарат 

<

 данные изъяты > стоимостью 174 рубля, 

<

 данные изъяты > стоимостью 65 рублей и набор 

<

 данные изъяты > стоимостью 52 рубля. Инструктаж исполнителем, касающийся правил пользования душевой кабиной и другими санитарно-гигиеническими помещения, не проводился. В душевой кабине на момент происшествия отсутствовали противоскользящие коврики. После выписки из больницы истец обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако ответчик требования истца о возмещении морального ущерба не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил суд, взыскать с ООО «Метро Фитнесс» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 999 рублей 00 копеек, внесенную в качестве оплаты по договору № 

<

 № > от 14.02.2017, стоимость лекарств в сумме 719 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, убытки по оплате расходов на оказание юридических услуг в размере 41 320 рублей 00 копеек, услуг нотариуса 1 800 рублей 00 копеек, ксерокопирование 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что 14 февраля 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Метро Фитнесс» заключен договор на оказание комплекса спортивных услуг. Истцом внесена оплата согласно условиям договора в размере 3 999 рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 2.3.2 договора клиент клуба обязуется соблюдать правила спортклуба, которые доводятся по роспись клиента. В соответствии с договором от 14.02.2017 ФИО1 ознакомлен с правилами безопасности при занятиях на тренажерах с другими документами, регламентирующими оказания услуг. Также ФИО1 ознакомлен с правилами посещения спортклуба. В день подписания договора ФИО1 ознакомился с правилами посещения сети спортклубов «Метро Фитнесс», утвержденными директором 02.04.2016, о чем ФИО1 лично поставлена подпись в указанном договоре. Пунктом 1.5.20. правил предусмотрен запрет посещения санитарно-бытовых помещений (душевых кабин, саун, туалета) без использования специальной противоскользящей обуви. 15 февраля 2017 года ФИО1, пренебрегая требованиям правил, находился в душевой кабине без обуви. С его слов он поскользнулся и получил травму ноги. ФИО1 незамедлительно менеджером клуба была вызвана машина скорой помощи и оказана медицинская помощь. Устройство резиновых ковриков в душевых кабинках не предусмотрено действующим законодательством, а для предотвращения падения в душевой введены правила безопасности пользования душевой в спортзале, согласно которым посетители должны пользоваться противоскользящей обувью. Вина ООО «Метро Фитнесс» в причинении вреда ФИО1 отсутствует. ФИО1 в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не отказывался от услуг предоставляемых ему по договору от 14.02.2017. ФИО2 требовал расторжения договора, и возмещения причиненного ему морального вреда, т.к. ООО «Метро Фитнесс», по его мнению, оказана услуга ненадлежащего качества. Со стороны ООО «Метро Фитнесс» ФИО1 было предложено написать заявление о расторжении договора, либо отказаться от предоставления услуг, в этом случае ему вернут уплаченные по договору деньги. Из предоставленных ФИО1 документов следует, что 15.02.2017 ФИО1 после падения в душевой кабине менеджером спортклуба вызвана машина скорой помощи, он был доставлен в т/пункт МБУ «ЕКДЦ» пер. Суворовский, где ему поставили диагноз резаная рана, открытый инфицированный перелом 

<

 данные изъяты > у ФИО1 15.02.2017 не обнаружен. 01.03.2017 (через 2 недели) ФИО1 на машине скорой помощи доставлен т/пункт МБУ «ЕКДЦ» пер. Суворовский в 18 ч. 43 мин. В этот же день поступил на стационарное лечение МУП ЦГКБ 

<

 № > с диагнозом открытый инфицированный перелом 

<

 данные изъяты >. Из предоставленных ФИО1 документов не усматривается получение травмы - открытый инфицированный перелом 

<

 данные изъяты > 15.02.2017 в спортклубе при падении в душевой кабине.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного 

<

 № >, медицинскую карту стационарного больного 

<

 № >, медицинскую карту стационарного больного 

<

 № >, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что с учетом грубой неосторожности самого истца, компенсация морального вреда должна быть снижена до 40 000 рублей 00 копеек, расходы на лечение возмещению не подлежат, так как не относятся к травме, полученной 15.02.2017, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом по смыслу норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, вред здоровью, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей либо при выполнении работ по гражданско-правовому договору, когда он действовал по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом установлено, что 14 февраля 2017 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Метро Фитнесс» заключен договор на оказание комплекса спортивных услуг. В соответствии с ним клуб обязуется на условиях контракта оказывать его владельцу комплекс спортивных услуг, на территории клуба. Период оказания услуг - с 14.02.2017 по 13.02.2018. Стоимость услуг - 3 999 рублей 00 копеек. Истиц данную сумму полностью оплатил. 

15.02.2017 ФИО1 находился в душевой кабине без обуви, с его слов он поскользнулся и упал.

ФИО1 незамедлительно менеджером клуба была вызвана машина скорой помощи и оказана медицинская помощь

15.02.2017 в 17:15 ФИО1 машиной скорой помощи был доставлен в травматологическое отделение МБУ «ЕКДЦ».

В сопроводительном листе указано, что врачом бригады скорой медицинской помощи был поставлен диагноз ушибленная рана области правого коленного сустава.

Из карты амбулаторного больного следует, что 15.02.2017 в 18:00 истцу был поставлен диагноз ушибленная рана 

<

 данные изъяты > сустава. Были наложены швы, повязка. Явка на прием 16.02.2017. 16.02.2017 на приеме обработаны швы, диагноз не менялся. 01.03.2017 сняты швы, диагноз не менялся.

01.03.2017 в 18:30 истец был доставлен в МБУ «ЕКДЦ» бригадой скорой медицинской помощи с кровотечением из раны, откуда был направлен в МАУ «ЦГКБ 

<

 № >».

Из сопроводительного листа и талона к нему бригады скорой медицинской помощи следует, что 01.03.2017 истец был забран бригадой скорой медицинской помощи от станции метро «Уралмаш», где, как указано со слов истца, он упал и у него разошлись швы.

Из медицинской карты стационарного больного 

<

 № > следует, что 01.03.2017 в 20:00 истец поступил в неотложном порядке в хирургическое отделение. Срок получения травмы до поступления до трех часов. Истцу был поставлен диагноз: открытый инфицированный перелом 

<

 данные изъяты > 01.03.2017. Проведено лечение в виде 

<

 данные изъяты >. 14.03.2017 истец выписан на амбулаторное наблюдение у травматолога по месту жительства. Никаких медикаментов выписано не было.

Как следует из медицинской карты стационарного больного 

<

 № >, 07.08.2017 истец самостоятельно обратился в хирургическое отделение МАУ «ЦГКБ 

<

 № >», где при обращении ему был поставлен диагноз: состояние после 

<

 данные изъяты >. При поступлении было указано, что истец в декабре 2016 был прооперирован по поводу перелома 

<

 данные изъяты >. 06.08.2017 упал, почувствовал резкую боль в области 

<

 данные изъяты > сустава. 08.08.2017 проведена операция: 

<

 данные изъяты >. 11.08.2017 выписан из стационара с рекомендациями на амбулаторное наблюдение у травматолога по месту жительства, выписан 

<

 данные изъяты > по 1 таблетке 2 раза в сутки в течение 7 дней, 

<

 данные изъяты > 20 мг 21 раза в сутки.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом обратного не представлено, суд приходит к выводу, что 15.02.2017 при посещении душевой у ответчика истцом была получена травма в иде ушиба 

<

 данные изъяты > сустава. Перелом истцом был получен 01.03.2017 вне помещения ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.3.2 договора клиент клуба обязуется соблюдать правила спортклуба, которые доводятся по роспись клиента.

В соответствии с договором от 14.02.2017 ФИО1 ознакомлен с правилами безопасности при занятиях на тренажерах, с другими документами, регламентирующими оказания услуг. 

Также ФИО1 ознакомлен с правилами посещения спортклуба.

В день подписания договора ФИО1 ознакомился с правилами посещения сети спортклубов «Метро Фитнесс», утвержденными директором 02.04.2016, о чем ФИО1 лично поставлена подпись в указанном договоре.

Пунктом 1.5.20. правил предусмотрен запрет посещения санитарно-бытовых помещений (душевых кабин, саун, туалета) без использования специальной противоскользящей обуви.

Из пояснений истца следует, что он обувь в душевую не надевал.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на дверях душевой указание о том, что обувь обязательна не имеется, работниками ответчика контроль за тем, чтобы все надевали обувь не производился.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Пункт 3 статьи 12 и пункты 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей устанавливают, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года.).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, а именно, что травма была получена в процессе оказания ему спортивных услуг как потребителю, суд руководствуется законодательством о защите прав потребителей - Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также правилами государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52025-2003 "Услуги физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности потребителей", введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 18.03.2003 года N 81-ст.

Указанным государственным стандартом предусмотрено, что он распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, оказывающих физкультурно-оздоровительные и спортивные услуги (называемые общим понятием спортивные услуги).

Таким образом, суд считает, что в силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, поскольку из материалов дела установлено, что травма была получена истцом в душевой ответчика 15 февраля 2017 года, то вред, причиненный здоровью истца вследствие недостаточной информации об услуге, а именно, отсутствие информации непосредственно при входе в душевую о необходимости надевать обувь и отсутствие контроля за соблюдением посетителями правил, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (ответчиком), независимо от его вины.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

С учетом установленного истцу диагноза полученной 15.02.2017 травмы, невозможность определенный период вести активный физический образ жизни, принимая во внимание грубую неосторожность самого истца, который пренебрег правилами посещения клуба, с которыми был ознакомлен, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек.

Истец просил компенсировать ему расходы: на приобретение медикаментов амоксиклав стоимостью 428 рублей 00 копеек, обезболивающий препарат нимесулид стоимостью 174 рубля 00 копеек, противоязвенный препарат омепрозол стоимостью 65 рублей 00 копеек и набор пластырей стоимостью 52 рубля 00 копеек, всего на сумму 719 рублей 00 копеек.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что врачами истцу были назначены приобретенные им медикаменты и пластырь в связи с травмами, полученными при падении 01.03.2017 и 06.08.2017. Вина ответчика в причинении данных травм судом не установлена.

При таких обстоятельствах, расходы на лечение в сумме 719 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в размере 3 999 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что договор был заключен между истцом и ответчиком 14.02.2017.

15.02.2017 истец получил травму и больше клуб не посещал.

22.03.2017 вручил ответчику претензию в которой просил принят отказ от договора, вернуть ему стоимость договора в сумме 3 999 рублей 00 копеек, возместить стоимость лекарств, юридических услуг и компенсировать моральный вред в сумме 300 000 рублей 00 копеек. Никаких реквизитов для перечисления денежных средств указано не было.

Ответчиком истцу 31.03.2017 был дан ответ, согласно которому истец был приглашен к ответчику для подписания расторжения договора и получении денежных средств по договору. В возмещении остальных расходов было отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что им были понесены какие либо расходы по исполнению договора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана стоимость договора в размере 3 999 рублей 00 копеек.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что частично судом требования потребителя были признаны обоснованными, ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в сумме 6 999 рублей 50 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3 на представление интересов истца в судах при рассмотрении споров, оплатив нотариальные услуги в сумме 1 800 рублей 00 копеек.

Суд с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также не подлежат взысканию расходы на копирование в сумме 200 рублей 00 копеек, так как согласно представленному товарному чеку не понятно какие документы копировались, в каком количестве копий, что не позволяет суду проверить относимость данных расходов к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве обоснования расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 320 рублей 00 копеек истцом суду представлен договор об оказании юридических услуг от 18.03.2017, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», согласно которому именно Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обязалось оказывать истцу услуги по составлению претензии, жалоб в СЭС, МЧС, Роспотребнадзор, заявления в полицию, проект искового заявления, консультацию. Истцом за это было оплачено 21 320 рублей 00 копеек. Акта выполненных работ не представлено. Претензия и исковое заявление подписаны истцом самостоятельно. Необходимость составлять жалобы и заявления в иные организации суду не представлена. Таким образом, расходы, понесенные по данному договору суд не признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела. Также истцом представлена квитанция на оплату услуг ФИО3 за подготовку документов для искового заявления, представление интересов истца в суде на сумму 20 000 рублей 00 копеек. Именно эту сумму суд прищнает расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что за защитой нарушенного права истец был вынужден обратиться к услугам представителя, оплатил его услуги, с учетом того обстоятельства, исковые требования удовлетворены частично, участие представителя в судебном заседании было минимальным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Метро Фитнесс» о возмещении материального и морального вреда, причиненных повреждением здоровья, защите прав потребителей, взыскании судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Метро Фитнесс» (ОГРН 

<

 № >) в пользу ФИО1 оплату по договору в сумме 3 999 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф 6 999 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 27 998 рублей 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 01.10.2017.

Судья А.Л. Никулина.