Дело № 2-1050/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

с участием помощника прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО1,

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону к ФИО2, третьи лица: ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о взыскании суммы невыплаченного налога, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района города Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного налога. В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в период с 14.06.2011 года по 20.12.2013 года ответчик являлся директором ООО «Агрос», то есть лицом, ответственным за уплату, формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременной и достоверной бухгалтерской отчётности. Вид деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Агрос» заключался в выращивание зерновых, зернобобовых, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, семян масличных культур, грибов, трюфелей. На учете как юридическое лицо - ООО «Агрос» был зарегистрирован в ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону. 15.09.2016 года Следственным комитетом Российской Федерации по Ростовской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренные п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ. В ходе проверки Следственным комитетом РФ по Ростовской области было установлено, что в период с 01.10.2011 года по 28.03.2013 года директор ООО «Агрос» ФИО2, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и путем включения в налоговую декларацию по налогу на прибыль заведомо ложных сведений, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 15 287 367 рублей 43 копеек. 15.06.2017 года постановлением следственного отдела по Кировскому району города Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства, что преступными действиями ФИО2 бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в размере 15 287367 рублей 43 копеек, и вина ответчика установлена, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации сумму невыплаченного налога в размере 15 287 367 рублей 43 копеек.

Помощник прокурора Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону ФИО1, в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрение данного гражданского дела в его отсутствие. Дело в отношении ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 06.02.2018 года ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону по доверенности от 07.02.2018 года № 04-09/003626 ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в пояснениях, приобщенных к материалам гражданского дела, просила суд исковые требования прокурора Октябрьского района города Ростова-на-Дону удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 45 ГПК РФ предусматривает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период с 14.06.2011 года по 20.12.2013 года занимал должность директора ООО «Агрос», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2017 года. (л.д. 15-22)

15.07.2015 года ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону было принято решение № 12/354 о привлечении к ответственности ООО «Агрос» за совершение налогового правонарушения.

ООО «Агрос» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району гор. Ростова-на-Дону о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2015 года № 12/354. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 года по делу А53-26800/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 года по делу А53-26800/2015 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 года по делу А53-26800/2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 года были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражного суда Ростовской области. 31.03.2017 года решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-26800/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением от 17.08.2017 года Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Кассационная жалоба обществом на Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 года в суд не была подана.

15.09.2016 года вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ, по факту уклонения ООО «Агрос» от уплаты налогов.

15.06.2017 года постановлением следственного отдела по Кировскому району города Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. (л.д.7-14)

Учитывая представленные в судебном процессе доказательства, а именно: решение ИФНС России по Октябрьскому раойну города Ростова-на-Дону № 12/354 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2015 года (л.д.23-112), постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 15.06.2017 года (л.л.7-14), суд приходит к выводу о правильности расчета суммы невыплаченного налога ООО «Агрос» в размере 15 287 367 рублей 43 копеек.

Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Исходя из публично-правовой природы государственной власти и понимания налогов как элемента финансовой основы деятельности государства, Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях пришел к следующим выводам: обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой характер; соответственно, налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой и предполагают их субординацию; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы; в целях исполнения налогоплательщиками данной конституционной обязанности федеральный законодатель в соответствии со статьями 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает общие принципы налогообложения и систему налогов, взимаемых в бюджет, а также - с учетом требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предусматривает призванные обеспечивать ее исполнение меры государственного принуждения на основе общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, и конкретизирующих их принципов налоговой ответственности; государство обязано принимать все меры, направленные на понуждение налогоплательщика к полной и своевременной уплате причитающихся сумм налога, включая привлечение виновного лица к установленной законом ответственности с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, особенностей его личности и обстоятельств конкретного дела; вместе с тем - для обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей и интересов - следует использовать только строго обусловленные конституционно одобряемыми целями меры, отвечающие требованиям адекватности, необходимости и правовой определенности, а устанавливаемое законодателем правовое регулирование - с тем чтобы исключить возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации - должно содержать формально определенные, четкие, не допускающие расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно, произвольного их применения нормы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица, обязанного их предоставить, - налогоплательщика. В таких случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей непосредственно налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают и гражданские правоотношения, а следовательно, не исключается возможность привлечения физических лиц помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой совершение ими соответствующих правонарушений сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

Являясь директором ООО «Агрос» ФИО2, являлся лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущербу, поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО2, уполномоченного представлять интересы юридического лица.

На основании ст.90 УПК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ч.2 ст.69АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенные в отзыве на исковое заявление, являются несостоятельными.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод представителя ответчика о том, что срок исковой давности истек 20 марта 2014 года, суд считает несостоятельными, так как противоречит материалам данного гражданского дела.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований к ФИО2 не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в размере 60 000 рублей по требованию имущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Октябрьского района в интересах Российской Федерации к ФИО2, третьи лица: ИФНС России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону о взыскании суммы невыплаченного налога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации сумму невыплаченного налога в размере 15 287 367 рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 11.05.2018 года. 

Судья