Дело № 2-871/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю., 

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю, МО МВД России «Рубцовский» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю, МО МВД России «Рубцовский» о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей.

В обоснование указал на то, что находясь в несовершеннолетнем возрасте, был взят под стражу 29.12.1992 в связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР. 15.03.1993 был он был освобожден из под стражи, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. В последствии уголовное преследование по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР в отношении истца прекращено в связи с его непричастностью. В данный период он находился под стражей в ИВС г.Рубцовска, где отсутствовали индивидуальные спальные места, отсутствовала канализация и санитарный узел, вешалки для одежды, стол, гигиенические принадлежности не выдавались, санитарная площадь камер не соответствовала 4 кв.м. на 1 человека, отсутствовала радиоточка, сухпайки во время этапирования не выдавались, спать приходилось на бетонном полу, нужду справляли в ведро, которое выносили сами, правила приватности не соблюдались, в камере стояло зловоние, пищу принимали на полу и на коленях, одежду хранили на полу, она была грязная и мятая, в камере стоял полумрак, болели глаза. В результате незаконного уголовного преследования, а также нахождения под стражей в ненадлежащих условиях, истец претерпел нравственные и физические страдания. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. 

Просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей 1 200 000 руб., а всего 2 800 000 руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Алтайского края.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился.

МО МВД России «Рубцовский» своего представителя в суд не направили, извещены надлежаще, в представленном отзыве ссылались на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, отсутствие доказательств прекращения уголовного преследования в отношении истца в связи с его непричастностью, недоказанность факта причинения нравственных страданий.

Представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края ФИО3 полагала об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 января 1993 года №1-П, конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более, что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции РФ требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно ч. 1 ст. 58-1 УПК РСФСР при прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления, а также при постановлении оправдательного приговора орган дознания, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить гражданину порядок восстановления его нарушенных прав и принять предусмотренные законом меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Частью 2 статьи 133 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Основанием обращения ФИО1 по его мнению послужило незаконное уголовное преследование по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, нахождение его под стражей с 29.12.1992 по 15.03.1993, затем под подпиской о невыезде. В последствии уголовное преследование по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР в отношении истца прекращено в связи с его непричастностью. В период нахождения под стражей, он находился в ненадлежащих условиях содержания. 

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ссылаясь на нарушение своих прав ФИО1, не представлено достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Поскольку истец ограничен в средствах доказывания заявленных оснований иска, судом в целях оказания содействия истцу в собирании доказательств на основании ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены запросы в соответствующие органы о предоставлении имеющихся документов, подтверждающих доводы истца и имеющие значение для дела.

Так Информационный центр ГУ МВД России по Алтайскому краю представил информацию о том. Что ФИО1 15.10.1992 арестован Рубцовским ГОВД Алтайского края по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РСФСР. 15.01.1993 был освобожден из-под стражи. В связи с изменением меры пресечения на подписку о невыезде. Сведения о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР в связи с непричастностью ФИО1 к данному преступлению отсутствуют.

Иных сведений касающихся привлечения истца в указанный период к уголовной ответственности, а также сведений о прекращении в отношении него уголовного преследования по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР ни стороной истца, ни государственными органами не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит доводы ФИО1 о незаконном уголовном преследовании по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР безосновательными, поскольку каких-либо допустимых доказательств подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

Доводы истца о нахождении его в ИВС г.Рубцовска в период с 29.12.1992 по 15.03.1993 в ненадлежащих условиях содержания также подлежат отклонению.

В спорный период порядок содержания подозреваемых и обвиняемых в ИВС регулировался Законом СССР от 11.07.1969 «Об утверждении Положения о предварительном заключении под стражу» и Положением о порядке кратковременного задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13.07.1976. 

Как указывал МО МВД России «Рубцовский» в представленном отзыве, прием подозреваемых и обвиняемых, поступивших в ИВС, производился круглосуточно дежурным ИВС, который проверял наличие документов, дающих основание для приема лица, доставленного в ИВС, проводил опрос данного лица и сверял его ответы со сведениями, указанными в процессуальном документе, послужившем основанием для задержания или взятия под стражу этого лица, а также с документами, удостоверяющими его личность (при наличии) и регистрировал факт приема в книге учета лиц, содержащихся в ИВС. 

Согласно Перечню документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, организаций и предприятий системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утвержденному приказом МВД России от 19.11.1996 № 615 (в настоящее время действует приказ МВД России от 30.06.2012 № 655), срок хранения книг учета лиц, содержащихся в ИВС, составлял 3 года (в настоящее время 10 лет). 

Таким образом, МО МВД России «Рубцовский» не может предоставить суду информацию о нахождении ФИО1 в ИВС в 1992-1993 годах.

По сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, согласно требованию ОСК ИЦ ГУ МВД России по АК ФИО1 арестован 15.10.1992 Рубцовским ГОВД по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР. Освобожден 07.09.1993 по постановлению Рубцовского ГОВД на подписку. ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-1 28.10.1992. Представить более подробные сведения об этапировании ФИО1 в МО МВД «Рубцовский» не представляется возможным в связи с тем, что ряд учетных карточек на букву «Сор» не читаемы (за период с 1992-1993 год).

Прокуратурой г.Рубцовска представлена информация о том, что надзорные производства по результатам рассмотрения жалоб, обращений и заявлений, поступивших в прокуратуру г.Рубцовска в 1992-1993 годах, а также сведения о проведенных проверках ИВС УВД г.Рубцовска, уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Установить обращался ли ФИО1 с жалобами не представляется возможным.

Судом предприняты исчерпывающие меры для оказания истцу содействия по получению доказательств в подтверждение его доводов. Однако, длительное не обращение истца в установленном законом порядке за защитой своего нарушенного права привело к истечению сроков хранения номенклатурных дел, регистрационных журналов и их уничтожению, что лишает ответчиков возможности представить опровергающие доводы истца доказательства, а суд – проверить обоснованность доводов истца об условиях его содержания в ИВС, соблюдении санитарно-гигиенических и иных требований при его содержании.

Давая оценку доводам истца, настаивавшего на компенсации морального вреда со ссылками на нарушение условий содержания в ИВС в периоды его пребывания, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом, настаивающем на нарушении его прав, объективных, достоверных и достаточных доказательств грубого нарушения прав вследствие содержания в ненадлежащих условиях в ИВС суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Исходя из положений статьи 12 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в первую очередь невозможность достоверной проверки доводов истца вызвана его собственным поздним обращением в суд за защитой нарушенного права, что не позволяет за давностью лет и достоверно установить нарушение прав истца.

Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия отбывания наказания нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку они не носят цели нарушить гражданские и иные права истца, а направлены для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Факт причинения истцу морального вреда действиями (бездействиями) ИВС, как и противоправность самих действий, не подтверждены. 

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю, МО МВД России «Рубцовский» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н.Янченко