Судья Сташ Х.И. дело № 7-39 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

20.02.2019 город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу ФИО4 

<

данные изъяты> на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.11.2018, которым оставлены без изменения определение заместителя прокурора г. Майкопа от 04.09.2018 об отказе в возбуждении административного дела и решение и.о. прокурора г. Майкопа от 27.09.2018 об оставлении без изменения определения заместителя прокурора по правонарушениям, предусмотренным ст. ст. 5.39, 5.59, ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ

УСТАНОВИЛА:

определением заместителя прокурора г. Майкопа от 04.09.2018, оставленным без изменения решением и.о. прокурора г. Майкопа от 27.09.2018 в возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59, ч. 1 ст. 5.63 КоАП РФ в отношении должностных лиц администрации муниципального образования г. Майкоп отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО4 обратился с жалобой на решение и.о. прокурора города Майкопа от 27.09.2018 по жалобе на определение от 04.09.2018 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.11.2018 жалоба ФИО4 

<

данные изъяты> на решение и.о. прокурора города Майкопа старшего советника юстиции по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от 27.09.2018 – оставлена без удовлетворения, решение и.о. прокурора города Майкопа по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении от 27.09.2018 – без изменения.

В жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея заявитель ФИО4 ставит вопрос об отмене оспариваемого решения от 27.09.2018 и.о. прокурора города Майкопа, принятого по жалобе на определение от 04.09.2018 об отказе в возбуждении производства об административном правонарушении как незаконного, полагая, что в действиях должностных лиц ФИО3., ФИО2 и ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.ст. 5.59 и 5.63 КоАП РФ.

Заслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, помощника прокурора г. Майкопа Гука С.В. и помощника прокурора Республики Адыгея Яриджанова А.В., представителя администрации муниципального образования «Город Майкоп» Рубана С.А., полагавших жалобу необоснованной, исследовав представленные материалы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений ФИО4, данных в судебном заседании следует, что ФИО4 просил возбудить административное дело в отношении должностных лиц администрации муниципального образования «Город Майкоп» ФИО3 ФИО2 и ФИО1 по ст. 5.59 и ст. 6.63 КоАП РФ. Составы правонарушений образуют их действия по направлению ответов ФИО4, подготовленных и подписанных указанными должностными лицами.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); действия лица в состоянии крайней необходимости; издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а постановление судьи – трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В настоящее время, как и на момент рассмотрения жалобы ФИО4 судьей Майкопского городского суда, сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59, ч.1.1.ч.3 ст. 5.63 КоАП РФ истекли.

Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине должностных лиц администрации муниципального образования «Город Майкоп» и наличии оснований для привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 ч.1 ст. 5.63 КоАП РФ и оспариваемые акты не могут быть отменены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Поскольку в возбуждении дела об административных правонарушениях отказано за отсутствием состава административного правонарушения; в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лиц, в отношении которых вынесено определение; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истекли, прихожу к выводу, жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.4, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.11.2018 об оставлении определения от 04.09.2018 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении должностных лиц администрации муниципального образования «Город Майкоп» и решения и.о. прокурора города Майкопа от 27.09.2018 по жалобе на определение от 04.09.2018 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер