дело № 2а-330/2024

УИД 61RS0059-01-2024-000282-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО "ЭкоЦентр" о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.02.2024 судебным приставом-исполнителем Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области (далее – Цимлянское РОСП) ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 19952/24/61081-ИП в отношении административного истца, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6509,50 руб., в пользу взыскателя ООО «Эко Центр».

Судебный приказ № 2-1087/2022 от 18.04.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство, административному истцу вручен не был, и она с ним не ознакомлена. ФИО1 указывает, что она постоянно проживает в городе Ростов-на-Дону с 2008 года. Имеет собственность по праву наследования 1/2 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В этом домовладении не проживает, в нем постоянно проживал ее брат с супругой, который являлся собственником 1/2 доли. 

27.02.2024 ФИО1 вручено уведомление на портале Госуслуги о возбуждении исполнительного производства. В пункте 2 настоящего постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение требований Закона, вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.02.2024, чем нарушила гражданские права административного истца, лишив возможности своевременного ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства и исполнения в добровольном порядке требований вышеуказанного исполнительного документа.

27.02.2024 ФИО1 была уведомлена с помощью портала Госуслуги одновременно о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024 и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.02.2024, вследствие чего, ее счета оказались заблокированы в этот же день. Хотя данный штраф фактически не имеет к ней отношения, она готова была оплатить его в соответствии с требованиями в срок менее 5 дней, во избежание оплаты исполнительского сбора, но она лишена возможности исполнения в добровольном порядке требований вышеуказанного исполнительного документа. 

28.02.2024 ФИО1 пополнила свой банковский счет в ПАО Сбербанк, средства были успешно списаны в счет погашения долга. 

29.02.2024 административный истец сообщила о погашении задолженности по исполнительному производству в Цимлянское РОСП через официальный сервис портала Госуслуги, заявление под номером № 3902776327, с приложением справки по арестам и взысканиям от 29.02.2024, выданной ПАО Сбербанк.

01.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы! должника (об обращении взыскания на пенсию), при том, что денежные средства уже были списаны с банковского счета должника в счет погашения долга, что было подтверждено справкой по арестам и взысканиям от 29.02.2024 выданной ПАО Сбербанк, которая также была направлена через портал Госуслуги непосредственно в Цимлянское РОСП.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушила требования Закона об исполнительном производстве, так как срок для добровольного исполнения по общим правилам составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства (административному истцу постановление вручено 27.02.2024). Вопреки этому правилу по истечении одного дня должностное лицо выносит постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.02.2024, чем лишает должника возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

01.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), несмотря на то, что 29.02.2024 (третьи сутки со дня вручения должнику постановлений) денежные средства успешно списаны с банковского счета.

На основании изложенного административный истец ФИО1 просит суд отменить постановление о наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 27.02.2024 в рамках исполнительного производства № 19952/24/61081-ИП. 

Отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного производства № 19952/24/61081-ИП. 

Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения независимой оценки.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена должным образом. В материалах дела имеется заявление административного истца от 05.04.2024 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики Цимлянское РОСП, судебный пристав-исполнитель Цимлянского РОСП ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «ЭкоЦентр» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены должным образом, об отложении рассмотрения административного дела не просили.

В суд поступили возражения на административный иск от судебного пристава-исполнителя Цимлянского РОСП ФИО2, согласованные с врио начальника отделения – старшего судебного пристава Цимлянского РОСП ФИО3, согласно которым административный ответчик просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

В соответствии со статьями 150, 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ не признавая явку не явившихся участников процесса обязательной, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и с учетом положений части 4 статьи 96 КАС РФ, в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 указанного Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из представленных материалов, что мировым судьей судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ № 2-1087/2022 от 18.04.2022 о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО4 и ФИО1 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов за период с 01.02.2019 по 30.11.2021 в размере 6509,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 

26.02.2024 на основании вышеназванного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем Цимлянского РОСП ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 19952/24/61081-ИП о взыскании задолженности в размере 6509,50 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр», о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2024 получена должником ФИО1 27.02.2024 посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг.

Согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, не установил должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что решение судебного пристава-исполнителя в не установлении срока должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа не соответствует требованиям Закона об исполнительном производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. 

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. 

В силу пункта 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Поскольку доказательств наличия оснований, установленных в части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, суду должностными лицами отделения судебных приставов не представлено, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в нарушении частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части неустановлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает, поскольку наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, судом не установлено. 

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 N 4, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом, постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора, в связи с незамедлительным неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 19952/24/61081-ИП от 26.02.2024, не выносилось.

Также судом установлено, что 26.02.2024 судебный пристав-исполнитель Цимлянского РОСП ФИО2 вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах открытых в Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ОАО КБ «Центр-Инвест», АО «АльфаБанк».

Копии постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, получены должником ФИО1 посредством системы электронного документооборота через единый портал государственных услуг 27.06.2024.

Суд отклоняет довод административного истца ФИО1 о том, что вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организация, не соответствуют требованиям закона, поскольку в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, как указала административный истец ФИО1, ввиду отсутствия денежных средств на счетах, она 28.02.2024 добровольно пополнила банковский счет в ПАО Сбербанк, с которого были списаны денежные средства в счет уплаты задолженности.

Согласно Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, денежные средства в размере 6509,50 руб. были списаны со счета 04.03.2024 и платежным поручением № 11821 от 06.03.2024 перечислены взыскателю ООО «ЭкоЦентр».

Следователь, само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не повлекло нарушение прав и законных интересов должника.

07.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в банках.

13.03.2024 исполнительное производство № 19952/24/61081-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Также суд отклоняет довод административного истца о нарушении ее прав в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию) от 01.03.2024.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 19952/24/61081-ИП от 26.02.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО5 действительно выносилось постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 от 01.03.2024, которое было направлено для исполнения в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

Однако, согласно Уведомлению Фонд пенсионного и социального страхования РФ от 01.03.2024, судебному приставу-исполнителю было сообщено, что постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо, по указанным в постановлении данным.

Таким образом, взыскание из пенсии должника не производилось, доказательств обратного, административным истцом не представлено, последствия, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца, судом не установлено.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца, при этом административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено. 

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Также, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд усматривает, что административным истцом соблюдены сроки обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Цимлянскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Цимлянского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО "ЭкоЦентр" о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2024 г.

Судья С.В. Стуров