Дело № 2-554/2024

УИД №36RS0008-01-2024-000980-37

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 20 сентября 2024 года 

Бобровский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Павловская Н.Р.

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса в размере 51 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 736 руб. 

В обосновании исковых требований указано, что 08.06.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю SCANIA государственный номер 

<

номер>. Согласно извещению, водитель ФИО1 управлявший автомобилем MAN государственный номер 

<

номер> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО3 В отношении транспортного средства MAN государственный номер 

<

номер> был заключен договор страхования ОСАГО 

<

номер>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением №24341 от 05.09.2023. Просит суд взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 51 200 руб., судебные расходы в размере 1 736 руб. (л.д.6-8).

Истец АО «АльфаСтрахование», надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.7).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен (л.д.98).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCANIA государственный номер 

<

номер> под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО11 гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и MAN государственный номер 

<

номер> по управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», виновным в ДТП признан ФИО1 (л.д.50-51). 

04.07.2023 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представителем ФИО12 А.Б., действующим на основании доверенности, (потерпевший) подано заявление об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненного вреда имуществу потерпевшего ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО13 в результате ДТП от 08.06.2023 (л.д. 44-47,48,49), в тот же день был произведен осмотр транспортного средства №13762223 (л.д.52-54).

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №1376223 от 04.07.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 200 руб.(л.д.55-76)

17.07.2023 АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата ФИО14» в сумме 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением №275 от 17.07.2023 (л.д.37).

05.09.2023 АО «АльфаСтрахование» в АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена компенсационная выплата в сумме 51 200 руб., что подтверждается платежным поручением №24341 от 05.09.2023 (л.д. 36).

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки MAN государственный регистрационный знак 

<

номер> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д.95).

По полису обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля марки MAN государственный регистрационный знак 

<

номер> серии ХХХ 

<

номер> АО «Альфастрахование», который оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число этих лиц включен только ФИО2 (л.д. 39).

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

По полису обязательного страхования гражданской ответственности 

<

номер> на автомобиль марки MAN государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО3, который оформлен с ограничением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число этих лиц включен: ФИО2 (л.д.39). Поскольку ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная обязанность, а также то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам, были разъяснены ответчику (л.д. 1-4). 

Ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств опровергающих доводы искового заявления, факта производства истцом страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, а также его размера.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию выплаченная последним сумма страхового возмещения в размере 51 200 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления АО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в размере 1736руб., что подтверждается платежным поручением № 43100 от 30.08.2024 (л.д.12). Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1736 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ 

<

номер>) в пользу АО «АльфаСтрахование», юридический адрес: 115162, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 51 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1736 рублей, а всего 52 936 (пятьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья Павловская Н.Р.

Мотивированное решение составлено 30.09.2024