Дело № 2-638/17 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 09.04.2014 между сторонами был заключен договор дарения, по которому он подарил ответчику принадлежащие ему 12/47 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (комнату площадью 12,1 кв.м), при подписании договора он находился в состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, его родной брат в тяжелом состоянии находился дома, он переживал за состояние близкого человека, плохо понимал происходящее вокруг, должен был вызвать бригаду «скорой помощи», в этот момент к нему подъехал его недавний знакомый ФИО4, который стал уговаривать его съездить к нотариусу и оформить комнату на его дочь, истец поддался уговорам и подписал указанный выше договор, в связи с чем просит суд признать договор дарения от 09.04.2014 недействительным, применить последствия недействительности сделки, аннулировав реестровую запись о регистрации права собственности, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 22.900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.4-7).

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, согласно поступившему в суд извещению телеграмма истцу по месту его регистрации, совпадающему с местом фактического проживания, не доставлена, «квартира закрыта, адресат по извещению не является»; телефонограмма ответчиком принята также не была, поскольку «телефон выключен или временно недоступен». Вместе с тем, извещение истца о дате и месте судебного заседания было осуществлено судом телефонограммой через соседку ФИО1 по коммунальной квартире, ФИО5, которая сообщила, что истец постоянно находится в своей комнате, никуда не выходит.

Уклонение истца от получения судебной корреспонденции суд на основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расценивает как добровольный отказ от реализации процессуальных прав, в связи с чем, руководствуясь принципом процессуальной экономии, учитывая время нахождения в производстве суда настоящего дела и право сторон на судопроизводство в разумный срок, а также положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, иск не признал, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.80-81).

Третьи лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и обозрев материалы дела № 2-105/15, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки и возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, законодателем ограничен круг лиц, имеющих право обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной. К таковым отнесены как сам гражданин, не понимавший значения своих действий или не руководивший ими, так и иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 9-КГ17-2.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно разъяснениям, изложенный в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.04.2014 между ФИО1 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) был заключен договор дарения, по которому даритель подарил одаряемому принадлежащие ему 12/47 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> (комнату № площадью 12,1 кв.м) (л.д.20). Право общей долевой собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке 14.04.2014.

13.08.2014 ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки (дело № 2-105/15).

В обоснование иска ФИО1 ссылался на те же обстоятельства, которые положены им в основу иска по настоящему делу, а именно на то, что, подписывая договор дарения 09.04.2014, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку переживал за состояние здоровья брата, намеревался вызвать для него бригаду «скорой помощи», в этом момент появился недавний знакомый ФИО4, который уговорил его съездить к нотариусу и оформить спорную комнату на его дочь.

Таким образом, по мнению суда, ФИО1 должен был узнать о совершении оспариваемой им сделки не позднее 13.08.2014.

В ходе рассмотрения дела № 2-105/15 судом было удовлетворено ходатайство истца, по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница с диспансером № 6 (со стационаром)».

29.05.2015 дело было возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с неявкой ФИО1 в экспертную организацию.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.06.2015 иск ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки был оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичной вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Поскольку, по мнению суда, о совершении оспариваемой сделки истец узнал не позднее 13.08.2014 (дата обращения в суд с первым иском), дело № 2-105/15 (по первому иску), находилось в производстве суда 303 дня (с 13.08.2014 по 11.06.2015), то указанный срок подлежит исключению из срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истекал для истца 13.06.2016 (12.06.2015 + 1 год). 

Определением суда от 15.10.2015 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Заявления было подано истцом в суд 05.10.2015, следовательно, в случае удлинения срока исковой давности на указанные 10 дней, он истекал для истца 23.06.2016 (13.06.2016 + 10 дн.).

С иском, послужившим основанием для возбуждения настоящего гражданского дела, ФИО1 обратился в суд 11.01.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Более того, с целью проверки доводов истца о недействительности сделки, то есть по существу иска, судом было удовлетворено ходатайство ФИО1, по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница с диспансером № 6 (со стационаром)».

19.07.2017 дело было возвращено в суд без проведения экспертизы ввиду уклонения истца от явки в экспертную организацию в назначенные даты 06.06.2017, 13.06.2017 и 20.06.2017 (л.д.156).

Учитывая данное обстоятельство, суд вновь направил дело в экспертную организацию для назначения новой даты проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017, 08.08.2017 и 29.08.2017 ФИО1 в СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница с диспансером № 6 (со стационаром)» для проведения экспертизы не явился, дело 08.09.2017 возвращено в суд без проведения экспертизы.

При этом ни одно, направленное судом посредством телеграмм и телефонограмм извещение о необходимости явки к эксперту, получено истцом не было, поскольку за телеграммами он не являлся, его телефон был выключен либо на телефонные звонки он не отвечал; телефонограммы были переданы судом также брату истца, ФИО8, и соседке истца по коммунальной квартире, ФИО5 (л.д.145-161). Со слов указанных лиц известно, что истец на их предложение явиться к эксперту ответил отказом.

Подобные действия ФИО1 в совокупности с его процессуальным поведением при рассмотрении дела № 2-105/15 по аналогичному иску свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами, позволяют суду придти к выводу об отсутствии у истца намерения осуществить судебную защиту своих прав.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, что в момент совершения оспариваемой им сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания договора дарения от 09.04.2014 недействительным.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов производны от указанного выше требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 29.09.2017