Мировой судья К.И. Коробова Дело № 10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Сыктывкар 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи А.Ю. Садова,

при секретаре В.Н. Сухоруковой, 

с участием: государственного обвинителя Кокаревой О.Е., 

осужденной ФИО1

и её защитника – адвоката Ердякова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от ** ** **, которым 

- ФИО1, ** ** ** года рождения, 

<

...>, ранее судимая:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Осужденной: 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. №... (2 преступления), ч. №... УК РФ (приговор от ** ** **) к ... лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 6000 руб., наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Заслушав осужденную и её защитника, полагавших приговор в части назначенного наказания изменить и назначить наказание в виде принудительных работ, мнение государственного обвинителя, полагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

установил:

Согласно приговору, ФИО1, в период с 15:00 до 15:30 ** ** **, находясь в магазине «...», по адресу: ..., тайно похитила принадлежащие АО «...» брюки стоимостью 3999 руб. и куртку стоимостью 3999 руб., причинив АО «...» материальный ущерб на общую сумму 7998 руб.

Она же, в период с 17:00 до 17:30 ** ** **, находясь в магазине «...», по адресу: ..., тайно похитила принадлежащие АО «...» брюки стоимостью 3999 руб., джемпер стоимостью 1699 руб. и фуфайку стоимостью 999 руб. причинив АО «...» материальный ущерб на общую сумму 6697 руб.

Она же, в период с 11:00 до 12:00 ** ** **, находясь в гипермаркете «...», по адресу: ..., тайно похитила 5 флаконов шампуня «...» стоимостью 527 руб. 45 коп. за единицу товара, общей стоимостью 2637 руб. 25 коп., принадлежащие АО «...», однако свои преступные действия не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана работником указанного выше гипермаркета. Своими действиями ФИО1 могла причинить АО «...» материальный ущерб на общую сумму 2637 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с суровостью назначенного наказания. Просит учесть смягчающими обстоятельствами – ... и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных показаний в части распоряжения похищенным имуществом. Указывает, что мировым судьей не приняты во внимание её характеристики по месту содержания под стражей и по месту отбывания наказания. Просит приговор в части назначенного наказания изменить и назначить наказание, в виде принудительных работ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора города Сыктывкара Е.В. Архипова просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения, считая апелляционную жалобу осужденной необоснованной, а приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Проверив материалы уголовного дела, в пределах полномочий, предоставленных ст. 317, ч. 2 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, мировой судья обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с обвинением, в совершении которых она согласилась, и является правильной. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается. Вопреки доводам стороны защиты, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также положений ч. 5 ст. 62, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, а также смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче ФИО1 до возбуждения в отношении нее уголовных дел объяснений об обстоятельствах совершенных деяний, а также в даче подробных и признательных показаний в ходе дознания; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в публичном принесении ФИО1 извинений представителям потерпевших в судебном заседании; раскаяние в содеянном; ...

При этом суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование розыску похищенного имущества, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 не указала на данные лиц, которым сбыла похищенное у АО «...» имущество и его местонахождение не было установлено в ходе предварительного следствия, а имущество АО «...» было изъято у неё в результате пресечения ею преступных действий.

В полной мере учтены данные о личности виновной, которая ранее судима, ..., не привлекалась к административной ответственности, ... а также иные значимые данные, характеризующие виновную, в том числе и те, на которые ссылаются в своей жалобе осужденная. 

Обстоятельств, которые не учтены мировым судьей и имели значение для решения вопроса о мере наказания, по делу не усматривается. 

С учетом данных о личности осужденной, обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно оно будет отвечать целям наказания и принципу справедливости.

Невозможность применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. ст. 15, 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, мировым судьей мотивирована, с приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Размер наказания определен с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, назначенным с нарушением требований уголовного закона, не имеется, соответственно, отсутствуют основания для изменения приговора и смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором назначено отбывать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкар Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий