Дело № 2-153/2021

УИД 24RS0036-01-2021-000109-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Петушковой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конобеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.02.2021 г. № 83, обратился в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Сервис» о признании приказов незаконными, взыскание компенсации морального вреда, мотивируя тем, что истец состоит в трудовых отношениях с УК «Сервис» (далее-ответчик) в должности слесарь-ремонтник 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор №. Должностная инструкция отсутствует (не ознакомлен), должностные обязанности установлены трудовым договором и выполняются ФИО1 добросовестно. Тем не менее, ответчиком игнорируется трудовое законодательство и нарушаются права истца. Так, ответчик незаконно требует от ФИО1 выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и не соответствующих квалификации его должности. Так, 25.01.2021 г. ответчиком в отношении ФИО1 применены дисциплинарные взыскания и не начислена премия, согласно п.1 Приказа № 7-о «О дисциплинарном взыскании и о не начислении премии» мне объявлен выговор и не начислена премия за январь 2021 г.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Из преамбулы приказа следует, что приказ вынесен в связи с инцидентом, произошедшим в январе 2021 года и выразившемся в хищении угля со склада котельной.

При этом, конкретно в чем выразилось ненадлежащие исполнение должностных обязанностей не указанно, точная дата и размер ущерба не указаны, вина истца или причастность в хищении угля, в установленном законе порядке, не установлена, материально ответственным лицом ФИО1 не является и какие либо материальные ценности, в том числе уголь, на его хранение не передавался, какой либо договор о материальной ответственности с ним не подписывался, так как в его должностные обязанности, установленные трудовым договором охранные функции не входят, на выполнение обязанностей по должности вахтера на шлагбауме, охранника, сторожа или других обязанностей, не связанных с основной трудовой должности истца, он своего согласия не давал, доплата по совмещению или совместительству ему не выплачивалась.Согласно п.1 Приказа № 8-о «О дисциплинарном взыскании» истцу объявлено замечание. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указано: за нарушение п.3.1, п.п.7, п.п.8 Правил Внутреннего Трудового распорядка. Из преамбулы приказа следует, что приказ вынесен в связи с инцидентом, произошедшим в период с 01 по 10 января 2021 г. и выразившемся в поломке входной двери в помещении отдыха дежурных слесарей.

При этом, указанных номеров подпунктов выше указанный локальный документ не имеет. Конкретно в чем выразилось нарушение истца не указанно, точная дата инцидента не установлена, вина истца или причастность его к поломке двери, в установленном законе порядке, не установлена, материально ответственным лицом он не является и какие лртбо материальные ценности, в том числе имущество работодателя, на хранение ему не передавалось, какое либо договор о материальной ответственности с ним не подписывался, так как в его должностные обязанности, установленные трудовым договором, охранные функции не входят, на выполнение обязанностей по должности сторожа, охранника или другого обязанностей, не связанных с его основной трудовой должности он своего согласия не давал, доплата по совмещению или совместительству ему не выплачивалась. Считает, что оба вышеуказанных приказа вынесены с нарушением трудового законодательства.

14.01.2021 г. ответчиком в отношении истца вынесен приказ № 1-0, которым, не смотря на его несогласие, истца обязали выполнять работу по другим специальностям и должностям, без соответствующей оплаты данной работы.

Просит признать приказ ООО УК «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 14.01.2021 г. № 1-0 не законным; признать пункт 1 приказа ООО УК «Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от 25.01.2021 г. № 7-0 «О дисциплинарном взыскание и о не начислении премии» не законным; признать пункт 1 Приказа ООО УК «Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) от 25.01.2021 г. № 8-0 «О дисциплинарном взыскании» не законным; взыскать с ООО УК «Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГР 1

<

***>) в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, просил судебное заседание провести в его отсутствие, на удовлетворении искового заявления настаивает по основаниям изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.02.2021 № 83, суду показала, что, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО УК «Сервис» в должности слесарь-ремонтник 4 разряда. 20.08.2020 г. с ним заключен трудовой договор № 05/2019. Должностная инструкция отсутствует (не ознакомлен), должностные обязанности установлены трудовым договором и выполняются ФИО1 добросовестно. ООО УК «Сервис игнорируется трудовое законодательство и нарушаются права истца.Так, ответчик незаконно требует от истца выполнения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и не соответствующих квалификации по должности истца. 25.01.2021 г. ответчиком в отношении ФИО1 применены дисциплинарные взыскания и не начислена премия. 14.01.2021 г. ответчиком в отношении истца вынесен приказ № 1-0, которым, не смотря на несогласие ФИО1, его обязали выполнять работу по другим специальностям и должностям, без соответствующей оплаты данной работы. Считает, что оба приказа вынесены с нарушением трудового законодательства. Представитель истца – ФИО2 суду пояснила, что в должностной инструкции ФИО1 охранные функции отсутствуют, выполнение обязанностей по должности вахтера на шлагбауме, охранника, сторожа или других обязанностей, не связанных с его основной трудовой должностью должностная инструкция не слесаря-ремонтника 4 разряда теплоснабжения ООО УК «Сервис» не содержит. Договор о материальной ответственности ФИО1 и ООО УК «Сервис» не заключался. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО УК «Сервис» – ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.02.2016 г. № 6/2020, суду пояснил, что требования истца в части признания приказов ООО УК «Сервис» от 14.01.2021 г. № 1-0 незаконным; пункта 1 приказа ООО УК «Сервис» от 25.01.2021 г. № 7-0 «О дисциплинарном взыскание и о не начислении премии» не законным; пункта 1 приказа ООО УК «Сервис» от 25.01.2021 г. № 8-0 «О дисциплинарном взыскании» незаконным – отменены ответчиком в добровольном порядке. Приказом от 22.04.2021 г. № 42-о УК «Сервис» внесены изменения в приказ № 7-о от 25.01.2021 г., а именно исключен из приказа № 7-о от 25.01.2021 года ФИО1 слесарь-ремонтник теплоснабжения. Приказом от 22.04.2021 года № 41-о УК «Сервис» внесены изменения в приказ № 8-о от 25.01.2021 г., а именно исключен из приказа № 8-о от 25.01.2021 г. ФИО1. ФИО1 выплачена премия в размере 17 990,74 руб.

С компенсацией морального вреда частично согласен, размер взыскания просит установить на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является, в частности, условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Статья 60.2 и статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации, определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы, ее продолжительность, содержание и объем, а также оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. 

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсацию морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «Сервис» заключен трудовой договор №. В соответствии с указанным договором, ФИО1 принят на должность слесаря-ремонтника 4 разряда. 

В соответствии с п. 8 трудового договора, режим рабочего времени работника установлен с 08:00 до 17:00, с перерывом на обед с 12:00 по 13:00.

В соответствии с п. 11 трудового договора должностной оклад составляет 6955,50 рублей, северная надбавка в размере 50%, районный коэффициент в размере 30%.

03.02.2020 г дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору №05/2019 от 20.08.2019 г. должностной оклад установлен в размере 7338,05 руб. и премиальная часть не более 7338,05 руб., дополнен п. 15 продолжительностью ежегодного отпуска - 07 календарных дней. В пункт 1.1. трудового договора изменен, согласно изменений работник занят на работах с вредными условиями труда 3.2 подкласса, что подтверждается результатами специальной оценки условий труда от 02.02.2020 г. указаны даты проведения измерений, наименования факторов и классификация условий труда. Также работнику установлена доплата за работу во вредных условиях труда в размере 10%; указано, что работник подлежит обязательному медицинскому страхованию.

18.05.2020 г дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору №05/2019 от 20.08.2019 г установлен рабочий день: с 08:00 до 17:00 с перерывом на обед с 12:00 по 13:00.

14.09.2020 г дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору №05/2019 от 20.08.2019 г пункт 8 трудового договора внесены изменения, установлен рабочий день: 11 часовая смена, по графику, перерыв на обед 60 минут.

Согласно должностной инструкции слесаря (теплоснабжения), утвержденной в августе 2019 года генеральным директором ООО УК «Сервис» ФИО3, указаны трудовые функции, а именно: контроль эксплуатации оборудования тепловых пунктов и узлов системы теплоснабжения; обслуживание и наладка оборудования тепловых пунктов и узлов систем теплоснабжения. ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией 12.02.2020 г.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе должностные инструкции слесаря-ремонтника 4 разряда теплоснабжения ООО УК «Сервис», суд приходит к выводу, что истец выполнял функции слесаря-ремонтника 4 разряда, а закрепление иных обязанностей за конкретной должностью, за конкретным работником инструкциями не предусмотрено, истец осуществляет трудовые функции на основании трудового договора, заключенного между сторонами ФИО1 и ООО УК «Сервис», истцу не поручали исполнение обязанностей охранника, на истца работодателем не возлагались дополнительные трудовые обязанности, приказов таких не издавалось, что подтверждается материалами дела, документов опровергающих данные факты ответчиком не представлено.

Согласно статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО УК «Сервис» об отмене приказа ООО УК «Сервис» от 14.01.2021 г. № 1-0; отмене пункта 1 приказа ООО УК «Сервис» от 25.01.2021 г. № 7-0 «О дисциплинарном взыскание и о не начислении премии»; отмене пункта 1 Приказа ООО УК «Сервис» от 25.01.2021 года № 8-0 «О дисциплинарном взыскании». 

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда на основании части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ в размере 7 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» госпошлину в местный бюджет в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» о признании приказов незаконными, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» № 1-о от 14.01.2021 г., пункт 1 приказа Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» № 7-о от 25.01.2021 г., пункт 1 приказа Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» № 8-о от 25.01.2021 г. незаконными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис» госпошлину в местный бюджет в сумме 1 200 (одну тысячу двести) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Петушкова О.Ю.