«Копия»:

Судья Кованцева Л.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Лариной Н.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

потерпевших К.И.Ю.,

К.В.Н.,

адвоката – защитника Пукаленко П.Н.,

осужденного К.В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших К.И.Ю. и К.В.Н. на приговор Черемисиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

К.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, военнообязанный, работающий юристом в ООО «Бизнес медиа», несудимый:

осужден по:

ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес>, не изменять место жительства (пребывания) и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 часов следующего дня, не посещать развлекательные учреждения, места проведения массовых и иных мероприятий: общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и участвовать в них, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц.

Осужденному К.В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав: доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевших К.И.Ю., К.В.Н. и возражений на нее защитника осужденного К.В.А. – адвоката Пукаленко П.Н., государственного обвинителя Коноревой Е.А.; выступления потерпевших К.И.Ю. и К.В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить в силе, осужденного К.В.А. и адвоката Пукаленко П.Н., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору К.В.А. осужден за причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов К.В.А., находясь на западном берегу пруда «Калиновец», расположенном в 

<

адрес>, координаты: широта 52°1"57,4"" долгота 37°5"10,5"", с целью зарядки своего мобильного телефона посредством использования энергии аккумулятора автомобиля через разъем магнитолы, подошел к автомобилю марки «УАЗ 29891», государственный регистрационный знак О231ЕУ31RUS, у которого был выключен двигатель, отключена электросистема, включены первая передача коробки переключения передач и стояночный тормоз. При этом перед передней частью указанного автомобиля находилась малолетняя К.А.И.

К.В.А., не приняв во внимание, что в автомобиле включена первая передача коробки переключения передач, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти К.А.И. в результате наезда на нее автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, включил электросистему автомобиля, после чего повернул вставленный в замок зажигания ключ в положение включения стартера и запустил двигатель автомобиля, отчего автомобиль начал движение и совершил наезд на К.А.И., находившуюся перед передней частью автомобиля.

В результате преступных действий К.В.А. потерпевшей К.А.И. были причинены телесные повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человеку по признаку опасности для жизни, от которых потерпевшая скончалась.

В суде первой инстанции К.В.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшие К.И.Ю., К.В.Н. считают приговор незаконным и несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости.

По мнению потерпевших, суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, поскольку К.В.А. добровольно о совершенном преступлении не сообщал, явка с повинной была им оформлена, уже после доставления в полицию, доказательства оплаты ритуальных услуг, в суде не исследовались, извинения были принесены К.В.Н. спустя месяц после произошедшего, а К.И.Ю. при рассмотрении дела в суде, моральный вред осужденный в добровольном порядке не компенсировал.

Кроме того, потерпевшие полагают, что суд должен был признать в качестве отягчающих наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение стало причиной небрежности и невнимательности осужденного, а также совершение преступления в отношении малолетнего. 

Указывают, что суд при назначении наказания не учел их мнения.

Обращают внимание, что суд не учел такие обстоятельства, как отсутствие разрешения собственника автомобиля на зарядку телефона от автомобиля, к материалам дела не было приобщено и исследовано зарядное устройство, а также то, что осужденный снял ручной тормоз, после того как завел автомобиль, поскольку, как следует из показаний свидетеля К., автомобиль стоял на ручном тормозе. Доводы осужденного о том, что он тормозил ручным тормозом, считают несостоятельными, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль находился в канаве. 

Просят приговор Черемисновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости, постановить новый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших К.И.Ю., К.В.Н. адвокат Пукаленко П.Н. указывает, что приговор является законным, вынесенным в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы о неправильном учете смягчающих наказание обстоятельств несостоятельными.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевших К.И.Ю., К.В.Н. прокурор 

<

адрес> Ващенко А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит его оставить без изменения.

Полагает, что действия осужденного судом квалифицированы правильно, а назначенное наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и всем смягчающим наказание обстоятельствам. 

В заседании суда апелляционной инстанции:

потерпевшие К.И.Ю., К.В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Закурдаев А.Ю. просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым;

осужденный К.В.А. и адвокат Пукаленко П.Н. просили приговор суда оставить в силе, а апелляционную жалобу потерпевших не удовлетворять.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности К.В.А. в преступлении, установленном приговором, основан на собранных по делу и проверенных судом доказательствах.

В подтверждение вывода о виновности К.В.А. в совершении инкриминированного преступления суд правильно сослался на показания самого осужденного К.В.А. и сведения, изложенные в явке с повинной, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он во время совместного отдыха с К.В.А., К.А.Ю. и его детьми ФИО2 и Ваней, а также с К.И.Ю. и его дочерью Тоней на пруду, решил зарядить телефон с помощью шнура USB от автомобиля, в связи с чем подошел к автомобилю и, не садясь в него, нажал кнопку питания, затем повернул ключ зажигания, при этом он не видел, в каком положении находится рычаг КПП и находящуюся перед автомобилем Тоню, после чего автомобиль поехал, и чтобы его остановить, он потянул ручной тормоз и стал выворачивать руль вправо. После остановки автомобиля он увидел лежащую на земле Тоню, у которой имелись телесные повреждения, в связи с чем была вызвана скорая помощь, а впоследствии ему стало известно, что К.А.И. скончалась. 

Его показания согласуются с показаниями потерпевшего К.И.Ю., который пояснил, что во время совместного отдыха на пруду с вышеуказанными лицами К.В.А. пошел к машине, как позже он узнал от последнего, для того чтобы зарядить телефон, после чего он услышал, что автомобиль завелся, и увидел, как автомобиль поехал, а К.В.А. побежал вслед. После того как автомобиль съехал в овраг, он увидел лежащую на земле дочь, у которой изо рта шла кровь, а после доставления дочери в больницу она умерла; 

показаниями потерпевшей К.В.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж К.И.Ю. с дочерью Тоней, брат мужа К.А.Ю. с детьми ФИО2 и Ваней и К.В.А. уехали на пруд, а спустя полчаса К.Л.В. позвонил К.А.Ю. и просил приехать на пруд, что они и сделали, где увидели, что К.В.А. несет на руках Тоню, у которой имелись телесные повреждения, они доставили дочь в больницу, где она умерла; 

показаниями свидетеля К.А.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с детьми ФИО2 и Ваней, К.В.А., К.И.Ю. и его дочерью Тоней, а также с К.В.А. приехали отдохнуть на пруд, при этом он отключил в автомобиле электроснабжение, поставил первую передачу и ручной тормоз, оставив ключ в зажигании, а спустя некоторое время К.В.А. встал и молча пошел в сторону автомобиля, он услышал, как автомобиль завелся, и, крикнув «Что там происходит?», сразу повернулся и увидел, что автомобиль начал движение вперед, а перед автомобилем в это время находились дети, Миша и Тоня. К.В.А. предпринимал попытки остановить автомобиль, а после остановки автомобиля он увидел Тоню всю в крови, в связи с чем позвонил жене, К.Л.В., и сообщил о случившемся, впоследствии ему стало известно, что Тоня умерла в больнице;

показаниями свидетеля К.В.А., пояснившего, что вместе с указанными лицами он отдыхал на пруду, при этом в какой-то момент К.В.А. отправился к автомобилю, чтобы зарядить телефон, включил зажигание, после чего автомобиль начал движение, а его внуки К.И.Ю. и Михаил отбежали в сторону, ФИО3 отбежать не успела, К.В.А. пытался отвести руль в сторону, чтобы избежать наезда, но ему это не удалось;

показаниями свидетеля К.Л.В. о том, что ее муж К.А.Ю. с детьми ФИО2 и Ваней, К.В.А., К.В.А., а также К.И.Ю. с дочерью Тоней отправились отдыхать на пруд, а спустя 20 минут ей поступил звонок от мужа с просьбой приехать на пруд, а по прибытии она с К.В.Н. увидели, что К.В.А. несет на руках Тоню всю в крови, они доставили Тоню в больницу, где девочка скончалась, ей известно, что К.В.А. просил прощения у всей семьи и оплатил ритуальные услуги; 

показаниями свидетелей Т.А.А., дежурного врача, и Л.Н.М., врача-хирурга, осуществивших осмотр К.А.И., установивших смерть последней; 

показаниями свидетеля К.А.М., инспектора ГИБДД, который прибыл по вызову на место, где был осуществлен наезд на К.А.И., произвел осмотр автомобиля и освидетельствование К.В.А. на состояние алкогольного опьянения;

показания свидетеля С.О.В., старшего инспектора ГИБДД, о том, что, прибыв по вызову на место, где был осуществлен наезд на К.А.И., он установил, что К.В.А., не садясь в автомобиль, повернул ключ зажигания, автомобиль совершил движение вперед, в результате чего произошел наезд на К.А.И.;

показаниями эксперта П.Д.В., который подтвердил выводы автотехнической эксперты и пояснил, что в случае если автомобиль стоит на первой передаче и на стояночном тормозе, то его движение может произойти только в том случае, если сначала включить «массу», а затем повернуть ключ в замке зажигания.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе данными, содержащимися в: рапорте об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии следов преступления; выводах заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что происхождение обнаруженного в смывах с руля и рычага переключения скорости передач автомобиля пота не исключается от К.В.А.; протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля; выводах заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у автомобиля отсутствуют какие-либо неисправности стояночной тормозной системы; выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении у несовершеннолетней К.А.И. телесных повреждений головы в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы, с компонентами, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть, и другими доказательствами, приведенными в приговоре. 

Тщательно исследовав собранные по делу доказательства и доводы потерпевших, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.В.А. в совершении инкриминированного преступления.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осужденного в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, и суд не находит оснований сомневаться в их правильности. Суд находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии разрешения собственника автомобиля на зарядку К.В.А. телефона от аккумулятора автомобиля, неприобщении к материалам дела зарядного устройства не ставят под сомнение выводы суда о неосторожном причинении К.В.А. смерти малолетней К.А.И. и не свидетельствуют об умышленном характере действий осужденного. Более того, то обстоятельство, что К.В.А. пошел к автомобилю именно с целью зарядки телефона, подтвердил в судебном заседании свидетель К.В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный одновременно завел автомобиль и снял ручной тормоз, что, по мнению потерпевших, явилось причиной начала движения автомобиля, а также о том, что К.В.А. не пытался тормозить автомобиль, так как он автотранспортное средство было обнаружено в канаве, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетеля К.А.Ю. о том, что К.В.А. предпринимал попытки затормозить автомобиль и свидетеля К.В.А. о том, что К.В.А. тормозил, пытался отвести руль, чтобы избежать наезда. При этом потерпевший К.И.Ю. и названные свидетели подтвердили, что изначально К.В.А. за руль автомобиля не садился, а следовательно, не мог сразу снять ручной тормоз. Показания осужденного о том, что он стал использовать для торможения ручной тормоз после начала движения автомобиля, подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Имеющиеся некоторые противоречия в показаниях потерпевшего К.И.Ю. и свидетеля К.В.А. в установленном законом порядке судом были устранены, обоснованно признаны судом несущественными, не ставящими под сомнение предъявленное обвинение.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины К.В.А. в причинении малолетней К.А.И. смерти по неосторожности, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что К.В.А., зная о том, что в непосредственной близости от автомобиля, возле передней его части, находится малолетняя К.А.И., включив электросистему автомобиля и запустив двигатель при включенной первой передаче в коробке переключения передач, не убедившись, что указанные действия не приведут к началу движения автомобиля с последующим наездом на малолетнюю потерпевшую, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К.А.И., не предвидел возможность наступления таких опасных последствий своих действий как ее смерть, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, в связи с чем в действиях К.В.А. имеет место неосторожность в форме преступной небрежности.

Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, прямо указывают, что тяжкий вред здоровью потерпевшей К.А.И., повлекший ее смерть, был причинен в результате воздействия твердого тупого предмета с широкой поверхностью (наезда автомобиля).

Доводы жалобы потерпевших К.А.И. и К.В.Н. фактически о том, что действия К.В.А., следует квалифицировать по более тяжкой статье Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть, были известны суду первой инстанции и верно признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора органами предварительного следствия и судом, по делу не допущено. Судебное разбирательство, исходя из представленных материалов дела, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Наказание К.В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его наказание обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Назначенный К.В.А. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вывод суда о необходимости назначения К.В.А. наказания в виде ограничения свободы, вопреки доводам кассационной жалобы потерпевших, должным образом мотивирован. При этом суд не только учел совокупность данных о личности К.В.А. и смягчающие обстоятельства, в частности то, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, предпринял меры к заглаживанию причиненного потерпевшим вреда, оплатив ритуальные услуги и принеся извинения потерпевшим, ранее не судим, но и строго руководствовался положениями ст. 56 УК РФ, согласно которым лицу, ранее не судимому и впервые осуждаемому за преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, коим и является ч. 1 ст. 109 УК РФ, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых приведен в ст. 63 УК РФ, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вопреки утверждению потерпевших К.И.Ю. и В.Н., суд обоснованно признал явку с повинной К.В.А. в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание. Явка с повинной К.В.А. была оформлена с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ.

Доводы потерпевших о том, что К.В.А. явку с повинной оформил после доставления в полицию, когда обстоятельства дела были известны, не основаны на материалах уголовного дела, из которых следует, что с заявлением о явке с повинной К.В.А. обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. (т. 1 л.д. 120-122), а уголовное дело в отношении него было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 1-2). Т.е., обращение с явкой с повинной имело место до возбуждения уголовного дела, когда обстоятельства совершенного преступления установлены не были.

Фактов недобровольного обращения К.В.А. с заявлением о явке с повинной судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Указание К.В.А. на обстоятельства совершения преступления, ранее неизвестные органу предварительного расследования, обоснованно признано судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учтено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом того, что К.В.А. оплатил ритуальные услуги и принес извинения потерпевшим, что они не отрицали в ходе судебного разбирательства, у суда имелись основания для признания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевших о том, что суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельство совершение К.В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначая наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, доказательств того, что состояние алкогольного опьянения, в котором находился осужденный, способствовало совершению им преступления, за которое он осужден, по делу не установлено, поэтому суд правильно не признал указанное обстоятельство отягчающим, подробно мотивировав свои выводы.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что все упомянутые в п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства имеют общее начало - ограниченные (либо вовсе отсутствующие), в том числе в связи с малолетним возрастом, возможности потерпевшего противодействовать посягательству виновного. Однако сам по себе малолетний возраст потерпевшего отягчающим обстоятельством не является, для наличия такового необходимо установить, что особо уязвимое состояние жертвы преступления осознавалось виновным и использовалось при совершении преступления.

Как правильно установил суд первой инстанции, у К.В.А. отсутствовал умысел на совершение преступления в отношении малолетней потерпевшей, а ее возраст не был им использован при совершении преступления.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим. 

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Черемисиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших К.И.Ю., К.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.

<

адрес> 

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>