П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 28 июля 2023 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Бальчиковой О.С., 

с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Быкова П.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 7 ноября 2013 года по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (с приговором Бодайбинского городского суда от 6 мая 2011 года), с применением ст.ст.71, 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 10 апреля 2015 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней, 

2) приговором мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 14 мая 2018 года по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71, ст.70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 55 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 24 июля 2017 года) в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима; 

3) приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 22 июня 2018 года по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.306 УК РФ, с применением ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 14 мая 2018 года) в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июня 2021 года наказание в виде лишения свободы сроком в 6 месяцев 16 дней заменено на исправительные работы на срок 6 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание в виде исправительных работ, в районе места жительства осуждённого. 

Снят с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю 8 января 2022 года в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 марта 2022 года срок наказания в виде 4 месяцев 14 дней исправительных работ, заменен на лишение свободы на срок 1 месяц 14 дней в исправительной колонии строгого режима. 

Освобожден 14 апреля 2022 года из СИЗО-1 г.Барнаула по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 16 часов 53 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №1 в котором обнаружил смс-сообщения номера 900 о наличии на банковском счёте № банковской карты № открытых на имя Потерпевший №1, денежных средств и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение денежных средств, с банковского счёта.

Осуществляя задуманное, находясь в указанные время и месте ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём отправки распорядительных смс-сообщений на №, с принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Самсунг» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, с подключенной услугой «Мобильный банк» к банковскому счёту №, банковской карты №, открытого в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, в 16 часов 53 минуты произвел две операции по переводу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей и 6000 рублей на банковский счёт №, банковской карты №, открытых на имя Свидетель №2 в этом же дополнительном офисе, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, тем самым похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства. 

Похищенными денежными средствами ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи, то есть в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта, признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

При этом суд исходит из совокупности исследованных по делу доказательств. 

Так, согласно оглашенным показаниям ФИО1 при допросе его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время совместно со своими знакомыми ФИО9 и Свидетель №2, распивали спиртные напитки в комнате общежития последней, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Через некоторое время он, Свидетель №2 и Свидетель №4 пришли в соседнюю комнату, где стали распивать спиртное с ранее ему знакомым Потерпевший №1 и Свидетель №3 Позднее Потерпевший №1 уснул, а он увидел лежащий на полке сотовый телефон, на котором включил музыку и обнаружил смс-сообщения с номера 900 о совершении покупок и наличии денежных средств на банковском счёте. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение денежных средств, путём их перевода на другой банковский счёт. Затем он узнал у Свидетель №2, что к её банковскому счёту подключен мобильный банк и используя указанный сотовый телефон совершил два перевода в суммах 5000 и 6000 рублей с банковского счёта Потерпевший №1 на банковский счёт Свидетель №2 После этого, он взял банковскую карту Свидетель №2 и в магазине сделал покупки, оплату за которые произвел, используя банковскую карту Свидетель №2 Также из похищенных им денежных средств, он перевел 1500 рублей на счёт, озвученный его матерью в счёт оплаты перед ней долга (том № 1 л.д. 116-122, том № 2 л.д. 107-109). 

При проверке показаний на месте происшествия – комнаты №, расположенной в общежитии № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 показал, как ДД.ММ.ГГГГ он взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 и установив наличие на банковском счёте денежных средств, используя, установленное в указанном сотовом телефоне приложение «Мобильный банк», произвел хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1, путём их перевода в размерах 5000 рублей и 6000 рублей, зачислив их на банковский счёт Свидетель №2 После чего, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (том № 1 л.д. 189-193, 194-198). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, в том числе и при их проверке на месте происшествия, пояснив, что в содеянном он раскаивается и возместил, причиненный Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 11 000 рублей, а кроме того, принёс потерпевшему извинения. 

Установленные судом и приведённые выше обстоятельства содеянного подсудимым ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, с которым распивал спиртные напитки. В вечернее время к Свидетель №3 пришли ранее ему знакомые Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №4, которые вместе с ними стали распивать спиртные напитки. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) лёг спать, положив свой сотовый телефон марки «Самсунг» на полку шкафа. Проснувшись утром, он не смог найти свой сотовый телефон. В комнате находились он и Свидетель №3, а Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №4 отсутствовали. После этого, он ушёл к себе домой, где лег спать, а утром ДД.ММ.ГГГГ пришёл в отделение Сбербанка, для того, чтобы снять с банковского счёта, принадлежащие ему денежные средства для покупки нового сотового телефона. Однако, специалист ему пояснила, что на его банковском счёте отсутствуют денежные средства и дала ему выписку о движении денежных средств на его банковском счёте. Из этой выписки он узнал об осуществлении двух переводов с его счета в суммах 5000 рублей и 6000 рублей на счёт, открытый на имя Свидетель №2 У. После этого, он пошёл к Свидетель №3, которому сообщил о хищении у него со счёта денежных средств в сумме 11 000 рублей и сотового телефона. В этот момент в квартиру Свидетель №3 вошла Свидетель №2, которой он показал выписку с банковского счёта и сказал, что на счёт последней были зачислены, принадлежащие ему денежные средства в сумме 11 000 рублей. В это же время к Свидетель №3 пришёл и ФИО1, и он последнему и Свидетель №2 сказал, чтобы они вернули, принадлежащий ему сотовый телефон, а в противном случае он напишет заявление в отдел полиции. После этого, он ушёл домой и через некоторое время ему позвонил ФИО1 и предложил прийти и забрать сотовый телефон. Затем он пошёл к Свидетель №3, где встретил ФИО1, который отдал ему сотовый телефон и сообщил, что нашёл его в квартире Свидетель №3 под диваном. Однако, такая информация ФИО1 не соответствовала действительности, так как он искал свой сотовый телефон, в том числе и смотрел под диваном и его там не было. 

Дополнительно потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что принадлежащие ему денежные средства в сумме 11 000 рублей были похищены посредством использования указанного сотового телефона, с помощью смс-оповещения «900». Сотовый телефон он никому не разрешал брать и переводить с его использованием денежные средства. Причиненный ему ущерб в сумме 11 000 рублей является для него не значительным, так как он проживает один, не имеет иждивенцев, а кроме того, его ежемесячная заработная плата составляет 110 000 рублей. 

Свидетель ФИО21 мать подсудимого в судебном заседании пояснила, что в январе 2023 года ей позвонил ФИО1 и сказал, что он может вернуть ей денежный долг. После этого, она сообщила номер карты, на который ФИО1 перевел ей долг в сумме 1500 рублей. 

Из оглашенного в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протокола допроса свидетеля Свидетель №2 (том № 1 л.д. 56-59) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости пришли ранее ей знакомые ФИО1 и Свидетель №4, с которыми она распивала пиво. Через некоторое время втроем они вышли на лестничную площадку, где встретились с Потерпевший №1, а затем она, ФИО1, Свидетель №4 и Потерпевший №1 зашли в комнату к Свидетель №3, где распивали спиртные напитки. Затем от них ушёл Свидетель №4, а Потерпевший №1 усн

<

адрес> некоторое время она также ушла к себе домой, а ФИО1 остался в комнате Свидетель №3 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл к ней в комнату и они вместе пошли в магазин, а когда вернулись ФИО1 вновь ушёл в комнату Свидетель №3 Затем ФИО1 около 16 часов вновь пришёл к ней и спросил, подключен ли к номеру её сотового телефона мобильный банк, на что она дала положительный ответ. После этого, ФИО1 ей сообщил, что Потерпевший №1 потерял свою банковскую карту, а он (ФИО1) хочет сходить в магазин и приобрести спиртные напитки, для чего переведёт на её банковскую карту деньги. Через некоторое время она увидела, что на её банковский счет поступило два платежа в суммах 6000 рублей и 5000 рублей от Потерпевший №1 К. Далее ФИО1 взял её банковскую карту и ушёл в магазин, а когда вернулся то попросил её перевести с её банковского счёта из поступивших ей 11 000 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей на банковский счёт, указанный матерью ФИО1, что она и сделала. Затем ФИО1 позвонил своей матери и поинтересовался о том поступили ли ей денежные средства в сумме 1500 рублей. После этого, она и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки. Затем, ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл Потерпевший №1 и показал ей распечатку движения денежных средств, с банковского счёта, где было указано о списании со счета Потерпевший №1 и зачислении на её банковский счёт денежных средств, в сумме 11 000 рублей. Она сразу же поняла, что ФИО1 совершил хищение денежных средств со счёта Потерпевший №1 Также от Потерпевший №1 ей стало известно, что у последнего был похищен и сотовый телефон. При этом, ФИО1 пригрозил тем, что если ему не вернут сотовый телефон, то он обратиться в полицию. Через некоторое время, когда она и ФИО1 вновь встретились, то ФИО1 достал из кармана своей одежды сотовый телефон и ушёл в комнату Свидетель №3, где подкинул указанный сотовый телефон под диван. Примерно через 40 минут ФИО1 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что сотовый телефон нашёлся и его можно забрать. 

Из оглашенного в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протокола допроса свидетеля Свидетель №3 (том № 1 л.д. 62-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: 

<

адрес> пришёл его знакомый Потерпевший №1, с которым он стал распивать спиртные напитки. Около 19 часов к нему в комнату пришли его соседка Свидетель №2 с двумя мужчинами, с которыми они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул, а чуть позднее из комнаты ушли Свидетель №2 и двое мужчин. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 спросил его о том, видел ли он, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. После этого, Потерпевший №1 ушёл из его комнаты. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вновь пришёл к нему домой и сообщил, что с его (Потерпевший №1) банковского счёта были похищены денежные средства и что сотовый телефон он нашёл. 

Из оглашенного в судебном заседании по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протокола допроса свидетеля ФИО9 (том № 1 л.д. 167-169) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время встретился в двухэтажном доме, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес> с ранее ему знакомым Потерпевший №1, который распивал спиртные напитки с мужчиной по имени ФИО6 и женщиной по имени Свидетель №2. На следующий день ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него пропал сотовый телефон, в связи с чем он пойдет в Сбербанк для проверки банковского счёта. Через некоторое время ему вновь позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него с банковского счёта было похищено 11 000 рублей, которые были перечислены на банковский счёт женщины по имени Свидетель №2. Позднее ему (Свидетель №4) от Свидетель №2, которая распивала спиртные напитки совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 стало известно, что денежные средства на счёт ей поступили с банковского счёта Потерпевший №1 и ей их перевёл ФИО1 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счёта, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, указывающим на изъятие у свидетеля Свидетель №2 банковской карты ПАО «Сбербанк» № (том № 1 л.д. 141-142, 143); 

письменной информацией главного специалиста ОБ по 

<

адрес> Безопасности Байкальского Банка ПАО Сбербанк ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк, по адресу: 

<

адрес>, открыт банковский счёт № банковской карты № (том № 2 л.д. 87);

отчётами о движении денежных средств, из которых следует, что со счёта 40№ банковской карты №, открытых на имя Потерпевший №1 на банковский счёт № карты № открытых на имя Свидетель №2 переведены через мобильный банк денежные средства в суммах 5 000 рублей и 6000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (время московское) в 11 часов 53 минуты и в 11 часов 58 минут (том № 1 л.д. 152-153, том № 2 л.д. 88). 

Приведённые доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают событие совершенного ФИО1 преступления и никем по существу не оспариваются, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – убедительными и достаточными для разрешения уголовного дела. 

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетеля Свидетель №2, изобличающие ФИО3, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной. 

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 не вверял подсудимому ФИО1 денежные средства в сумме 11 000 рублей и не наделял его какими-либо полномочиями в отношении этого имущества, в том числе по снятию данных денег со счёта, их хранению, доставке либо распоряжению. Потерпевший Потерпевший №1 уснул, предварительно положив, принадлежащий ему сотовый телефон на полку шкафа, которым воспользовался ФИО1, и посредством использования, установленного в телефоне приложения «Мобильный банк», произвёл списание денежных средств с банковского счёта Потерпевший №1 и последующее зачисление этих денег на банковский счёт своей знакомой Свидетель №2, будучи неосведомлённой о преступных намерениях ФИО3 После зачисления денежных средств на банковский счёт указанного лица, ФИО1, расходовал их по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 тайно от Потерпевший №1 и иных лиц похитил данные денежные средства. 

Тайность хищения, с учётом способа изъятия имущества обусловлена тем, что факт списания денежных средств с банковского счёта потерпевшего происходил без его ведома, и стал ему известен лишь после фактического изъятия денег Потерпевший №1 со счёта с использованием банковской карты. 

Эти же обстоятельства содеянного подсудимого также свидетельствуют о наличии в его действиях квалифицирующего признака «с банковского счёта».

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ему кражей материальный ущерб в сумме 11 000 рублей, с учётом уровня его доходов на момент хищения у него ФИО1 денежных средств в сумме 11 000 рублей и семейного положения не является для него значительным.

Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 203-211) у ФИО1 

<

данные изъяты> Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, так как по своему психическому состоянию в настоящее время социальной опасности не представляет, и может лично осуществлять свои процессуальные права – участвовать при проведении следственных действий, и в судебном заседании. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, он нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации, которые ему не противопоказаны. 

Комиссионное экспертное заключение соответствует материалам дела, данным о личности и психическом состоянии подсудимого. Обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение приведенные выводы судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. 

Кроме того, выводы экспертов согласуются и с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании. Он адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающего наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условие жизни его семьи. 

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он постоянно проживает в 

<

адрес> совместно с сожительницей ФИО11, не имеет детей, работает в 

<

данные изъяты>, ранее судим (том № 2 л.д. 26-28, 33, 34-35, 38, 39, 41, 42, 43-44, 45-47, 48-50, 51, 52).

Согласно характеристике соседей, за период проживания в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 общественный порядок не нарушал. По характеру коммуникабельный, отзывчивый, ответственный, внимательный, разговорчивый, доброжелательный, вежливый, учтивый. На просьбы готов оказать содействие и помощь. Внешне опрятен, не замечен в агрессивном поведении, рукоприкладстве, чрезмерном злоупотреблении спиртными напитками.

Из характеристики начальника ОУУПиПНД МО МВД России «Бодайбинский», следует, что ФИО1 по характеру беспокойный, импульсивный, ранее судим (том № 2 л.д. 85).

По месту работы 

<

данные изъяты>» ФИО1 характеризуется как работник, который себя не проявил в виду непродолжительного периода работы, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины на рабочем месте с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 83).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (хронический гастрит) и состояние психического здоровья (выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесение извинений в судебном заседании потерпевшему), мнение потерпевшего о назначении нестрогого наказания. 

Кроме того, суд учитывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению. 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сообщил органу предварительного расследования информацию о совершении им кражи с банковского счёта денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, способе хищения, месте, времени, корыстном мотиве осуществления им перевода денежных средств потерпевшего, а также указал на свидетеля, которому принадлежит банковский счёт, на который он зачислял похищенные им с банковского счёта денежные средства. Данная информация не была известна органу предварительного расследования до проведения с ФИО1 следственных действий. В последующем ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого признал свою вину, подробно описал обстоятельства совершения преступления, которые подтвердил в ходе проведения с ним проверки показаний на месте. Именно это позволило наряду с другими доказательствами, облегчить следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела и направить уголовное дело в суд.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд признает это обстоятельство смягчающим наказание.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не установил. 

ФИО1 ранее дважды судим за умышленные тяжкое преступление, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений.

Поэтому в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

Наличие у ФИО1 вышеприведенного отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, исключает при назначении наказания применение правила, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ и влечет необходимость применения положений ст.68 УК РФ в соответствии с которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой ему наказания в виде лишения свободы 6 месяцев 16 дней на исправительные работы на срок 6 месяцев 16 дней, с удержанием в доход государства 10 процентов заработка, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органами, исполняющими наказание в виде исправительных работ в районе места жительства ФИО1 

Однако постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 марта 2022 года наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца 14 дней заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 14 дней, в связи со злостным уклонением ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Однако, не смотря, на отбывание наказания в местах лишения свободы, при наличии не снятых и не погашенных судимостях, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, против собственности граждан. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии исправления ФИО1 

В этих условиях, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства, данные характеризующие его личность, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1, положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

Наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, исключает применение в отношении него положений части 6 ст.15 УК РФ, то есть изменение категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую. 

Учитывая приведённые в приговоре конкретные фактические данные, влияющие на назначение наказания, тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления, принимая во внимание, обстоятельства содеянного, приходя к безусловному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений- не могут быть достигнуты без изоляции от общества, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, при отягчающем вину обстоятельстве, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1, и условиям его жизни и жизни его семьи. 

Оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, назначения наказания в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, тем более что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. 

Состояние здоровья подсудимого ФИО1, не препятствует назначению наказания в виде лишения свободы на определённый законом срок. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд в отношении подсудимого не находит. 

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО1, содержащегося под стражей, меры пресечения. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

С учётом данных о личности ФИО1 и указанных выше обстоятельств дела, следует дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ - не назначать. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе предварительного следствия – хранить в уголовном деле, банковские карты – хранить у владельцев. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В силу ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: банковскую карту № – хранить у владельца ФИО12; банковскую карту № – хранить у владельца Свидетель №2; ответ из ПАО «Сбербанк России по банковскому счёту №, выписки о движении денежных средств по банковским счетам № и № – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 – в тот же срок, со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева