Дело № 2-1791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Шелюгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указывая, что 

<

 Дата > между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, расторгнутый 

<

 Дата >. В период брака на ее имя в ПАО Банк «Петрокоммерц» был получен потребительский кредит на сумму 

<

 ИЗЪЯТО > по кредитному договору № от 

<

 Дата >. В связи с разводом она оказалась в тяжёлом финансовом положении, с 

<

 Дата > обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ПАО Банк «Петрокоммерц») обратилось в суд с иском к ней о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины. Решением Центрального районного суда от 

<

 Дата > иск банка был удовлетворен в полном объеме, с нее в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога. При рассмотрении указанного гражданского дела ФИО2 был привлечён к участию в деле в качестве соответчика, при этом от исполнения обязательства в своей части отказался, просил обратить взыскание на квартиру, являющуюся единственным жильем для нее и членов ее семьи. Решением суда от 

<

 Дата > вышеуказанная задолженность была признана общим совместным долгом супругов. Данное решение 

<

 Дата > вступило в законную силу и подлежит исполнению в солидарном порядке. Однако, не смотря на имеющуюся финансовую возможность, действуя из мести и личной неприязни, ответчик не намерен добровольно исполнять обязательство перед кредитным учреждением даже в размере ? его части. 

<

 Дата > ею было частично исполнено солидарное обязательство на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >, полностью оплачена государственная пошлина в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. В связи с изложенным, просит взыскать с ФИО2 ? часть исполненного солидарного обязательства по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В дальнейшем ФИО1 уточнила и дополнила заявленные требования, указав, что после обращения в суд 

<

 Дата > она оплатила остаток долга по кредитному договору в размере 280781,74 рублей. Таким образом, сумма долга по кредитному обязательству перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», составляющая 1480781,74 рублей, ею полностью погашена, в связи с чем она стала новым кредитором для ФИО2 по прежнему обязательству в пределах оплаченной суммы за вычетом падающей на нее части долга. Соответственно, теперь ответчик отвечает перед ней в части неисполненного им обязательства, а именно, в размере 740390,87 рублей, что составляет ? часть оплаченного ею солидарного обязательства супругов перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в свою пользу ? часть его задолженности в размере 740390,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, государственную пошлину в доход бюджета 1403,91 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 

<

 Дата > в канцелярию суда представил письменное ходатайство, в котором просил отложить судебное заседание в связи с нахождением с 

<

 Дата > на лечении в Областной клинической больнице Калининградской области, приложив к ходатайству справку № от 

<

 Дата >. Вместе с тем, в названной справке отсутствует указание на условия нахождения ответчика на лечении (амбулаторно или стационарно), в связи с чем, а также с учетом того, что ходатайство было подано в канцелярию суда им лично, оснований для вывода о невозможности личного участия ФИО2 в судебном заседании 

<

 Дата >, а соответственно и для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по названной причине, у суда не имелось. 

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности серии 39 АА № 1483422 от 16.06.2017 года, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признал. Указал, что не готов давать пояснения без подробного ознакомления с материалами дела, ранее не имел такой возможности в связи с оформлением ответчиком доверенности 

<

 Дата >, просил отложить судебное заседание. Вместе с тем, судебное заседание было назначено и начато 

<

 Дата > в 15 часов 30 минут, соответственно, у представителя ответчика до указанного времени имелась возможность ознакомиться с материалами дела, которой он не воспользовался. Судом представителю ответчика была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в данном судебном заседании, в связи с чем судом был объявлен перерыв, что его также не устроило со ссылкой на недостаточность предоставленного времени. Между тем, ответчику при назначении данного гражданского дела была направлена копия искового заявления ФИО1, а впоследствии копия ходатайства об увеличении исковых требований, при этом каких-либо новых оснований заявленных требований данное ходатайство не содержит, копии судебных решений, на которые ФИО1 ссылается в представленных ею заявлениях, у ответчика, как участника процессов, в которых они принимались, также имелись. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что судебное заседание от 

<

 Дата > откладывалось в связи с ходатайством представителя ответчика об истребовании доказательств того, что платежи, совершенные в погашение задолженности по кредитному договору, оформленному на имя ФИО1, пошли в счет погашения такового, поскольку совершены они были З.Д.Г., а не ФИО1, в подтверждение чего суду была представлена справка ПАО Банка «ФК открытие» от 

<

 Дата >, каких-либо иных обоснованных доводов, в том числе с заявлением соответствующих ходатайств, могущих явиться основанием для отложения рассмотрения дела, в данном судебном заседании приведено не было, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления отнесены к одним из оснований возникновения обязательств, поскольку они обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов иди несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из законов, иных правовых актов или условий не вытекает иное.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов супругов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о разделе общих долгов супругов признана общим долгом супругов, в том числе задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата >, заключенному между ОАО «Банк Петрокоммерц» и ФИО1, в сумме 

<

 ИЗЪЯТО > по состоянию на день вынесения решения. Обязательства по погашению задолженности признаны подлежащими исполнению в солидарном порядке.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее ПАО Банк «Петрокоммерц») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по уплате государственной пошлины были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: 

- с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО >; 

- обращено взыскание на предмет залога – 

<

 адрес >, общей площадью 

<

 ИЗЪЯТО > кв.м. с кадастровым (условным) №, принадлежащую ФИО1

- с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Из материалов дела также следует, что 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Калининграда по вышеуказанному решению от 

<

 Дата > по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – взыскание задолженности с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

На основании платежных документов о погашении долга вышеуказанное исполнительное производство № было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата > в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно справке по договору потребительского кредита ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 

<

 Дата > задолженность по договору № П08-13/00422 от 

<

 Дата >, заключенному между Банком и ФИО1, расходы Банка по уплате государственной пошлины были погашены в полном объеме 

<

 Дата >, что также подтверждается платежными поручениями 

<

 ИЗЪЯТО >.

Принимая во внимание изложенное, постановление судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > об окончании исполнительного производства, представленные в материалы дела платежные поручения, справку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за 

<

 Дата >, суд считает, что ФИО1 исполнила солидарную обязанность сторон по погашению долга по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 

<

 ИЗЪЯТО > и расходов Банка уплате государственной пошлины в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. ФИО2 свои обязательства по погашению задолженности не исполнял, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ, у истицы возникло право регрессного требования с ответчика, как с солидарного должника, задолженности в размере приходящейся на него 1/2 доли –740390,87 рублей (1480781,74 рублей/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления истицей оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, доказательств того, что ФИО1 была уплачена государственная пошлина в большем размере в деле не имеется, в связи с чем с ответчика в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования истицы удовлетворены на сумму 740390,87 рублей, учитывая, что ответчиком оснований к освобождению его от уплаты государственной пошлины не заявлено, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10603,91 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 740390 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 740690 (семьсот сорок тысяч шестьсот девяносто) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10603 (десять тысяч шестьсот три) рублей 91 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26.06.2017 года.

Судья: подпись