№2-2292/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 21 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что по договору добровольного страхования от 23 марта 2014 года автомобиль ..... застрахован ООО «СК «Согласие».

30 мая 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, указанное транспортное средство получило механические повреждения, в связи с чем потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере фактической стоимости восстановительного ремонта – 346659 руб. 78 коп., а также по решению суда взыскано УТС в размере 36241 руб. 52 коп.

С учетом размера лимита ответственности страховщика ответчика (120000 руб.), просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 226 659 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило (л.д.114).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д.115).

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились (л.д. 111,113).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 марта 2014 года автомобиль ..... застрахован ООО «СК «Согласие».

В результате произошедшего 30 мая 2014 года страхового случая указанному автомобилю причинены механические повреждения.

31 августа 2014 года страховщик выплатил в возмещение ущерба 310418 руб. 26 коп. (л.д.7).

17 июня 2015 года инкассовым поручением, на основании решения суда, с истца взыскано УТС в размере 36241 руб. 52 коп. (л.д. 7 – оборот).

Поскольку при разрешении дела о взыскании со страховщика УТС к участию в деле ответчик привлечен не был, выводы суда в части размера УТС не могут иметь для него силу преюдициального характера (ст. 64 ГПК РФ).

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ..... со сроком действия с 22.08.2013 по 21.08.2014 (л.д. 116). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014, действовавшей на момент ДТП) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 120 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Поскольку страховщик потерпевшего по договору добровольного страхования имущества выплатил причиненный в результате ДТП ущерб, требования истца о взыскании с ФИО1 выплаченной суммы в порядке суброгации суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 28 июня 2017 года №6023/06-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составила 238 018 руб. (л.д. 85), стоимость годных остатков – 30340 руб. (л.д. 89).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривается, оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 268 358 руб. (238018 + 30340 = 268 358).

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, за вычетом размера лимита ответственности истца, в сумме 148 358 руб. (268 358 – 120000 = 148 358).

Как следует из материалов дела, для проверки обоснованности заявленных истцом требований по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 18000 руб. (л.д. 79).

Согласно выводу судебной экспертизы требования истца являются обоснованными в части.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных истом части требований.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на 65, 45 % (148 358 * 100/ 226659,78) в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов: с ответчика в пользу ИП ФИО3 – 11781 руб. (18 000 х 65,45% = 11781) в свою очередь с истца в пользу ИП ФИО3 – 6 219 руб. (18000 – 11781= 6 219).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 167 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 148358 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 167 руб. 16 коп., а всего 152 525 руб. 16 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 78 301 руб. 78 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 11781 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО13 6 219 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова