Судья г/с Топорцова Е.Н. Дело № 22-6635/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В. 

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Рой А.О. 

адвокатов Спичак Е.Ю. Аванесовой И.А. 

подсудимых П.Н П.П

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Анапского межрайонного прокурора М на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении 

П.Н, .......... года рождения, уроженца ............, Казахстан, гражданина РФ, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

П.П, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

в порядке ст. 237 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого П.П – адвоката Спичак Е.Ю., возвращено Анапскому межрайонному прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении подсудимых П.Н и П.П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, адвокатов и подсудимых, полагавших постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

П.Н и П.П обвиняются в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело в отношении П.Н и П.П поступило в Анапский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... уголовное дело в отношении П.Н и П.П возвращено прокурору. В обоснование принятого решения суд указал о нарушении права на защиту, поскольку на предварительном следствии защиту обвиняемых осуществлял один и тот же адвокат Щербаков В.С. 

В апелляционном представлении с дополнением заместитель Анапского межрайонного прокурора М считает постановление суда незаконным и просит его отменить, а уголовное дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что изложенные в постановлении суда доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Защиту обвиняемых П.Н и П.П на предварительном следствии с момента возбуждения уголовного дела и до направления его в суд осуществлял адвокат Щербаков В.С., с которым у них заключено соглашение. П.Н и П.П в ходе предварительного расследования давали последовательные показания, которые не меняли на протяжении всего предварительного следствия и в суде. При этом П.П полностью отрицал вину в инкриминируемом ему преступлении, давая изобличающие П.Н показания, за исключением совершения преступления группой лиц и применения предмета, используемого в качестве оружия, которое согласно материалам дела находилось у П.П П.Н признал вину частично, подтвердив показания П.П, указав, что преступление совершено им самостоятельно, без использования предметов в качестве оружия. Полагает, что показания обвиняемых не противоречат друг другу, право на защиту подсудимых не нарушено. П.Н и П.П не смогли пояснить в суде, в чем выражается нарушение их права на защиту. Считает, что нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии по данному уголовному делу не допущено. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Спичак Е.Ю. в защиту подсудимого П.П, считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 28 (ред. от ..........) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Как указано в п. 4. постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ признается также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения. 

Выводы суда о наличии нарушений, допущенных следствием и препятствующих постановлению по делу приговора либо принятию иного решения в отношении подсудимых, находят свое подтверждение.

В соответствии с п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по смыслу статьи 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать объяснения и показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика бесплатно, в случаях, когда обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово; приносить жалобы на действия, бездействие и решения органов, осуществляющих производство по делу; знакомиться в установленном законом порядке с материалами дела. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Из материалов дела следует, что защиту обвиняемых П.П и П.Н на предварительном следствии осуществлял адвокат Щербаков В.С. (т.1 л.д. 73, 89, 141).

С участием указанного адвоката Щербакова В.С. П.П и П.Н было предъявлено обвинение, они были допрошены в качестве обвиняемых, выполнены требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого П.П вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью В с использованием оружия не признал (т. 1 л.д. 93-97; т. 2 л.д. 239-242).

П.Н в ходе допросов вину признал частично, отрицая совершение преступления в составе группы лиц и не признал применение предмета в качестве оружия, в явке с повинной указал, что П.П нанес один удар арматурой в область плеча В (т. 1 л.д. 145-149, т. 2 л.д. 227-230).

Выводы суда о том, что интересы двух обвиняемых противоречат друг другу, подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Согласно ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

В апелляционном представлении также указывается на те обстоятельства, что П.П полностью отрицал вину в инкриминируемом ему преступлении, давая изобличающие П.Н показания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник, не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, и подлежит отводу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" при наличии любого из обстоятельств, указанных в статье 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства.

Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела, изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу (пункт 3 части 1 статьи 72 УПК РФ, подпункт 2 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от .......... № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункт 1 статьи 13 "Кодекса профессиональной этики адвоката" (принят Всероссийским съездом адвокатов ..........). 

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 72 УПК РФ установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат Щербаков В.С. не мог одновременно осуществлять защиту обвиняемых П.П и П.Н, поскольку их интересы противоречат друг другу. 

С учетом изложенного, того факта, что законом установлен прямой запрет на осуществление защиты двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе досудебного производства и при составлении обвинительного заключения были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу и служат препятствием для рассмотрения дела и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. 

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 11 марта 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении П.Н и П.П по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ Анапскому межрайонному прокурору, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Голышева Н.В.