Дело № 2-1852/2018 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 26 октября 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю., 

при секретаре Шараповой И.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей: 

- О признании незаконным отсутствие в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 20.03.2017 года (страховом договоре) условия о возврате уплаченных денежных средств, в порядке установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при расторжении договора страхования.

- взыскании с Банка ВТБ (ПАО) оплаченную в качестве платы за участие в программе коллективного страховании сумму в размере 21176 руб. 40 коп., по заявлению от 20.03.2017 года на включение в число участников программы коллективного страхования, в рамка страхового продукта «Финансовый резерв»

- взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму 84705 руб. 60 коп. оплаченную в качестве платы за страхование, в рамках страхового продукта «Финансовый резерв»

- взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца сумму в размере 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

- взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму в размере 2000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Банк ВТБ (ПАО) к ООО СК «ВТБ Страхование».

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО «ВТБ24» (после реорганизации путем присоединения – правопреемник Банк ВТБ (ПАО) был заключён кредитный договор № о получении кредита в сумме 705882 рубля на срок 60 мес. Настоящий кредитный договор включает в себя ( пункт 21 Согласия от 20.03.2017 года), Правила кредитования (общие условия и согласие истца от 20.03.2017 года на кредит по договору № (индивидуальные условия). Согласно п. 22 Согласия от 20.03.2017 года Банк обязан предоставить кредит 20 марта 2017 года, путем перечисления на расчетный счет № для последующего пользования денежными средствами с помощью банковской карты.

Пунктом 20 Согласия от 20.03.2017 года (индивидуальными условиями кредита) предусмотрено только одно поручение Банку на списание денежных средств полученных по кредиту-оплата суммы в размере 146 439.37 руб. для погашения ранее полученного кредита. Более никаких распоряжений банку истцом не давалось. В то же время, после получения вышеназванной суммы кредита на свой расчетный счет № в банке, ответчик, кроме указанной выше суммы на погашение другого кредита, также списал денежную сумму в размере 105882.00 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Указанное списание суммы в размере 105882.00 руб. якобы было произведено на основании заявления истца от 20.03.2017 года на включение в число участников программы участников страхования, в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в банк ВТБ 24 (ПАО). Однако, ни в вышеназванном заявлении на страхование от 20.03.2017 года, ни в Согласии от 20.03.2017 года (индивидуальных условий кредита) истец не давал своего явного и безусловного согласия на списание суммы за страхование за счет полученных кредитных средств.

Также при осуществлении оказания данных услуг по страхованию и кредитованию, банком ответчиком совершено нарушение прав истца как потребителя.

Ссылаясь на положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» указывает, что при заключении кредитного договора истцу было разъяснено сотрудником банка, что предоставление кредита обусловлено услугой - виде страхования, поэтому истец был вынужден подписать предоставленные сотрудником банка документы. Впоследствии истец неоднократно обращался в банк с претензиями по названным спорным вопросам, но все его обращения проигнорированы ответчиком. Полагает, что банком при заключении договора кредитования была предоставлена недостоверная информация о товаре (работах и услуга), чем нарушены его права как потребителя. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о работе, услуге, несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О Защите прав потребителей», за недостатки работы, услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выявленной работы (оказанной услуги) и иные существенные отступления от условий договора.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 года № 3854 –У Банк был обязан предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, как минимум, в течении 5 рабочих дней и обязательно уведомить истца о наличии такой возможности. Однако, в нарушение требований закона при осуществлении кредитования и якобы добровольного страхования, в кредитных и страховых документах такого условия не предусмотрено, истца не уведомили о наличии возможности отказаться от страхования с возвратом уплаченных денежных средств в течении 5 рабочих дней, что существенным образом нарушает права истца, как потребителя. 

Таким образом, условие сделки, не предусматривающее установленные Указанием Банка России от 20.11.205 № 3854-У, возврат платы за участие в программе страхования при отказе заемщика от участия в такой программе, ничтожно, поскольку противоречит акту, содержащемуся нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров и нарушает права потребителя.

Кроме того, отмечает, что Банк ранее был привлечен постановлением Управления Роспотребнадзора г. Москвы от 01.08.2017 года №834 к административной ответственности за нарушение прав потребителей по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В виду нарушение прав истца как потребителя просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000.00 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец обратился в суд с указанным выше иском.

Протокольным определением суда от 29.08.2018 года принято к производству уточнённое исковое заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО СК «ВТБ Страхование». 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил своего представителя. Также представил письменные пояснения, в которых указал на то, что банк нарушил его права, в связи с чем он понес убытки, так как банк не проинформировал о том, что он мог отказаться от страхования с возвратом денег в течении пятидневного срока. Полагал, что срок оспаривания условий договора, должен быть отсчитан с момента, когда он действительно получил информацию о своем праве, то есть 05 июня 2018 года, либо вообще, пропуск срока не должен учитываться, так как Банк злонамеренно утратил такую важную информацию.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом их уточнений. Дополнительно пояснил, что кредит в настоящее время погашен в полном объеме, что подтверждено справкой банка от 23.03.2018 года. Факт того, что с заявлением о возврате страховой премии истец обратился к ответчикам с претензией только после погашения кредита в полном объеме не оспаривал. При этом указал, что ранее истцу не было известно, что банком и страховой компанией нарушены его права как потребителя. О нарушении своих прав истцу стало известно, только после опубликования информации на сайте ТИА. Полагает, что договор страхования был заключен только на период кредитного договора и являлся его обеспечением, а поскольку кредитный договор полностью исполнен, следовательно, действие договора страхования также прекратилось.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство, в котором просило в удовлетворении исковых требований ФИО2 к банку отказать полностью, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно отзыва на исковое заявление, банк возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащем образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Судом установлено, 20 марта 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 заемные средства в сумме 705882 руб. под 16.496% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется на потребительские нужды/оплату страховой премии.

При заключении кредитного договора, 20 марта 2017 года ФИО2 оформил письменное согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв», и своей собственноручной подписью подтвердил, что до него доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в рамках него программ страхования; что приобретение / отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размере процентной ставки по кредитному договору и срок возврата кредита.

Согласно содержанию заявления о включении в программу страхования плата за участие в данной программе составляет 105882.00 руб., из которых: 21176.40 - комиссия, взимаемая Банком за подключение к программе страхования; расходов банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 84705.60 руб. При этом сторонами не оспаривается, что сумма 105882.00 руб. перечислена Банку из денежных средств, полученных истцом по Кредитному договору.

Из содержания заявления об участии в программе страхования от 20 марта 2017 года следует, что ФИО2 было известно о том, что включение в программу страхования не является обязательным условием для предоставления кредита, а срок страхования начинается с 21.03.2017 и длится по 21.03.2022.

В число участников Программы страхования ФИО2 был включен в рамках Договора коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (страхователь).

В тот же день ФИО2 написал заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» на включение его в программу добровольного страхования жизни, здоровья в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», в котором просил перечислить в безналичном порядке денежную сумму по договору страхования № на расчетный счёт № в банке ВТБ 24 (ПАО).

Решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (протокол 51 о 10.11.2017 года), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03.11.2017 года (протокол N 02/07 от 07.11.2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что кредитный договор и заявление об участии в программе страхования от 20 марта 2017 года не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию, а подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей)).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 23 февраля 2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору полностью погашена, кредитный договор закрыт.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывал на нарушение ответчиками прав истца ка потребителя в виду неудовлетворения требований о возврате страховой премии в добровольном порядке ссылаясь на то, что 05 июня 2017 года ПАО Банк «ВТБ» в ответ на заявление ФИО2 о возврате оплаченной суммы страховой премии, ответил отказом, что подтверждено распечаткой переписки сторон с личного кабинета истца в сети "Интернет" и ответа с сайта complaint book@vtb24.ru.

Вместе с тем, данная распечатка с сайта не может быть признана судом допустимыми доказательствами, подтверждающими соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку представленная распечатка ответа банка с сайта надлежащим образом не заверена.

Иных доказательств обращения к ответчикам в более ранние сроки установленные законом суду не представлено. 

Судом также установлено, что 09.06.2018 года ФИО2 обратился к ПАО Банк «ВТБ» с претензией о возврате оплаченной суммы страховой премии, возмещению убытков от непредставления надлежащей информации, что подтверждено претензией с отметкой банка о принятии от 09.06.2018 года. Однако, последний ответил отказом в удовлетворении требований истца,

21.06.2018 года ООО «ВТБ Страхование» в ответ на заявление ФИО2 об исключении из программы коллективного страхования сообщило об отсутствии правых оснований для удовлетворения требования по возврату страховой премии, уплаченной банком, что подтверждено ответом ООО «ВТБ Страхование» за исх. №. 

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным отсутствие в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 20.03.2017 года (страховом договоре) условия о возврате уплаченных денежных средств, в порядке установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У при расторжении договора страхования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно части 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", которое было зарегистрировано в Минюсте России 12 февраля 2016 года за № 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Согласно п. 1 данного Указания (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

При этом в соответствии с п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Потребитель в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Частью 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли- продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-I "О защите прав потребителей" обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абзац 4 пункта 2 в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г. № 234-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в тексте заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), а также в иных документах, подписанных истцом при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования ООО СК «ВТБ Страхование», отсутствуют указания о возможности расторжения договора страхования в срок установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения спора судом кредитный договор сторонами исполнен, препятствием для разрешения приведенных выше требований, основанных на нарушении прав потребителя, не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушение прав истца как потребителя действиями ответчиков, в связи с чем требования истца являются обоснованные и подлежат удовлетворению в части признания незаконным отсутствия в заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 20.03.2017 года (страховом договоре) условия о возврате уплаченных денежных средств в порядке, установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У при расторжении договора страхования.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что применение положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчиков, в виду необоснованного отказа в разрешение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий банка и страховой компании в виду не предоставления полной информации при заключении кредитного договора и договора страхования, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное и учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с нарушением прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000.00 руб. с каждого ответчика в пользу истца.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ответчиков также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 1000 руб. 00 коп. (2000 руб. 00 коп. /2).

Разрешая требования ФИО2 в части возврата страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, поскольку доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и Условий участия в программе страхования.

Согласно пункту 5.5. Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного Застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления Договора страхования в силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть Застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). 

Согласно пункту 5.6. Договора коллективного страхования № 1235 от 01 февраля 2017 года Страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7. настоящего Договора.

В силу пункта 5.7. Договора коллективного страхования в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного об исключении его из числа Программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается соглашением Сторон.

Принимая решение об отказе во взыскании части страховой премии, суд исходит из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения договора личного страхования, поскольку досрочное прекращение кредитного договора не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая по рискам, указанным в договоре страхования, существование страхового риска не прекратилось.

Досрочное погашение кредита в соответствии с действующим законодательством не является обстоятельством, исключающим возможность наступления страхового случая в виде несчастного случая, болезни или гибели и самого существования страхового риска по договору личного страхования, такое условие и не включалась в сам договор страхования или Правила.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором. Правилами к договору страхования и им самим при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховщику страховой премии или ее части.

Заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из заявления истца на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и Условий участия в программе страхования, страховая компания принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного ею страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

При этом в рамках услуги страхования ООО СК «ВТБ Страхование» производит страховую выплату не в силу просрочки истца по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли ФИО2 допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Заключая кредитный договор, и, осуществляя страхование от наступления определенных страховых рисков, ФИО2 действовал добровольно и в своих интересах. 

Доводы истца о том, что при заключении кредитного договора истцу было разъяснено сотрудником банка, что предоставление кредита обусловлено услугой - виде страхования, поэтому истец был вынужден подписать предоставленные сотрудником банка документы признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом учтено, что денежные средства в счет платы за участие в Программе страхования, в том числе страховая премия, перечислены за счет кредитных средств, предоставленных истцу, у него возникло право отказаться от услуги по страхованию в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии в соответствии Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Таким образом, по смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации об уведомлении истца о периоде охлаждения (5 дней) - периоде времени, в течение которого Страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, возможен в разумный срок.

Судом установлено, что ответчиками не предоставлена истцу надлежащая информация при заключение договора страхования, чем нарушено требование статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, судом принято во внимание, что пакет услуг страхования был подключен 20 марта 2017 г., данными страховыми услугами ФИО2 пользовался на протяжении 15 месяцев, а требования об отказе от исполнения договора страхования и возврате страховой премии им заявлены только в 18 июня 2018 года.

Таким образом, вопреки доводам стороны истца, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части возврата страховой премии.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования истца признаны обоснованными в части, то истец вправе рассчитывать на частичное возмещение судебных расходов с учётом пропорциональности удовлетворённых требований. 

Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор на оказание разовых юридических услуг от 09.06.2018 года и квитанция на общую сумму 15000.00 рублей от 01.07.2018 года

С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей с учетом пропорциональности удовлетворённых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу предписаний правил с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 6 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер госпошлины согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать незаконным отсутствие в заявлении ФИО2 на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» от 20.03.2017 года (страховом договоре) условия о возврате уплаченных денежных средств, в порядке установленном Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при расторжении договора страхования.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца сумму в размере 2000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, и расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей 00 копеек, а всего 6500 ( шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу истца сумму в размере 2000 рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, и расходы на оплату услуг представителя 3500 рублей 00 копеек, а всего 6500 ( шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать в бюджет муниципального образовании Тверской области городской округ город Тверь с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 ( триста ) рублей 00 копеек с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 октября 2018 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова