Дело № 10-5/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года с. Ильинско-Подомское 

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Якимова В.Н. 

при секретаре Пузыревой Н.В., 

с участием помощника прокурора Вилегодского района Архангельской области Мартыненко М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2, 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Чернокова Н.А., представившего удостоверение адвоката № 576 и ордер № 172 от 19 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 13 августа 2018 года, которым:

ФИО2, родившийся _____.__г в д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 13 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении угроз убийством в отношении Потерпевший №1 и ФИО1, при этом у них имелись основания опасаться осуществления этих угроз, а также в умышленном причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступления совершены в д. 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинение признал полностью. Судебное разбирательство проведено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 с приговором мирового судьи не согласилась, указав на его несоответствие требованиям законности, обоснованности и справедливости, выразившейся в чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывает на нанесения ФИО2 ударов ей в область жизненно важных органов, на наступление тяжких последствий и получение инвалидности от действий осужденного, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям и просили приговором мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 13 августа 2018 года изменить, назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

Осужденный ФИО2 и его защитник - адвокат Черноков Н.А., в судебном заседании просили оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении, считая её (жалобы) доводы необоснованными. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Вилегодского района Архангельской области Мартыненко М.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 13 августа 2018 года в отношении ФИО2 по следующим основаниям. 

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и в соответствии с фабулой предъявленного обвинения правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, относящиеся в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на решение этого вопроса, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. 

Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности ФИО2, который судимости не имеет, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав это решение в приговоре.

На основании изложенного, а также в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60, 61, 62 ч.5, 63, 69 ч.2 УК РФ суд назначил осужденному как за отдельные преступления, так и по их совокупности справедливое наказание соразмерно содеянному, которое чрезмерно мягким, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, учтены судом в полной мере. 

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о том, что судом не учтены обстоятельства совершенных преступлений, о нанесении ей осужденным ударов в жизненно важные органы, что свидетельствует об опасности для ее жизни и здоровью, рассмотрению не подлежат, поскольку ст. 317 УПК РФ не позволяет обжалование приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 13 августа 2018 года, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 13 августа 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись.

Подлинный документ находится в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов