Судья Сафаралеев М.Р.

Судьи Омского областного суда 

ФИО1 В,Ю., ФИО2, ФИО3 № 44-Г-2/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 16 января 2017 года

Президиум Омского областного суда в составе:

Председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума: Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Гаркуши Н.Н.

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел дело по иску ФИО4 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя по доверенности ФИО4 – ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., президиум

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), ФИО5 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 

<

...> в 8 час. 50 мин. ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ФИО7, следуя со стороны 

<

...> в г. Омске, совершил на нее наезд. В результате указанного происшествия ей причинен вред здоровью средней тяжести. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ЗАО «МАКС», 

<

...> она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Страховая компания признала случай страховым и произвела ей выплату в размере 1580,14 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 

<

...> она направила в адрес ЗАО «МАКС» претензию; 20 февраля 2016 г. ЗАО «МАКС» перечислило страховое возмещение в размере 24 190 руб. в счет компенсации расходов на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза. Поскольку данный размер страхового возмещения не включал в себя утраченный заработок, она повторно обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности с 

<

...> по 

<

...> в размере 5 915,03 руб., однако её претензия оставлена ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Просила взыскать с ЗАО «МАКС» сумму утраченного заработка в размере 5 915,03 руб., неустойку в размере 114 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С ФИО5 как с причинителя вреда просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на отправку корреспонденции в размере 281,96 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 увеличила исковые требования в части взыскания неустойки с ЗАО «МАКС» до 124 256 руб.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали. ФИО4 пояснила, что переходила дорогу вне пешеходного перехода вместе с группой других пешеходов. Автомобиля ответчика не видела, звукового сигнала не слышала, пешеходного перехода в зоне видимости не было. Указала, что ФИО5 навещал ее в больнице, однако материальную помощь оказать отказался.

Ответчиком ФИО5 и его представителем ФИО8 в судебном заседании иск признан частично. 

Представитель ЗАО «МАКС» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства данный ответчик извещен надлежаще; представлен отзыв, согласно которому иск является необоснованным. Со стороны ФИО4 не предъявлялись требования о возмещении утраченного заработка при обращении в страховую компанию и не представлялись соответствующие документы. Так как на момент происшествия истец не работала, а находилась на пенсии, выплата ей утраченного заработка неправомерна. Также ответчик указал на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, поскольку ЗАО «МАКС» случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 25 770,14 руб.

Третьи лица: ФИО7, представитель БУ г. Омска «УДХБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскана сумма утраченного заработка в размере 5 915 руб. 03 коп., неустойка в размере 3 754 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 7 334 руб. 88 коп., судебные расходы на отправку корреспонденции в сумме 142 руб. 16 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., всего 29 146 руб. 79 коп.

Кроме того, с ФИО5 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>, всего взыскать 

<

...>

С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 

<

...>, с ФИО5 – 

<

...>

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 01 ноября 2016 года, ФИО4 выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями. Указала, что судами первой и апелляционной инстанции неверно определен период, за который согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию неустойка. Так, первое обращение в страховую компанию состоялось 05 мая 2014 года, после чего истцу была перечислена неполная сумма страхового возмещения в размере 

<

...> Дополнительно понесенные расходы на приобретение металлоконструкции для остеосинтеза компенсированы истцу только 20 февраля 2016 года, то есть через 624 дня после обращения с заявлением и только после предъявления претензии, при том, что документы, подтверждающие необходимость приобретения металлоконструкции и её оплату, представлены ответчику изначально при обращении 05 мая 2014 года. Так как страховое возмещение выплачено ФИО4 26 мая 2014 года не в полном объеме, подлежит взысканию неустойка. Вывод судебных инстанций о том, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

...> в установленные сроки, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, выводы судов о том, что основания для взыскания неустойки к сумме утраченного заработка за период до 25 апреля 2016 года отсутствуют, так как ранее ФИО4 с заявлением о выплате утраченного заработка не обращалась и необходимые документы не предоставляла, являются необоснованными. Указала, что 05 мая 2014 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате всех причитающихся сумм в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы. Оснований для вывода о том, что заявление о возмещении утраченного заработка в адрес ответчика было направлено ФИО4 в страховую компанию только 11 марта 2016 года, не имелось. Данное обращение истца носило повторный характер.

Просит оспариваемые судебные акты в указанной части отменить, как постановленные с нарушением норм материального права.

По результатам изучения доводов жалобы запросом судьи Омского областного суда от 15 ноября 2016 года гражданское дело № 

<

...> истребовано в Омский областной суд, куда поступило 22 ноября 2016 года.

Определением судьи Омского областного суда от 26 декабря 2016 года кассационная жалоба с делом и указанным определением передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиум Омского областного суда.

В соответствии с положениями ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. 

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 года подлежащими отмене в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Судами установлено, что 

<

...> около 8 час. 50 мин. Водитель ФИО5, управляя автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак 

<

...>, двигаясь по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...> в г. Омске, допустил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля, в связи с чем последней причинены телесные повреждения в виде вреда здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по полису обязательного страхования ЗАО «МАКС». 

С учетом даты выдачи полиса и события ДТП (

<

...>) к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 

<

...>, страховым случаем и выплатило ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 25 770,14 руб. в счет компенсации расходов на восстановление здоровья и медицинские средства. Признав право истца на возмещение утраченного заработка, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО4 5 915,03 руб., произведя расчет утраченного заработка исходя из периода с 

<

...> по 

<

...> (период пребывания на стационарном лечении), а также величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной на день определения размещения вреда. При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции произвел её расчет за период, начиная с 

<

...> по 

<

...>, поскольку ранее истец с заявлением о возмещении утраченного заработка в страховую компанию не обращалась, сведений о размере утраченного заработка и необходимых для этого документов не представляла. Как установил суд, фактически заявление о возмещении утраченного заработка получено ЗАО «МАКС» 

<

...> Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО4, определен судом в сумме 

<

...>

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции. 

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. 

Судебными инстанциями установлено, что первоначально ФИО4 обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» 05 мая 2014 года (л.д. 

<

...>), представив заявление об убытке № 

<

...>, а также документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения, и оплату приобретенных лекарств.

<

...> платежным поручением № 

<

...> со стороны ЗАО «МАКС» на имя истца перечислено страховое возмещение в сумме 1 580, 14 руб.

<

...> ФИО4 в адрес ЗАО «МАКС» направлена претензия о выплате страхового возмещения, датированная 

<

...>, полученная указанным ответчиком 

<

...>. 

Из указанной претензии следует, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме. ФИО4 указала, что 

<

...> перенесла операцию и просила возместить понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно расходы на приобретение пластины медиальной для остеосинтеза локтевого отростка с целью выполнения операции на сумму 24 190 руб. К претензии истцом приложены: копия акта приема-передачи документов и копия платежного поручения № 

<

...>.

<

...> платежным поручением № 

<

...> ЗАО «МАКС» на имя истца перечислено страховое возмещение в сумме 24 190 руб.

<

...> ФИО4 направила в адрес ЗАО «МАКС» заявление о возмещении утраченного заработка за период нахождения на стационарном лечении с 

<

...> по 

<

...>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Частично отказывая в требовании о взыскании неустойки в связи невыплатой истцу утраченного заработка, судебные инстанции указали, что впервые с требованием о взыскании непосредственно утраченного заработка истец обратилась к ответчику в заявлении, направленном в адрес ЗАО «МАКС» 11 марта 2016 года. Возражая против данного вывода, истец в кассационной жалобе, ссылаясь на положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что обратилась в ЗАО «МАКС» 

<

...> с заявлением о страховой выплате всех причитающихся денежных средств по поводу наступления страхового случая, представив все необходимые документы. 

Однако из материалов дела следует, что согласно заявлению об убытке № 

<

...> от 

<

...> истец просит ЗАО «МАКС» в связи с причинением вреда здоровою возместить ей непосредственно «расходы на лечение и приобретение лекарств», напротив графы «утраченный заработок (доход)» проставлено «нет». Данное заявление подписано получателем – ФИО4 с полным указанием фамилии, имени и отчества заявителя; заявление принял представитель ЗАО «МАКС» ФИО9 

С учётом того, что претензия истца, полученная ответчиком 

<

...>, также не содержала требования о выплате утраченного заработка, а содержала требование о возмещении расходов на покупку пластины медиальной для остеосинтеза, выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за неудовлетворение требования о возмещении утраченного заработка за период до 

<

...> являются верными. 

Оснований для кассационного вмешательства в данной части не имеется.

Вместе с тем, в кассационной жалобе ФИО4 содержатся обоснованные доводы о том, что при рассмотрении искового требования о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения в части расходов на лечение судом допущены существенные нарушения норм материального права.

Так, изначально обращаясь с иском в суд, истец указывала, что ЗАО «МАКС» нарушены её права, так как после обращения о выплате страхового возмещения (

<

...>) ей была перечислена только незначительная часть понесенных расходов на лекарственные средства (1 580,14 руб.), а страховая выплата за приобретение металлоконструкции для остеосинтеза осуществлена через 624 дня после подачи заявления и только после предъявления претензии. При этом мотивов, по которым ЗАО «МАКС» страховое возмещение выплачено не в полном объеме не приведено, какие-либо недостающие документы у истца запрошены не были. Просила взыскать неустойку за период с 

<

...>.

Как уже было указано выше, страховое возмещение в сумме 24 190 руб. было перечислено истцу только 

<

...> платежным поручением № 

<

...> после получения претензии истца.

При этом судебными инстанциями указано, что выплата страхового возмещения по первоначальному заявлению от 

<

...>, а также по претензии от 

<

...> произведена ЗАО «МАКС» в установленные сроки (30 дней с момента обращения). 

Вместе с тем истцом при обращении в суд в материалы дела изначально представлен Акт приема-передачи документов по убытку № 

<

...> от 

<

...>, подписанный заявителем ФИО4 и представителем ЗАО «МАКС» ФИО9, согласно которому истец представила в страховую компанию документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения и оплату приобретенных лекарств. На обороте указанного акта содержатся записи о сданных в ЗАО «МАКС» документах, в частности: выписка из медицинских карт, заключение эксперта, чек-ордер № 

<

...> на сумму 24 190 руб., согласно которому истцом приобретена пластина медиальная для остеосинтеза локтевого отростка (оригинал); чеки, рецепты, договор № 

<

...>, копия паспорта. В конце приведенного перечня имеется запись «Принято 

<

...>. ФИО9» 

Данный Акт приема-передачи и вышеуказанный перечень документов от 

<

...> заверены судом первой инстанции. 

Однако перечень сданных в страховую компанию документов судом оставлен без внимания; мотивы, по которым данное доказательство отвергнуто в судебных постановлениях не приведены, во взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования (неполная выплата страхового возмещения) по обращению истца от 

<

...> (за период с 

<

...>) истцу отказано без указания мотивов такого отказа.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Несмотря на то, что в материалах дела содержатся доказательства предоставления ФИО4 при первом обращении в страховую компанию 

<

...> документов о произведённых затратах на приобретение пластины медиальной для остеосинтеза локтевого отростка на сумму 24 190 руб., что относится непосредственно к предмету доказывания по требованию о взыскании неустойки в связи с неполной выплатой страхового возмещения, указанные обстоятельства не были учтены и проверены судом.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным.

Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального права в указанной части являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав подателя кассационной жалобы.

С учетом того, что применительно к положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года, и Налогового Кодекса РФ от величины взыскиваемой суммы неустойки зависит взыскиваемая сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также государственной пошлины, судебное постановление суда второй инстанции о взыскании данных сумм с ЗАО «МАКС» подлежит отмене и в указанной части.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 года в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» суммы неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, государственной пошлины отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий президиума (подпись) Е.С. Светенко

Копия верна: 

Судья Омского областного суда Э.Н. Попова