Уголовное дело № 1-26/2025 

УИД 55RS0018-01-2025-000073-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.В., при секретаре судебного заседания Бочаровой Г.В., с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Янина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь по месту произрастания дикорастущего растения конопля, расположенного на расстоянии 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, наркотического средства – марихуана, действуя умышленно реализуя свой преступный умысел и осознавая общественную опасность, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего растения конопля, произрастающего путем самовысеивания, незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством – каннабис (марихуаной) в крупном размере, общей массой в высушенном виде не менее 75,4 грамм и не менее 208,3 грамм, которую сложил в два полимерных пакета и перенес к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил в хозяйственной постройке в виде летнего душа, для личного употреблении, без цели сбыта, до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, в ходе проведения – гласного оперативно розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» сотрудниками НКоМ ОМВД России по Марьяновскому району, действовавшими в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», произведено обследование хозяйственной постройки в виде летнего душа, расположенного на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом, являющимся наркотическим средством – каннабис (марихуана) в крупном размере, масса которого в высушенном виде составляет 75,4 грамм и 208,3 грамм.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, каннабис (марихуана) отнесена к наркотическим средствам и включена в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Примечания к ст. 228 УК РФ и Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» размер наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой 75,4 грамм и 208,3 грамм, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что на основании ст. 51 Конституции РФ не желает давать показания.

В виду отказа подсудимого от дачи показания, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ оглашены ранее данные показания подсудимого (т.1 л.д. 73-78, 147-149), из которых следует, что он периодически употребляет путем курения коноплю с целью расслабления. О том, что он употребляет наркотическое средство коноплю, он никому не говорил. Ему известно, что конопля является наркотическим средством. Иные наркотические средства он не употребляет и никогда ранее не употреблял. Коноплю, он срывает на открытом участке местности, расположенном на заднем дворе его домовладения. Заготовленную им коноплю он употребляет таким образом, сорвав со стебля конопли листья, просушивает их и после, как табак, курит через сигарету. Приспособлений как таковых для изготовления наркотического вещества у него нет, он всегда пользуется подручными средствами, а коноплю он хранит в своей хозяйственной постройке, то есть в летнем душе, который расположен на территории его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ, взяв из дома два полимерных пакета, он направился на задний двор, где сорвал макушки конопли, сложил их в пакеты и принес на территорию своего домовладения, положил пакеты в металлическое ведро, которое располагалось в хозяйственной постройке (летний душ). Конопля произрастает сама, он ее никак не удобрял, не ухаживал, не культивировал, не производил оросительные мероприятия, но и меры к их уничтожению не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по месту его жительства прибыли сотрудники полиции, пояснившие, что у них имеется информация о хранении им наркотического вещества – марихуана в хозяйственных постройках, расположенных на территории его домовладения. После чего сотрудником полиции в присутствии всех участвующих лиц было предъявлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым он был ознакомлен, расписавшись собственноручно. Затем сотрудником полиции в присутствии участвующих лиц, ему был задан вопрос, имеются ли в хозяйственных постройках расположенных на территории его домовладения предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что он ответил отрицательно. После чего сотрудником полиции было проведено обследование хозяйственной постройки, которая расположена на территории его домовладения, где в металлическом ведре, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с листьями конопли. На вопросы сотрудника полиции он пояснил, что конопля принадлежит ему, хранит ее для личного употребления, коноплю он собрал на открытом участке местности у себя на заднем дворе. Наркотическое вещество ему никто не подбрасывал, в том числе сотрудник полиции. После произведенного обследования вместе с сотрудником полиции и участвующими лицами он показал место, где нарвал дикорастущее растение конопля. Прибыв в ОМВД России по Марьяновскому району в присутствии участвующих лиц у него были изъяты смывы с ладоней, на что он не возражал. После он был подробно опрошен по вышеуказанным фактам. Также он согласился пройти медицинское освидетельствования и был доставлен в БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», т.к. не отрицал, что примерно около трех-четырех часов назад употребил коноплю путем курения. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на него оказано не было. Он добровольно давал пояснения по поводу обнаружения в хозяйственной постройке на территории его домовладения наркотического вещества. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, указал на раскаяние в содеянном. Дополнил, что у него и его отца имеются хронические заболевания. 

Кроме личного признания вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными обвинением доказательствами – показаниями свидетелей, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 120-124) следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Марьяновскому району. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, свидетельствующая о том, что ФИО1 планирует хранить у себя в хозяйственной постройке наркотическое вещество - марихуана. С целью изобличения ФИО1 в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, им совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №2 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 для проведения оперативно-розыскного мероприятия – обследование. По прибытию, он пояснил ФИО1 об имеющейся в отношении него оперативной информации о хранении на территории его домовладения наркотического средства и необходимости провести обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ, деньги и драгоценности, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил отрицательно. Далее им был произведен осмотр территории, в ходе которого в одной из хозяйственных построек, летнем душе, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения, с характерным запахом конопли. Им был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности. После чего, им в присутствии двух незаинтересованных лиц и ФИО1 был осмотрен участок местности, в ходе которого было установлен очаг произрастания дикорастущего растения конопля. Стебли и листья дикорастущего растения конопля имели следы повреждений. Был составлен протокол осмотра. Далее, он доставил ФИО1 в отдел полиции, где взял объяснения по произошедшему факту. У ФИО1 были отобраны образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с ладоней рук. После, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказано не было. ФИО1 добровольно давал пояснения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 115-119) следует, что он является оперуполномоченным ОМВД России по Марьяновскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он совместно с оперуполномоченным Свидетель №3 выехал по адресу: 

<

адрес>, с целью осуществления оперативно-розыскного мероприятия – обследование, а также задержания гр. ФИО1, поскольку имелась информация о том, что ФИО1 может хранить наркотическое средство на территории своего домовладения. По приезду оперуполномоченный Свидетель №3 пояснил ФИО1 о поступивней в отношении него оперативной информации и необходимости провести обследование помещений, зданий, сооружений и участков местности, на что ФИО1 согласился. ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ, деньги и драгоценности, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил отрицательно. Далее, при обследовании одной из хозяйственных построек в виде летнего душа были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Далее, оперуполномоченный ФИО16 в присутствии двух незаинтересованных лиц и ФИО1 осмотрел участок местности, в ходе которого было установлено, что на указанном участке местности расположен очаг произрастания дикорастущего растения конопля. Стебли и листья дикорастущего растения конопля имели следы повреждений. Был составлен протокол осмотра. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где у него были отобраны образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с ладоней рук, произведен его опрос. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказано не было. ФИО1 добровольно давал пояснения.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 107-110) и Свидетель №4 (т. 1 л.д. 111-114) следует, что они дали аналогичные показания показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах участия в качестве понятых при обследовании территории домовладения ФИО1 и при осмотре участка местности, расположенной на заднем дворе домовладения последнего, засвидетельствовали результаты осмотра, а также правильность составления протокола осмотра. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 135-137) следует, что ни он, ни его супруга не знали о том, что их сын Артём употребляет наркотическое средство-коноплю. О том, что сын в хозяйственной постройке в виде летнего душа хранил пакеты с сорванной им коноплей, ни он, ни его супруга ничего не знали. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:

- распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого врио начальника ОМВД России по Марьяновскому району майор полиции ФИО5, постановил Провести гласное оперативно-розыскное мероприятие – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе, которого обследовать территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также в хозяйственные постройки а именно гараж, сарай, чердак дома, на предмет и нахождения наркотических средств, принадлежащих ФИО1 (т.1 л.д.11-12), 

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, были изъяты два полимерных пакета черного и зеленого цвета с находящимся внутри веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (т.1 л.д.13-23), 

- сообщением о преступлении (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому поступило сообщение от оперуполномоченного НКоН ОМВД России по Марьяновскому району капитана полиции Свидетель №3 о том, что в ходе ОРМ обследования, у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ прож: 

<

адрес>, в хозяйственной постройке обнаружено два пакета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (т.1 л.д.25), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где ФИО1 нарвал дикорастущее растение конопля. В ходе осмотра установлено, что на данном участке имеется очаг произрастания дикорастущего растения конопля, часть стеблей дикорастущего растения конопля имели повреждения (т.1 л.д.26-34), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества массой 92,0 грамм 254,0 грамм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, являются наркотическим средством – марихуаной (каннабисом). Масса марихуаны в высушенном виде составляет 75,4 гр. и 208,3 гр. В процессе исследования израсходовано по 10,0 гр. каннабиса (марихуаны) (8,2 каннабиса (марихуаны) в высушенном виде) каждого вещества (т.1 л.д.47-51), 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности тампонов со смывами с ладоней рук гр. ФИО1, в пределах чувствительности примененных методов исследования, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Масса наркотического средства составила менее 0,001 г. (следовое количество) (т.1 л.д.55-59), 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника внутренней службы ФИО6 были изъяты два полимерных пакета зеленого и черного цвета внутри которого находится полимерный пакет белого цвета, в которых находится вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, упакованные в полипропиленовый мешок зеленого цвета; два ватно-марлевых тампона, со смывами рук ладоней ФИО1, упакованные в бумажный конверт (т.1 л.д.90-93),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены два полимерных пакета зеленого и черного цвета, внутри которых находится вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли; два ватно-марлевых тампона, со смывами рук ладоней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., упакованные в бумажный конверт (т.1 л.д.94-101), 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Янина С.Н и двух незаинтересованных лиц, пояснил о том, что с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> хранил два полимерных пакета с наркотическим веществом растительного происхождения с характерным запахом — конопля, которую он сорвал на участке местности расположенном в 

<

адрес> (т.1 л.д.126-134).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, судом установлено, что в указанном обвинении месте и времени, в обход установленного порядка оборота наркотических средств на территории Российской Федерации незаконно, поскольку, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 вещество, в составе которого имеется наркотическое средство – марихуана, массой 75,4 грамм и 208,3 грамм, включено в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, ФИО1 приобрел его и хранил для личного употребления без цели сбыта. Масса указанного вещества в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к крупному размеру. 

За основу приговора суд принимает во внимание последовательные и непротиворечивые показания подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, проводивших осмотр, обследование хозяйственной постройки на территории домовладения ФИО1, а также понятых Свидетель №1 и Свидетель №4, участвующих при его проведении. 

Показания указанных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств подсудимым не оспаривается. Обстоятельства приобретения наркотических средств ФИО1 указал в присутствии защитника в ходе осмотра места происшествия с его участием (т. 1 л.д. 26-34), кроме того указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколах выемки и осмотра предметов (т. 1 л.д. 90-93, 105-106). На основании указанных доказательств достоверно установлены обстоятельства незаконного приобретения и хранения подсудимым наркотических средств в течение определенного времени, позволявшего ФИО1 распорядиться им. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в выводах эксперта, в объективности и компетентности которого, суд не сомневается, а стороной защиты не оспаривается. 

Законность проведения следственных действий и мероприятий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

Действия сотрудников полиции по проведению личного досмотра подсудимого, являются законными и обоснованными. Сотрудники полиции действовали в целях пресечения противоправных деяний, в рамках полномочий предоставленных Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Основанием для проведения обследования территории домовладения ФИО1 явилось обоснованное подозрение в совершении преступления. Сам подсудимый и сторона защиты законность проведения обследования территории домовладения подсудимого не оспаривают.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что вина ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления отнесенного к категории тяжких, данные о его личности, который не судим, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Омский наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 155, 157; в БУЗОО Марьяновская ЦРБ на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д. 159); врио начальника ОМВД России по Марьяновскому району и главой 

<

адрес> сельского поселения характеризуется по месту проживания удовлетворительно (т. 1 л.д. 161, 167), что он социально обустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления выразившееся в указании обстоятельств приобретения наркотического вещества, даче полных признательных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде лишения свободы, при определении размера которого суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, суд находит возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на ФИО1 определенных обязанностей. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его имущественного положения и общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

Суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании обсуждался вопрос о взыскании с подсудимого судебных издержек. ФИО1 пояснял, что является трудоспособным, инвалидности не имеет, согласен с выплатой таковых на основании представленных расчетов за оказание квалифицированной юридической помощи адвокату Янину С.Н. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости курс лечения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: два полимерных пакета зеленого и черного цвета, с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли; бумажный конверт с ватно-марлевыми тампонами, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Марьяновскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 947 (Девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката Янина С.Н. по назначению, участвовавшего в ходе досудебного производства и 3 979 (Три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек за судебное разбирательство суда 1 инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Емашова