Дело № 12-71/2021

72RS0013-01-2020-009880-44

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

03 марта 2021 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Инспектором группы по исполнению административного законодательства батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 72МЕ07155 от 20.10.2020 г., согласно которому 20.08.2020 г. около 15 часа 45 минут на ул. Мельникайте напротив строения № 58/1 в г. Тюмени ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS 

<

.......>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем допустил нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту также – ПДД РФ), стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП) с автомобилем LEXUS-RX270 

<

.......>, находившимся под управлением В. В результате ДТП водителю автомобиля LEXUS-RX270 

<

.......> В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указывая, что материалами дела не подтверждается вина ФИО1 в ДТП: в рапортах должностных лиц не отражено, что ФИО1 двигался на запрещающий сигнал светофора, в то время как судьёй районного суда не опрошены сотрудники ДПС, оформлявшие административным материал, понятые и свидетель Ф., которые присутствовали при составлении административного материала. 

На жалобу ФИО1 поступили возражения потерпевшего В. в лице представителя ФИО2, в которых она полагает постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ФИО1, потерпевший В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФИО1 – Гаюрову С.Х., просившую об удовлетворении жалобы, заслушав представителя потерпевшего ФИО3 -ФИО4, просившего в удовлетворении жалобы отказать, нахожу постановление судьи районного суда от 22 декабря 2020 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, 20.08.2020 г. около 15 часа 45 минут на ул. Мельникайте напротив строения № 58/1 в г. Тюмени произошло столкновение между автомобилем HYUNDAI SOLARIS, находившимся под управлением ФИО1, и автомобилем LEXUS-RX270, находившимся под управлением В.

Из объяснений ФИО1 от 20.08.2020 г. следует, что он, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS, двигался по ул. Харьковская со стороны ул. Пермякова, подъезжая к регулируемому перекрестку с улицей Мельникайте на зеленый сигнал светофора приступил к маневру поворота налево, после чего произошло столкновение с автомобилем LEXUS-RX270, двигавшимся со встречного направления. В ДТП полагал наличие вины обоих водителей. При этом в соответствующей графе данных объяснений ФИО1 указано на отсутствие свидетелей происшествия.

В то же время в объяснениях ФИО1 от 27.08.2020 г. содержится утверждение о наличии пассажира в управляемом им автомобиле – Ф., чьи свидетельские показания он просил принять во внимание. Кроме того, в данном объяснении ФИО1 утверждал, что автомобиль LEXUS-RX270 выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно показаниям В. от 

<

.......>, он, управляя автомобилем LEXUS-RX270, двигался по ул. Харьковская со стороны ул. Холодильная в сторону ул. Одесская по средней полосе движения. Подъезжая к регулируемому перекрестку с ул. Мельникайте, убедившись в разрешающем сигнале светофора, продолжил движение, после чего произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS.

В показаниях свидетеля Ф. от 27.08.2020 г. содержатся указания на то, что 20.08.2020 г. она передвигалась в качестве пассажира в автомобиле HYUNDAI SOLARIS, находившимся под управлением ФИО1, по ул. /Харьковской со стороны ул. Пермякова в сторону ул. Холодильной, на перекрёстке с ул. Мельникайте, водитель автомобиля, включив левый указатель поворота, пропустил встречные автомобили и после включения красного сигнала светофора стал завершать манёвр поворота налево, после чего неожиданно произошло столкновение с автомобилем Лексус, выскочившим на перекрёсток со встречного направления. 

Из схемы места совершения административного правонарушения от 20.08.2020 г. усматривается, что на перекрёстке ул. Мельникайте – ул. Харьковская, произошло столкновение транспортных средств HYUNDAI SOLARIS и LEXUS-RX270, при этом, до столкновения автомобиль HYUNDAI SOLARIS двигался по ул. Харьковская со стороны ул. Одесская по крайней левой полосе предназначенной для движения в сторону ул. Холодильная, а также для поворота налево, приступив к маневру поворота налево в сторону ул. 50 лет Октября; автомобиль LEXUS-RX270 до столкновения двигался прямолинейно по ул. Харьковская со стороны ул. Холодильной по центральной полосе, предназначенной для движения в сторону ул. Одесская. После столкновения на полосе, по которой прямолинейно двигался автомобиль LEXUS-RX270, автомобиль HYUNDAI SOLARIS развернуло по направлению в сторону ул. Одесской и отбросило от места столкновения на более, чем 7 метров, а автомобиль LEXUS-RX270 сместился на два метра от места столкновения в сторону ул. 50 лет Октября.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 20.08.2020 г. следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS получил повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передних правой и левой блок-фар, решётки радиатора, лобового стекла, а автомобиль LEXUS-RX270 получил повреждения переднего бампера, капота, передних правого и левого крыльев, передних правой и левой блок-фар, решётки радиатора, лобового стекла, что согласуется с имеющимся в материалах дела фотоматериалом. 

Из представленных МКУ «Тюменьгортранс» по запросу должностного лица ГИБДД сведений о режимах работы и пофазных схем светофорного объекта «ул. Мельникайте – ул. Харковская» по стоянию на 20.08.2020 г. в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, следует, что и автомобиль LEXUS-RX270 и автомобиль HYUNDAI SOLARIS при движении должны были руководствоваться сигналами светофорных объектов Т6, Т8, Т15, Т17, работающих в синхронном для обоих направлений режимах, и разрешающих, как движение в прямолинейном направлении, так и повороты направо и налево с каждого из направлений движения.

Согласно заключению эксперта № 5216, имеющиеся у потерпевшего В., управлявшего автомобилем LEXUS-RX270, 

<

.......> травма 

<

.......>, которая возникла незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» 20.08.2020 г., причинили его здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем HYUNDAI SOLARIS, протокола об административном правонарушении № 72МЕ07155 от 20.10.2020 г. содержащего указание на наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак 

<

***>, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем допустил нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении от 20.10.2020 г. недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении № 72МЕ07155 от 20.10.2020 г.; рапортов сотрудников полиции; информации о поступлении потерпевшего в медицинское учреждение; протокола осмотра места происшествия со схемой от 20.08.2020 г.; объяснений ФИО1 от 20.08.2020 г. и от 27.08.2020 г.; показаний В. от 20.08.2020 г.; показаний Ф. от 27.08.2020 г. заключения эксперта № 5216; сведений о режимах работы и пофазными схемами светофорного объекта «ул. Мельникайте – ул. Харьковская» по состоянию на 20.08.2020 г. в период времени 15:30 до 16:30; фотографий места ДТП, - пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья районного суда обоснованно исходил из доказанности допущенного ФИО1 нарушения требований п. 13.4 ПДД РФ, поскольку это подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе объяснениями ФИО1 от 20.08.2020 г., с которыми согласуются показания потерпевшего В. от 20.08.2020 г. и иные материалы дела. В то же время к объяснениям ФИО1 от 27.08.2020 г. и показаниям свидетеля Ф. от 27.08.2020 г. судья районного суда обоснованно отнёсся критически, поскольку они в части указания на сигнал светофора, на который ФИО1 стал завершать манёвр поворота налево, противоречат иным материалам дела, в том числе объяснениям ФИО1 от 20.08.2020 г., в которых, кроме того, он на наличие свидетелей происшествия, в том числе ехавших в управляемом им транспортном средстве, не указывал. Кроме того, о движении ФИО1 на разрешающий сигнал светофора указывал также его защитник в судебном заседании районного суда.

В то же время о вызове в судебное заседание районного суда в качестве свидетелей понятых Б. и Г. а также сотрудников ДПС, оформлявших административный материал, ФИО1 в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда не просил, в то время, как необходимости в вызове в судебное заседание и в допросе указанных лиц у судьи районного суда небыло, поскольку данные лица очевидцами ДТП не являлись. 

Учитывая данные обстоятельства нахожу, что судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего В. находится в причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ, допущенным водителем ФИО1, вследствие чего он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьёй районного суда по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления, не допущено, ходатайства участвующих в рассмотрении дела лиц судом разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной часть частью 2 ст. 12.24 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко