Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года 

<

адрес> 

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Веха Н.А.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Малышевского А.А., представившего удостоверение № и ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

02 апреля 2014 года приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

18 июля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 марта 2020 года, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО3, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем взлома металлических креплений, закрепленных на деревянной двери, оснащенной навесным замком, незаконно проник в подвальное помещение, расположенное в 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед «Stels Navigartor 300», стоимостью 5931 рубль, принадлежащий ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5931 рубль.

Он же, ФИО3, 12 апреля 2020 года примерно в 04 часа, находясь на законных основаниях в гостях у своего знакомого ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: телевизор фирмы «Samsung UE32C6000RW» стоимостью 9144 рубля и мобильный телефон фирмы «Itel IТ2160» стоимостью 387 рублей, а всего на общую сумму 9531 рубль, после чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 9531 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, заявив, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Карслиев А.Г., потерпевшие ФИО1, ФИО2, защитник Малышевский А.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО3 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 отсутствуют.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 следующим образом:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества от 21 марта 2020 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества от 12 апреля 2020 года) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества ФИО1 от 21 марта 2020 года, а также по эпизоду хищения имущества ФИО2 от 12 апреля 2020 года, нашло свое объективное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, а также семейного положения потерпевших. Так, потерпевший ФИО1, женат, работает штукатуром, его заработная плата составляет 12 000 рублей, других доходов не имеет, заявил, что ущерб для него является значительным. Потерпевший ФИО2 в настоящее время официально не работает, его доход составляет не более 25 000 рублей, других доходов не имеет, заявил, что ущерб для него является значительным.

В отношении инкриминируемых подсудимому деяний суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО3, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым ФИО3, относятся к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у ФИО3, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по двум эпизодам совершенных преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной о совершенных преступлениях, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, поскольку ФИО3 добровольно сообщил следственным органам сведения о месте, времени и способе совершения преступлений, рассказал, где может находиться похищенное имущество, давал признательные показания. 

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд признает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ФИО3, поскольку он добровольно сообщил следственным органам, куда он сбыл похищенное имущество, сообщил, у кого может находиться похищенное имущество, в результате чего, в ходе предварительного следствия похищенное имущество изъято и передано потерпевшим.

Суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

Подсудимый ФИО3 осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, указанную в вводной части приговора, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3

Судимость ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку указанным приговором подсудимый осуждался за совершение преступления небольшой тяжести.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд назначает ФИО3 наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение альтернативного лишению свободы наказания, либо более мягких видов наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 невозможно без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО3 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества от 21 марта 2020 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества от 12 апреля 2020 года) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде заключения под стражу, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: 

велосипед «Stels Navigartor 300», фрагмент деревянной двери, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1;

телевизор фирмы «Samsung UE32C6000RW», мобильный телефон фирмы «Itel IТ2160», игральные карты, переданные в ходе предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 – по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2;

след пальца руки на отрезке темной дактопленки, принадлежащий ФИО3, хранящийся в материалах уголовного дела – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Е.А. Гребенникова