Дело №2-1007/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1007/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что 23.10.2022 в 14 час. 40 мин. на 192 км + 480 м автодороги «Крым» Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ. Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП от 23.10.2022 страховым случаем и произвело в пользу потерпевшего ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., тем самым полностью выполнив обязательства перед истцом по произошедшему страховому случаю. Полагая данную сумму не достаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «Час Пик Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI OUTLANDER составила 904 834 руб., таким образом, величина размера стоимости подлежащей выплате составляет 504 834 руб. (904 834 руб. – 400 000 руб.), а также расходы по оплате оценочных услуг эксперта 8 000 руб. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб. и государственной пошлины. 

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 504 834 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 248 руб.

Определениями суда от 29.05.2023, 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5 соответственно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу 05.07.2023 указал, что в связи с недостаточной суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля, истец провел независимую экспертизу. Ответчику направлена телеграмма с целью извещения о времени проведения экспертизы, однако, ФИО2 на телефонные звонки не отвечал, телеграмму и досудебную претензию не получил. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на принятие решения на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, причину неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу 05.07.2023 указал, что обстоятельства совершенного 23.10.2022 ДТП не оспаривает, вину признает. Причиной к совершению ДТП послужило его состояние здоровья. Выразил несогласие с заключением эксперта, поскольку полагает, что оценке подверглись детали, которые не были повреждены в результате ДТП.

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, фотоматериалы, материалы ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 23.10.2022, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23.10.2022 на 192 км + 480 м автодороги «Крым» произошло ДТП с участием автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, ФИО6 NF 2.4 GLS, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, ГАЗ 3302, гос.рег.знак №,под управлением ФИО5, и автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от 23.10.2022, материалом ДТП № от 23.10.2022, исследованными в судебном заседании. 

Собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак № является ФИО1 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 05.10.2021.

Транспортное средство TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак №, по данным ГИБДД на момент ДТП-23.10.2022, значилось зарегистрированным на праве собственности за ФИО2 

Из материала ДТП № от 23.10.2022 и приложения к нему - сведений об участниках ДТП, объяснений участников ДТП, усматривается, что 23.10.2022 в 14 часов 40 минут на 192 км + 480 м автодороги «Крым» водитель ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем ФИО6 NF 2.4 GLS, гос.рег.знак №, водитель ФИО4, от удара ФИО6 NF 2.4 GLS, гос.рег.знак № отбросило в сторону автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, автомобиль которого от удара отбросило в сторону ГАЗ 3302, гос.рег.знак №,под управлением ФИО5

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. 

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО1 и ФИО2 не исключена. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. 

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Согласно объяснений истца ФИО1, имеющихся в материале ДТП следует, что 23.10.2022 примерно в 14 час. 40 мин. он ехал на 192 км автодороги «Крым», он на своем автомобиле остановился на красный сигнал светофора, включив левый сигнал поворота. В левом ряду перед его автомобилем стояло транспортное средство Газель. Спустя некоторое время в его автомобиль врезался автомобиль ФИО6, а его транспортное средство в свою очередь, от силы удара, врезалось в впереди стоящее транспортное средство. Выйдя из автомобиля ФИО1 увидел, что автомобиль TOYOTA RAV 4 врезалось в автомобиль ФИО6, от удара которого пострадал его автомобиль. 

Согласно объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, имеющихся в материале ДТП следует, что 23.10.2022 примерно в 14 час. 40 мин. он ехал на 192 км автодороги «Крым». Остановился на красный сигнал светофора, включив левый сигнал поворота. В левом ряду перед его автомобилем стояли транспортные средства MITSUBISHI OUTLANDER, а перед ним Газель. Спустя некоторое время в его автомобиль врезался автомобиль TOYOTA RAV 4, а его транспортное средство в свою очередь, от силы удара, врезалось впереди стоящее автомобиль MITSUBISHI, а тот в свою очередь – в автомобиль ГАЗ.

Согласно объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, имеющихся в материале ДТП следует, что 23.10.2022 примерно в 14 час. 40 мин. он ехал на 192 км автодороги «Крым». Остановился на красный сигнал светофора, включив левый сигнал поворота. В левом ряду перед его автомобилем других транспортных средств не было. Спустя некоторое время в его автомобиль врезался автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER. Выйдя из автомобиля, увидел, что TOYOTA RAV 4 врезалось в автомобиль ФИО6, который, от силы удара, врезалось впереди стоящее автомобиль MITSUBISHI, а тот в свою очередь – в его автомобиль.

Согласно объяснений ответчика ФИО2, имеющихся в материале ДТП следует, что 23.10.2022 примерно в 14 час. 40 мин. на 192 км автодороги «Крым» в правой крайней полосе со скоростью 80 км/ч. Впереди на перекрестке горел красный сигнал светофора. Он начал перестраиваться в левый ряд для осуществления разворота, в котором стояло три транспортных средства. Приняв меры к экстренному торможению, не успел остановиться и совершил наезд на автомобиль ФИО6, который от удара отбросило вперед на автомобиль MITSUBISHI, а того в свою очередь – на автомобиль ГАЗ.

Учитывая вышеуказанные пояснения, устанавливая виновность участников произошедшего 23.10.2022 дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя имеющие материалы, представленные доказательства, принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, а также в момент столкновения, их повреждения и обстоятельства при которых они могли образоваться, учитывая, что водитель ФИО1 остановился на регулируемом перекрестке, ожидая включения разрешающего сигнала светофора, а водитель ФИО2, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Хенде, гос.рег.знак №, от удара которого механические повреждения получил автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №, который в свою очередь от силы удара совершил столкновением с автомобилем ГАЗ 3302, гос.рег.знак №. Суд приходит к выводу о том, что именно водитель ФИО2 автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак 

<

***>, нарушил требования пункта 9.10 ПДД РФ, что и послужило непосредственной причиной столкновения выше названных транспортных средств. Что также подтверждено постановлением № от 23.10.2022, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак №, ФИО2 Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с 00 час. 00 мин. 04.10.2022 по 23 час. 59 мин. 03.10.2023.

Гражданская ответственность водителя TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак №, была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ, согласно положениям которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть полностью или частично освобожден судом от ответственности по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть при наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего или с учетом имущественного положения причинителя вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что транспортное средство TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО2 на законном основании, в связи с чем, последний является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В рамках страхового возмещения убытков 07.11.2022 истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по ОСАГО по прямому возмещению убытков, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 23.10.2022, представив все необходимые документы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 18 статьи 12 названного выше Федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 вышеприведенного Федерального закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

21.11.2022 поврежденный автомобиль истца по поручению страховой компании был осмотрен, о чем составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис». 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 679 174 руб. 86 коп., с учетом износа 427 670 руб. 02 коп. 

АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Положениями ФЗ «Об ОСАГО» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. ж п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Истец ФИО1 в обоснование своих требований в части рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Час Пик Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №, на момент события, произошедшего 23.10.2022 составляет 904 834 руб.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», то суд не принимает его во внимание, поскольку данные выводы основаны на неполно исследованных доказательствах, недостаточно мотивированы и обоснованы. 

Относительно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», суд учитывает, что оно выполнено только для отношений в рамках урегулирования ОСАГО. 

Суд, оценив изготовленное экспертами заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Час Пик Плюс», считает его полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 20.09.2021, экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Час Пик Плюс», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки. 

Доводы стороны ответчика в части включения в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ замены деталей, не получивших механические повреждения в результате ДТП, не свидетельствует о незаконности заявленных требований, учитывая, что повреждения отраженные в сведениях об участниках ДТП объективно подтверждены заключением экспертизы. При этом, суд учитывает, что в материалы дела истцом представлена надлежащим образом заверенная копия сведений об участниках ДТП от 23.10.2022, содержащая повреждения автомобиля истца, что также отражено в материале ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 23.10.2022.

Доводы ответчика о включении в экспертное заключение деталей, не получивших механические повреждения, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, оценка имевшихся у автомобиля истца повреждений производилась на основании акта осмотра транспортного средства, который в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, при этом, взаимосвязь данных повреждений подтверждена результатами проведенной экспертизы. 

Доказательств несоответствия повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, в сведениях об участниках ДТП повреждениям, полученным автомобилем истца в ДТП 23.10.2022, стороной ответчика, вопреки правил ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено, доводы ответчика относительно противоречий и несоответствий при определении размера ущерба не могут быть приняты во внимание.

Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, стороной ответчика, не представлено. 

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2022, составляет 904 834 руб., исходя из среднерыночных цен г.Тулы и Тульской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. 

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В связи с этим, размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 904 834 руб. и выплаченным страховым возмещением, в сумме 400 000 руб., что составляет 504 834 руб. 

Таким образом, принимая во внимание что, установленное судом нарушение водителем автомобиля TOYOTA RAV 4, гос.рег.знак №, ФИО2 пункта 9.10 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автотранспортному средству MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1 – истец по делу, в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 504 834 руб.

Указание ответчика на его состояние здоровья, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, и как следствие не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, в связи с чем, не принимаются судом во внимание. 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился к ООО «Час Пик Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Час Пик Плюс», истец оплатил 8 000 руб., что подтверждается договором квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, экспертное заключение было представлено истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов именно в части оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления с целью реализации права на обращение с иском, доводы ответчика об обратном не свидетельствуют. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб. Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено. 

Как следует из материалов гражданского дела, 01.06.2023 между ФИО1 и ООО «Час Пик Плюс» заключен договор № об оказание юридических услуг, в числе которых исполнитель обязуется оказать услуги по консультации, сбора документов и формирование дела, подготовки искового заявления и представительство в суде первой инстанции по факту взыскания материального ущерба ДТП от 23.10.2022 с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег.знак №.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (п.4.1), которые оплачены истцом 01.06.2023 в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО1 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении (участие представителя в 2-х судебных заседаниях), а также учитывает объем работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 25 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 15 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 248 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений подпункта 3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8 248 руб., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 8 248 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 504 834 (пятьсот четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 248 (восемь тысяч двести сорок восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.А. Новиков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>