Дело № 2-1030/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты>, третье лицо - ФИО2 

<

данные изъяты>, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо - ФИО1 

<

данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 15.05.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 453 057,88 рублей на срок до 15.02.2022 года включительно под 4,05% годовых с залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотисто-красный, VIN №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, на расчетный счёт заемщика перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Согласно условиям заключенного кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в сумме 295 000 рублей. ФИО1 обязательства по договору не исполняет, в связи с чем ему направлено требование о погашении просроченной задолженности, которое осталось без исполнения. В отношении банка введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 15.05.2013 года по состоянию на 19.01.2018 года в сумме 601 066,77 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 453 057,88 рублей, задолженность по уплате процентов - 23 774,44 рубля, неустойка на сумму основного долга - 92 792,36 рубля, неустойка на сумму процентов - 31 442,09 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 211 рублей, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотисто-красный, VIN №.

Протокольным определением суда от 25.05.2018 дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2

21.06.2018 года ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», третье лицо - ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении залогового имущества. Истец по встречному иску в обоснование требований указал, что 10.09.2016 года приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотисто-красный, VIN № у ФИО6 на основании договора купли-продажи. На момент приобретения автомобиля ему было неизвестно о нахождении автомобиля в залоге, согласно справке, выданной подразделением ГИБДД, на момент покупки ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля не имелось. Переход права собственности на автомобиль от ФИО6 к ФИО2 был беспрепятственно зарегистрирован в ГИБДД, отметок о нахождении в залоге автомобиля паспорт транспортного средства не содержал. Истец по встречному иску осуществлял содержание автомобиля, оплачивая его ремонт и покупку запасных частей. На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать его добросовестным приобретателем указанного автомобиля и прекратить залоговое обязательство.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился адвокат ответчика по первоначальному иску - Родионов Д.А., действующий на основании ордера, не возражал относительно удовлетворения требований Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании суммы основного долга, полагает завышенными размер начисленных неустоек, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до 9 279, 24 рублей и 3 144,21 рубля соответственно. В разрешении встречного иска полагается на усмотрение суда.

Истец по встречному иску - ФИО2 в судебное заседание явился, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать и поддержал встречные исковые требования. Также просил суд отменить обеспечительные меры, принятые определением суда 30.03.2018 года в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав адвоката Родионова Д.А., истца по встречному иску ФИО2 приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 15.05.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (в настоящее время отношении банка введена процедура банкротства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») и ФИО1 в офертно-акцепной форме заключен кредитный договор № (л.д. 18-19), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 453 057,88 рублей на срок до 15.02.2022 года включительно под 4,05% годовых с залогом транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотисто-красный, VIN №, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору установленные настоящим договором проценты, а также, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, неустойку в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Банк принял оферту заемщика и исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил на счет заемщика денежные средства, предусмотренные условиями договора. Между тем заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-16).

Поскольку ФИО1 были допущены нарушения исполнения обязательства по возврату кредита, банк направил ему требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования исполнены не были (л.д. 45-46).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 19.01.2018 года составляет 601 066,77 рублей и состоит из суммы основного долга - 453 057,88 рублей, задолженности по уплате процентов - 23 774,44 рубля, неустойки на сумму основного долга - 92 792,36 рубля, неустойки на сумму процентов - 31 442,09 рубля (л.д. 8-13).

Представленный истцом расчет в обоснование исковых требований проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с учетом представленных по делу доказательств, суд признает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по кредитному договору и приходит к выводу о праве истца на досрочное взыскание задолженности по кредиту.

Рассматривая заявление ответчика о снижении заявленной истцом суммы неустойки (пени) суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд считает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств и с учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным снизить размер неустоек до 30 000 рублей. 

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из представленных материалов следует, что в обеспечение кредитного обязательства ответчиком в залог был предоставлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотисто-красный, VIN №. Стоимость заложенного имущества на момент заключения договора составляет 295 000 рублей.

С 16.09.2016 года зарегистрирован переход права собственности на автомобиль ФИО2, который приобрел его на основании договора купли-продажи от 10.09.2016 года у ФИО6

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ему не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ФИО2 были представлены: договор купли-продажи автомобиля от 10.09.2016 года, ПТС №, в котором содержится запись о нем как собственнике транспортного средства и отсутствуют какие-либо отметки о нахождении транспортного средства в залоге, свидетельство о регистрации транспортного средства №, а также справка ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой на 09.09.2016 года ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля не значится (л.д. 102,103,104,105).

Соответственно, при совершении сделки купли-продажи автомобиля от 10.09.2016 года продавец предоставил покупателю оригинал ПТС, не сообщил об обременении, представил справку из органа ГИБДД, в связи с чем у ФИО2 отсутствовали какие-либо основания усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

В силу приведенных правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из изложенного следует, что источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми ФИО2 располагал и объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу банка, суд приходит к выводу об обоснованности встречного искового требования ФИО2 о прекращении залога на спорное транспортное средство и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что им был выбран ненадлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, поскольку его право на спорный автомобиль никем не оспорено, т.е. ФИО2 является собственником спорного автомобиля, в настоящее время владеет и пользуется спорным автомобилем на праве собственности.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Учитывая изложенное, признание ФИО2 добросовестным приобретателем никаких юридических последствий в данном случае не породит, кроме как признание его таковым, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 30.03.2018 года приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В связи с тем, что в удовлетворении части иска об обращении взыскания на заложенный автомобиль отказано, суд, с учетом заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, считает возможным отменить принятые по данному делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорный автомобиль, которые сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 211 (15 211-6 000) рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 15 мая 2013 года по состоянию на 19 января 2018 года в размере 506 832 рубля 32 копейки, состоящую из задолженности по основному долгу - 453 057,88 рублей, задолженности по уплате процентов - 23 774,44 рублей, задолженности по неустойкам - 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 211 рублей, а всего взыскать 516 043 рубля 32 копейки. 

В удовлетворении требований ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на залоговое имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотисто-красный, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) № - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично.

Прекратить залог транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотисто-красный, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) № по кредитному договору №№ от 15 мая 2013 года, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотисто-красный, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) № -отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотисто-красный, двигатель №, №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принятые определением Батайского районного суда Ростовской области от 30 марта 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2018 года.

Судья