Уголовное дело № 1-23/2024

УИД: №№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года 

<

адрес>

Александровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомича Д.П.,

при секретаре ФИО8, ФИО9, 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО55, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевших ФИО12, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4,

представителя потерпевшей ФИО12-адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО53, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №АД-24/573 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина *******, с *******, имеющего *******, зарегистрированного в 

<

адрес> проживающего в 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом 

<

адрес> по пунктам «№ УК РФ к 350 часам обязательных работ,

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Александровского судебного района 

<

адрес> по статье № УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. На основании статьи № УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; 

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Александровского судебного района 

<

адрес> по части № УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

4. ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по № УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании части № УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. к отбытию 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто,

5. ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом 

<

адрес> по части № УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, 

6. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Александровского судебного района 

<

адрес> по № УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; на основании ст№ УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

7. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Александровского судебного района 

<

адрес> по № УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства; на основании № УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 1 год исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

8. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Александровского судебного района 

<

адрес> по № УК РФ к 9 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании апелляционного постановления Александровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию наказания назначено в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.2 ст. 139, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 139, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступления: предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; предусмотренное ч.1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, имея единый продолжаемый преступный умысел, с целью уничтожения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №2 с которой ранее состоял в брачных отношениях и ее родителям, проживающим по вышеуказанному адресу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества – ФИО12 и желая этого, нанес удары руками по конструкции спутниковой антенны «Триколор» в комплекте с конвертером, закрепленной на кронштейне к стене 

<

адрес>, слева от металлопластикового окна помещения кухни, оторвал провода, тянул ее вниз, загнул конструкцию тарелки спутниковой антенны, причинив в результате физического воздействия конструкции плоскости тарелки повреждения в двух плоскостях и двух местах, деформировал и повредил несущий кронштейн, LBN гнездо двух-выходного конвертера, поляризатор, два коаксиальных кабеля, которые исключают возможность восстановительного ремонта, причинив тем самым потерпевшей ФИО12 материальный ущерб в сумме 3401 рубль 00 копеек, после чего он нанес с силой удары ногой в область расположения нижней створки (поворотно-откидного открывания) указанного металлопластикового окна помещения кухни 

<

адрес>, причинив в результате физического воздействия повреждения в виде вырванных всех мест крепления ответных планок (цапф) на раме окна проема створки, механизма на фурнитуре створки (ручка для открытия и закрытия окна не поворачивается), которые исключают возможность восстановительного ремонта, причинив потерпевшей ФИО12 материальный ущерб в сумме 26466 рублей 00 копеек. 

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 25 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, с целью уничтожения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №2 и ее родителям, проживающим по вышеуказанному адресу, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества – ФИО12 и желая этого, подошел к металлопластиковому окну кухни 

<

адрес>, створку которого он ранее повредил, и нанес с силой удары руками и ногами в область фрагмента рамы (глухого проема), в результате чего разбил стеклопакет размерами 61,2х122,7 см. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ, 22 часов 00 минут, по ДД.ММ.ГГГГ, 23 часа 25 минут, действуя умышленно, реализуя свой единый продолжаемый преступный умысел, с целью уничтожения чужого имущества, на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №2 и ее родителям, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества – ФИО12 и желая этого, в результате физического воздействия привел в полную непригодность, исключающую возможность восстановительного ремонта и дальнейшего использования по целевому назначению ввиду значительных повреждений, тем самым уничтожил чужое имущество, а именно спутниковую антенну «Триколор» в комплекте с конвертером, два коаксиальных кабеля общей длиной 15 метров, причинив материальный ущерб в сумме 3401 рубль 00 копеек, и металлопластиковое окно помещения кухни размерами 1100х1320 мм., причинив материальный ущерб в сумме 26466 рублей 00 копеек, принадлежащее потерпевшей ФИО12, причинив последней в совокупности значительный материальный ущерб в общей сумме 29 867 рублей 00 копеек.

Он же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 25 минут, действуя умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, с целью незаконного проникновения в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что свободный доступ в указанное жилище ему запрещен, нанося силой удары руками и ногами, разбил стеклопакет металлопластикового окна кухни дома размерами 61,2х122,7 см. и незаконно проник через образовавшийся проем в раме окна в 

<

адрес>, против воли и согласия проживающих там ФИО12, ФИО13

Своими умышленными, незаконными действиями ФИО2 нарушил конституционное право ФИО12, ФИО13, на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, причинив указанным лицам моральный вред.

Он же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 25 минут, находясь в 

<

адрес> (в проеме окна кухни), действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО12, с целью вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, реализуя свой преступный умысел, направленный на запугивание ФИО12, в жилище (помещение кухни) которых он незаконно проник путем разбития стеклопакета окна кухни, замахиваясь на нее стулом, совершил в отношении ФИО12 угрозу убийством, а именно, находясь в непосредственной близости к ФИО12, удерживая в руках указанный стул, высказал угрозы убийством, адресованные ФИО12 сказал: «Я убью тебя и твою дочь». 

В сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО2, его физического превосходства, а также совершенных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года преступлений с применением физического насилия в отношении ФИО13 и ФИО3 №2, ее похищения, за которые ФИО2 был осужден и отбывал наказание, ФИО12 опасалась за свою жизнь и не могла оказать ФИО2 должного сопротивления, и покинуть место совершения преступления, либо иным образом воспрепятствовать ФИО2, реально воспринимала угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у крыльца веранды 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью вызвать у ФИО12 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, реализуя свой преступный умысел, направленный на запугивание ФИО12, совершил в отношении ФИО12 угрозу убийством, а именно, находясь в непосредственной близости к ФИО12, высказал слова угрозы убийством, адресованные потерпевшей и членам ее семьи: «Я уничтожу вашу семью, оторву вам головы, истреблю вас, жизни вам не дам», подкрепляя свою угрозу демонстративным сжатием своих кулаков, показывая враждебный настрой.

В сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО2, его физического превосходства, а также совершенных им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года преступлений с применением физического насилия в отношении членов ее семьи: ее супруга - ФИО13, дочери - ФИО3 №2, а также похищения последней, за которые ФИО2 был осужден и отбывал наказание, ФИО12 опасалась за свою жизнь и здоровье и не могла оказать ФИО2 должного сопротивления, либо иным образом воспрепятствовать ФИО2, реально воспринимала угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, действуя умышленно и незаконно, из личной заинтересованности, с целью незаконного проникновения в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что свободный доступ в указанное жилище ему запрещен, убедившись, чтовходная дверь веранды квартиры заперта изнутри, и проживающие в квартире ФИО3 №3 и несовершеннолетний ФИО3 №4 не желают впускать его в свое жилище, ФИО2, взломал запорное устройство (внутренний замок), на которое была заперта дверь веранды, после чего через указанную дверь незаконно проник в помещение веранды, откуда через незапертую на запорные устройства дверь квартиры незаконно проник в помещение прихожей-кухни 

<

адрес> в 

<

адрес> против воли и согласия проживающих там ФИО3 №3 и несовершеннолетнего ФИО3 №4

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 нарушил конституционное право ФИО3 №3 и несовершеннолетнего ФИО3 №4 на неприкосновенность жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, причинив указанным лицам моральный вред.

Также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО3 №3 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 №4, с целью вызвать у ФИО3 №3 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, имея умысел, направленный на запугивание ФИО3 №3, в жилище которое он незаконно проник, совершил в отношении ФИО3 №3 угрозу убийством, а именно, находясь в непосредственной близости к ФИО14, высказал слова угрозы убийством: «… тебя убью и твоего сына убью!».

В сложившейся обстановке, с учетом агрессивного поведения ФИО2, его физического превосходства, факта совершения физического насилия, ФИО3 №3 и несовершеннолетний ФИО3 №4 опасались за свою жизнь и здоровье и не могли оказать ФИО2 должного сопротивления, и покинуть место совершения преступления, либо иным образом воспрепятствовать ФИО2, реально воспринимали угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 55 минут, в помещении служебного кабинета № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> действуя умышленно, из личной неприязни, имея преступный умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, с целью воспрепятствования законным действиям следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО3 №5, назначенного на указанную должность приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О Следственном комитете Российской Федерации», п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> должность федеральной государственной службы – следователя, старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, согласно которым ФИО3 №5 обязан оперативно и качественно расследовать преступления в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечивать законность при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защиту прав и свобод человека и гражданина; организовывать и осуществлять: прием, регистрацию и проверку сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, принимать решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовных дел; производство предварительного следствия по уголовным делам по поручению руководителя следственного отдела или его заместителя (в соответствии с распределением обязанностей), в соответствии со ст. 1, п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, являющегося должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осознавая, что следователь ФИО3 №5 осуществляет производство предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении него (ФИО2) по факту незаконного проникновения ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 №3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно осуществляет производство следственных действий с его участием в присутствии адвоката ФИО15, назначенной и допущенной к участию в уголовном деле для защиты его прав и законных интересов по назначению на основании постановления следователя ФИО3 №5 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым принимает меры по привлечению ФИО2 к уголовной ответственности за совершение им указанного преступления, действуя умышленно, из личной неприязни, возникшей у него в связи с законной деятельностью следователя ФИО3 №5, отказался подписывать протокол его задержания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, смял руками его страницы, высказал в адрес следователя ФИО3 №5 угрозу применения насилия: «Я приду к тебе в служебный кабинет в 

<

адрес> и тогда будет хуже», после этого, высказал в адрес следователя оскорбления, сопровождая грубой нецензурной бранью, тем самым оскорбив следователя ФИО3 №5, унизив его честь и достоинство, и после того, как следователь ФИО3 №5 дал указание сотрудникам ОП 

<

адрес> Свидетель №6 и ФИО18 осуществить его (ФИО2) доставку из здания следственного отдела в изолятор временного содержания МО МВД России «

<

адрес>, он (ФИО2) высказал в адрес следователя ФИО3 №5 угрозу применения насилия с использованием грубой нецензурной брани, сопровождая свои действия попыткой нанесения удара кулаком левой руки в область головы следователя ФИО3 №5, бросившись в сторону последнего, которые были пресечены сотрудниками полиции Свидетель №6 и ФИО18, и в сложившейся обстановке следователь ФИО3 №5 воспринимал реально и имел основания опасаться их осуществления.

Угрожая применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления, незаконного препятствия осуществлению представителем власти своих должностных обязанностей и желал их наступления.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что незаконные проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лиц, с применением насилия, как и угрозу убийством в отношении потерпевших, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти не совершал. Спутниковая тарелка возможно сломалась от схода с крыши снега, окно не разбивал, его оговаривают. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.139, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 139, ч.1 ст.119 ч.1, ч.1 ст.318 УК РФ.

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее бывшим зятем, в ДД.ММ.ГГГГ дочь и ФИО2 развелись. Она проживает по 

<

адрес>, с мужем, сыном, с подсудимым отношений нет никаких, он терроризирует ее семью, на содержание детей средства не дает, воспитанием детей не занимается, только совершает противоправные действия, запугивает, угрожает. Дочь ФИО3 №2 проживает отдельно от нее. По событиям произошедшим в ДД.ММ.ГГГГ года показала: ФИО2 как освободился в ДД.ММ.ГГГГ года с тех пор житья им не давал, то преследовал сына из школы, то в окна стучал, мужа избил, муж в больнице лежал после этого, дочь бил. ДД.ММ.ГГГГ вечером, я была на кухне, увидела что ФИО2, ломает телевизионную спутниковую тарелку три-колор, я ему крикнула через окно - "ты что творишь", тогда он подбежал к окну и стал выбивать форточку, я ее держала, но он ее выбил, обзывая при этом меня, выбив ее он убежал. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером после 23-часов мы услышали от крыльца стуки в стены по дому, мы до сих пор отойти от этого не можем, боимся, хоть он и сидит. ФИО2 стал стучать по стенам, по окнам, потом в дверь входную стал стучать, она подумала, что он ее выбивать начал чтобы зайти в дом. Он уже выбивал нам двери до этого. В тот вечер муж был на работе, я была дома с детьми, семь детей тогда было в доме, мои и дочери. Она вышла в сенки посмотреть что происходит, в это время ФИО2 к окну кухонному подбежал и стал его выламывать, его не останавливали ни мои слова, ни плач детей, дети были напуганы, в дальней комнате все закрылись. Стекло разбилось, все стекло на пол упало, я стояла в кухне в ночнушке на этом стекле, мне потом фельдшер скорой помощи вытаскивал из ноги стекло, я ходить не могла, но больничный не брала. Около окна сугроб, ФИО2 залез на него, я уже попрощалась мысленно с жизнью, так как он ногой с этого сугроба шагнул на подоконник, я взяла стул чтобы перегородить ему путь в дом, а сама в это время несколько раз кричала детям вызывать полицию. ФИО2 забрал у меня стул и стал замахиваться, продолжая этим стулом выбивать окно дальше, крича при этом "я убью тебя и твою дочь" и потом убежал. Угрозу она воспринимала реально, до сих пор вспоминая это и рассказывая сейчас не может отойти от этого, ее от испуга трясет до настоящего времени. Угрожает он уже не первый раз, он говорил "истреблю вас, жизни вам не дам", "если меня закроют, мои друзья придут вас порешат, все равно вы здесь жить не будете" и все такое прочее. В доме он не прописан в этом, хозяйка она, ФИО2 никакого отношения к данному дому и ее семье не имеет. 

Дочь ФИО4 тоже у нее дома была в ту ночь, она с детьми в дальней комнате закрылась когда он в окно ломиться стал. ДД.ММ.ГГГГ этого года когда ФИО57 снова пришел, потом его забрали полицейские. 

По ущербу ФИО16 пояснила что сумма ущерба составляет 29867 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как у нее дети, внуки, их кормить, одевать, обувать надо, на лечение тоже деньги уходят. На расходы в среднем уходит 100 тысяч рублей в месяц, бывает и больше. ФИО57 никогда ничем не помогал, не работает, пьет, алименты на детей не платит и не помогает им, он только запугивал всех и терроризировал. У нее самой зарплата не большая - 35 тыс. рублей, плюс пенсия - 25600 рублей, зарплата мужа около 30 тысяч рублей, плюс опекунские выплаты, за внучку ФИО21, которую она воспитывает - 20 тысяч рублей, алименты внучки - 5-6 тысяч еще и общего дохода не всегда достаточно, особенно когда необходимы поездки с детьми по состоянию здоровья в 

<

адрес> на лечение, общий доход около ста тысяч в месяц. Расходы: коммунальные услуги около 10 тысяч, кредит - 15 тысяч, на лекарства и лечение детей (с позвоночником проблемы), у самой ФИО16 астма - 30 тысяч примерно в месяц бывает тратится, еще расходы на питание детей, одежду, за телефон. Накопить деньги не получается, все доходы идут в расход и ничего не остается. И этот ущерб повлек ухудшение имущественного положения семьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 выбил форточку и тарелку сломал, ДД.ММ.ГГГГ вторую часть того же окна сломал, общая сумма ущерба получается 29 тысяч 867 рублей и эта сумма для ФИО16 очень значительна, так как детей ФИО2 содержит она.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, к крыльцу ее дома, расположенному по адресу: 

<

адрес>, пришел ФИО2 Она вместе с супругом вышла из дома на крыльцо, поскольку они не знали, что от него ожидать, так как он снова мог повредить их имущество или проникнуть в жилище. Она позвонила в отдел опеки. ФИО2 стал высказывать в ее адрес и адрес ее семьи угрозы убийством, сказав дословно следующее: «Я уничтожу вашу семью, оторву вам головы, истреблю вас, жизни вам не дам!». Также ФИО2 высказал угрозы убийством в адрес ее дочери ФИО3 №2, сказав дословно: «Как только я ее найду, то убью ее!». В ходе высказывания ФИО2 указанных угроз он демонстративно сжимал свои кулаки, злился, тем самым показывая свой враждебный настрой. Высказанные ФИО2 угрозы она воспринимала реально и опасалась их осуществления, поскольку ФИО2 был агрессивен, она действительно боялась, что он реализует свои угрозы. В 19 часов 07 минут указанного дня она позвонила в полицию и сказала, что на территорию ее дома пришел ФИО2, он не уходит и угрожает расправой. После этого к дому подъехал сотрудник полиции ФИО17, который выпроводил ФИО2 за ограду. 

ФИО3 №2 в судебном заседании показала, что с ФИО2 у нее плохие отношения, так как он постоянно угрожает ее убить, пугает детей, его лишили недавно родительских прав, даже дети говорят "лишь бы ФИО2 не вышел". Мы его все боимся. ДД.ММ.ГГГГ я приехала к родителям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 убиралсь на кухне, и начались стуки, на камере видно что входит человек в калитку, начались стуки, потом сын старший забежал в комнату "мама вызывай полицию там ФИО2 окно долбит", мы сразу на телефон, сын стоял тогда возле кухни все это видел и плакал, просил ФИО2 "пожалуйста не надо". Мать стоит форточку держит, кричит вызывайте полицию, он еще и тарелку сломал. ДД.ММ.ГГГГ мы все легли спать, я с детьми в зале, обычно ФИО2 выбивал окно где мы с детьми спим, и тут мы стук услышали в стену, мы убежали в дальнюю комнату, он долбил по стене, к кухонному окну пошел и стал его бить, на планшет дети снимали это все и там слышно "где твоя тварь дочь, я убью твою дочь, убью тебя". Я не знаю, может он меня не увидел что я тоже в доме и поэтому не стал полностью залазить в дом, а если бы увидел он бы залез сразу же. Я угрозу реально воспринимала, он меня уже избивал, меня чудом вытащили и он меня не добил тогда. Этот дом по 

<

адрес> принадлежит родителям, у меня доли в нем нет. Телесных повреждений ни мне, ни детям ФИО2 не причинял во время этих событий в феврале. Она услышала как он прокричал 29 февраля "я убью тебя и твою дочь" и убежал после этого, так как он боится полицию и всегда убегает когда они ее вызывают. Она с детьми ФИО57 боится, боится выходить на улицу когда он на свободе, так как ранее он ей очень часто угрожал и даже бил, поэтому она выходит из дома не одна, а либо с кем-то из родителей, либо из родственников своих, одна ходить боится.

ДД.ММ.ГГГГ около десяти вечера ФИО2 разбил тарелку три-колор и форточку на кухне. ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу ночи он выбивал окно, на камере видно где он долбит камеры и окно в кухне. Я лично в тот момент проходила мимо кухни и видела его, он меня не видел, я убежала в дальнюю комнату к детям. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год они жили с ФИО2 После развода она уехала жить в город, с ФИО2 общались иногда. Она не сомневается, что ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, и что это был именно ФИО2 она не сомневается, не смотря даже на то что он был ДД.ММ.ГГГГ в маске, и голос его слышала она и дети, что это именно его голос был и кроме него ей угрожать больше некому. И четко было видно что он ногу на подоконник поставил и что окно разбил полностью, и как замахивался на мать, на видео планшета ее племянницы это все было видно. И что ФИО2 слышал как плакали его дети, как мать кричала вызывать полицию, а потом он убежал. Она видела как мать перегородила ему путь стулом она мимо кухни пробегала и боялась что ФИО2 ее заметит.

Потерпевшая ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что подсудимый не является ей родственником, но так как все в одной деревне живем она его знает что есть такой ФИО2 Она проживает в 

<

адрес> с рождения, с двумя своими сыновьями в своей квартире. В тот день ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов до двенадцати ночи, младший сын спал, а они со старшим сыном смотрели телевизор в зале, услышали стук в дверь, она увидела что дверь открылась и вошел ФИО2 и начал нецензурно выражаться "где твой гаденыш? ноги вырву ему, тебя убью и твоего щенка (это он про сына старшего)". Она вытолкнула ФИО2 на веранду, сказала что полицию вызовет, он вроде ушел, так как она слышала как хлопнула калитка. Потом забегает второй раз, выломав при этом щеколду на двери, ни она ни ее дети его не звали, не ждали, она была против чтобы он входил в ее дом, тем более с угрозами в адрес ее сына. ФИО2 был агрессивным и в каком-то опьянении, она видела его лицо и слышала его голос. Угрозу она воспринимала от ФИО2 реально, так как проживает в доме одна с двумя несовершеннолетними детьми. Первый раз ФИО2 угрожал в адрес ее сына, во второй раз когда он зашел уже и в ее адрес начал выказывать угрозы, она испугалась, и испугавшись за детей она стала выталкивать ФИО2 за двери. После того как ФИО2 сломал щеколду на двери, ей пришлось собрать детей и уйти ночевать в другое место, так как она боялась за них и за себя уже, спать в этом доме с открытой дверью. ФИО2 тогда дошел почти до зала, где был ее старший сын. Она знала что ее старший сын ФИО3 №4 имел связь с бывшей женой ФИО2 с ФИО4. Когда она выталкивала ФИО2 из дома, он хватал ее за руки, синяков не осталось тогда, также ФИО2 выражался постоянно матом, высказывал угрозы и был агрессивный. 

В судебном заседании ФИО3 №4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года около двенадцати ночи он был дома, сидел в зале, они с матерью услышали грохот на веранде типа стука, открылась дверь, зашел ФИО57 начал кричать "где твой сын, я ему ноги переломаю", мама его вытолкнула в сенки, тогда он пришел второй раз и начал уже кричать что убьет нас. Двери были закрыты на веранде, в доме дверь не закрывается на замок. ФИО2 он узнал потому что у него была связь с его бывшей женой ФИО3 №2, только слышал что ФИО2 кричал, что убьет их с мамой. Раньше он его и не знал, просто знал что такой ФИО2 существует. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что родственникам ни подсудимому, ни потерпевшим не является. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, ему позвонила ФИО58 что ФИО2 выламывает стекло и проникает к ней в квартиру, мы с сотрудниками выехали на адрес по 

<

адрес>, в это время позвонил дежурный и сказал, что ФИО2 проникает в квартиру по 

<

адрес> к ФИО59 и мы поехали туда. Увидели ФИО2, который прятался в снегу, они посадили его в автмобиль и увезли в отделение полиции. После, выехав на адрес по 

<

адрес> мы на месте увидели что окно выломано, стекла нет, повреждения на раме. Потерпевшая ФИО12 пояснила что ФИО2 пришел выбил окно, она защищалась от него, стулом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 доставили в следственный комитет в 

<

адрес> и в кабинете во время допроса ФИО2 совершил попытку напасть на следователя. Непосредственно ФИО18 и он были в кабинете в тот момент. ФИО2 был пристегнут наручниками и в какой-то момент оттолкнув стул двинулся на следователя ФИО3 №5, и они нейтрализовали его с ФИО18 повалив ФИО2 на пол. 

Стол стоял со стороны окна, за столом сидел ФИО3 №5, справа сидела адвокат, а ФИО2 стоял слева от него, пристегнут был за левую руку, и он стоял как бы напротив адвоката, но ближе к столу напротив стола, между ним (Свидетель №6), следователем и адвокатом было примерно одинаковое расстояние. В какой-то момент ФИО2 резко пнул что-то или стол или стул и кинулся в сторону следователя, замахнувшись левой рукой на него и я потянул ФИО2 обратно так как он ко мне пристегнут был. Адвокат видела эти события, она находилась в тот момент в кабинете, следователь отпрянул от стола. ФИО18. После этого в мед.учреждение доставили ФИО2 для освидетельствования. Больше ФИО2 в тот день не допрашивали. Изначально до кабинета следователя, ФИО2 был без наручников, ему их пристегнули в кабинете, так как были опасения что ФИО2 может совершить провокационные действия, так как не первый раз с ним уже сталкиваются и знают его. Состояние ФИО2 было возбужденное, возможно легкого опьянения. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он дежурил ДД.ММ.ГГГГ, поступил вызов от ФИО3 №1что пришел ФИО2 и требует отдать детей, которых дома у нее не было. Так как ФИО2 был необходим для допроса его увезли в следственный кабинет по 

<

адрес> из которого он сбежал. Его нашли, доставили снова в СК, так как не было адвоката, было принято решение доставить ФИО2 в 

<

адрес>. В кабинете следователя ФИО3 №5 в 

<

адрес> следователь дал ФИО2 протокол задержания, чтобы он ознакомился, ФИО2 смял его и кинул в сторону следователя, после чего было принято решение пристегнуть его наручниками, так как он вел себя агрессивно, высказывался в адрес следователя нецензурной бранью. Свидетель №6 левой рукой был пристегнут к правой руке ФИО2 наручниками, ФИО2 стоял у стола следователя на расстоянии где-то полуметра, справа сидела адвокат. Во время допроса ФИО2 с кем-то созванивался, также звонил ФИО3 №3 и просил ее поменять показания иначе ей будет хана. ФИО3 №5 дал указания им доставить в медучреждение ФИО2, после чего поместить в ИВС, после чего ФИО2 пнул перед ним стоящий стол и как бы наклонился в сторону следователя выражаясь нецензурной бранью приподняв свою левую руку чуть выше от корпуса замахнулся на ФИО3 №5, после чего Свидетель №6 потянул его на себя и положил его на пол, я подбежал и отстегнул с Свидетель №6 наручник и пристегнул наручники ФИО2 за спиной. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №5 пояснил что работает в должности следователя 

<

адрес> и 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с потерпевшими он не знаком и родственником никому из участников процесса не приходится, неприязненных отношений ни к кому не имеет. С подсудимым познакомился в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 В кабинете по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он вручил ФИО2 постановление о возбуждении в отношении последнего уголовного дела, ФИО2 от подписи отказался, вел себя нагло, был в состоянии алкогольного опьянения, но все осознавал и понимал, только вел себя по хамски. До адвокатов на тот момент не дозвонились, их не оказалось на месте, и ФИО3 №5 принял решение вручить ФИО2 повестку, ФИО2 ее брать отказался, демонстративно ее кинул в лицо ФИО3 №5 и выбежал из кабинета. В связи с отсутствием адвокатов было приятно решение о задержании ФИО2 в порядке ст. 91, 92 и ФИО1 был доставлен по адресу: 

<

адрес>, в котором уже находилась адвокат Валиева. Дав ФИО2 протокол задержания для ознакомления, тот смял его, кинул в него в следователя. ФИО3 №5 распечатал его снова, ФИО2 от подписи отказался. В кабинете ФИО2 постоянно кому-то звонил, пытался воздействовать на потерпевших, требовал о смене их показаний чтобы его не посадили. Он ему сделал замечание, ФИО2 огрызнулся и потом стал употреблять матерные слова. Мы вели себя по отношению к ФИО2 лояльно, но когда он стал проявлять агрессию, сотрудникам полиции была дана команда пристегнуть его и Ш. пристегнул его к своей руке. Я ему снова представился, показал удостоверение в развернутом виде, он прочитал его внимательно, потому что вчитывался и фамилию и имя отчество озвучил при мне. Когда я составил протокол задержания и дал команду сотрудникам полиции увезти ФИО2 в ИВС, он нагнулся корпусом над столом и внезапно левую руку выкинул и через стул и стол кинулся на него. Слева сидела адвокат Валиева, справа стоял подсудимый, расстояние метр где-то по диагонали. Для меня это было неожиданно, все было быстро, я бы не успел среагировать и если бы не Свидетель №6, вполне вероятно мне бы прилетело в голову. Свидетель №6 применил к ФИО2 физическое воздействие, согласно закону о полиции. Для меня было очевидно что ФИО2 попытался нанести мне удар, выражаясь при этом оскорблениями и это сопровождалось нецензурной бранью. Его пришлось усмирять, адвокат Валиева выбежала, потому что это все было громко, сотрудники его вывели в коридор. ФИО2 говорил, что его 

<

адрес> суд отпустит за преступление небольшой тяжести и дал понять что он найдет его, он знает где он работает в 

<

адрес>, он придет туда и будет хуже, выражался нецензурно и это все он уже воспринял как угрозу и сказал чтобы полицейские его пристегнули наручниками. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает водителем. Подсудимого ФИО2 он не знает. Из потерпевших знает только ФИО3 №5 как следователя. Никому из участников процесса родственником не является, неприязненных отношений ни к кому не имеет. ФИО2 он возил из следственного отдела 

<

адрес> сотрудниками полиции на мед освидетельствование, больше они никогда не виделись. При мед. освидетельствовании он не присутствовал, так как он просто водитель полицейской машины. Никаких конфликтов не было пока ехали, был ли ФИО2 пьян он не видел, с виду ФИО2 был трезв.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что при проведении следственных действий с ФИО2 она присутствовала в кабинете следователя совместно с самим ФИО2 Следователь задавал вопросы подсудимому, тот на какие-то вопросы отвечал, на какие-то нет, со стула то садился, то вскакивал, в передвижении он ограничен не был. Постоянно внимание на ФИО2 она не обращала, так как занималась изучением документов. Подсудимый делал какие-то звонки с разрешения следователя, его никто не ограничивал. Возмущался по поводу задержания на повышенных тонах. В какой-то момент она услышала звук отодвигающегося стула, так как он и раньше вскакивал со стула, она внимания на это сразу не обратила, а когда посмотрела, то ФИО2 стоял недалеко от стола следователя, на сколько далеко - она сказать не может, так как все происходило очень быстро, она ничего не успела разглядеть кроме того, что к ФИО2 подбежал один сотрудник полиции, а потом подошел другой и на него одели наручники. В дальнейшем, точно она не помнит, так как прошло уже семь месяцев, на столе она увидела немного помятые процессуальные документы, каким образом они были смяты она не помнит, так как разглядеть все толком не успела. Кроме нее и ФИО2 в кабинете были следователь ФИО3 №5 и сотрудники полиции, называл ли следователь свое звание она тоже не помнит. Выражался ли ФИО2 в адрес ФИО3 №5 нецензурной бранью, либо оскорблял его она не помнит, он что-то тихо говорил себе под нос, громко он выражал свое несогласие только по поводу его задержания. Кто замял документы, она тоже не помнит, так как прошло много времени с того момента. По поводу расстояния между следователем и ФИО2, что именно в тот момент происходило, где кто был расположен она не замеряла, пояснить по этому поводу ей нечего. ФИО2 жалоб в ее присутствии никаких не высказывал, в конце уже он был пристегнут наручниками обеими руками за спиной.

В связи с неявкой свидетелей обвинения с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания не явившихся в судебное заседание свидетелей:

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии (т.3 л.д.89-92, 95-98) показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он ушел на работу в ночную смену. Дома находилась его супруга со всеми детьми и внуками сыном ФИО20, дочерью ФИО3 №2, несовершеннолетними внуками ФИО25, ФИО21, ФИО22, ФИО33, ФИО23, ФИО24

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из детей и сообщил, что ФИО2 пришел к ним во двор, повредил окно в кухне, отломил часть рамы, сломав запирающее устройство окна, сломал спутнику антенну «Триколор», установленную на стене их дома. Он сразу же поехал домой. По приезду он обнаружил, что окно в кухне имеет повреждения в виде скола рамы и на запорном устройстве (не было возможности закрыть окно). Он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, во двор их дома пришел ФИО2, который стал пинать ногами по оконному стеклу в кухне, повредив раму окна и запорное устройство (нижней створки), а также сломал спутниковую антенну, погнув ее. 

На следующий день к ним домой пришли специалисты, которые после осмотра окна сообщили, что оно восстановлению не подлежит. Также не подлежит восстановлению телевизионная антенна «Триколор».Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ущерб его супруге ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незаконно проник в его жилище по адресу: 

<

адрес> после этого высказал его супруге угрозы убийством в адрес нее и дочери ФИО3 №2

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, к его дому по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО2 Он и его супруга вышли из дома, на крыльцо. В доме в тот день находился его сын. ФИО3 №2 вместе со своими детьми находилась в 

<

адрес>, куда она уехала в целях обеспечения безопасности детей. ФИО2 стал спрашивать, где его дети. Находясь около дома, ФИО2 стал высказать в адрес его супруги и его семьи угрозы убийством, сказав дословно: «Я уничтожу Вашу семью, оторву вам головы, истреблю вас, жизни вам не дам!». Также ФИО2 высказал угрозы убийством в адрес его дочери ФИО3 №2, обращаясь к ФИО12, дословно: «Как только я ее найду, то убью ее!».

Было видно, что супруга очень напугана и действительно боится ФИО2 и всерьез воспринимает его угрозы. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО20 на предварительном следствии (т3 л.д.104-107) показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он проживает с матерью ФИО12, отцом ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома. В это время его отец был на работе. В районе 22 часов 10 минут указанного дня он, находясь в своей комнате, услышал громкий стук, доносившийся из кухни. Когда он зашел в кухню, то увидел в данном помещении свою мать, сестру ФИО3 №2, а также ФИО2, который находился на улице, за кухонным окном и пинал ногой в окно, громко матерился. В то время, когда ФИО2 пинал окно, часть нижней форточки (створки), расположенной справа, стала приоткрываться, так как сломалось крепление замка. Затем через окно кухни он увидел, как ФИО2 отошел от него и пошел в обход дома. О произошедшем его мать сообщила в полицию. После этого приехал с работы отец, с которым он вышел на улицу и увидел, что спутниковая антенна, расположенная вблизи кухонного окна, изогнута.

Несовершеннолетний свидетель ФИО25 на предварительном следствии (т3 л.д.109-112) показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с бабушкой ФИО12, дедушкой ФИО13, сестрой ФИО21, дядей ФИО20, тетей ФИО3 №2 и ее малолетними детьми.

ФИО2 ей знаком продолжительное время, он является бывшим супругом ФИО3 №2 Охарактеризовать его она может только отрицательно. Он постоянно преследует ФИО3 №2, не дает ей прохода. В доме по вышеуказанному адресу имеется 4 жилые комнаты, одна кухня, туалет, коридор и веранда. Окна во всех комнатах пластиковые, трехслойные. 

ДД.ММ.ГГГГ, когда дедушка ушел на работу, дома осталась она и остальные члены ее семьи, в том числе ФИО12 и ФИО3 №2 Около 23 часов 17 минут она услышала в кухне звуки ударов об стекло. Зайдя в кухню, она увидела, как ФИО2 пытается проникнуть к ним в кухню через окно, нанося удары по стеклу окна. Затем ФИО2 разбил окно в кухне и встал одной ногой на подоконник окна через образовавшийся проем. ФИО2 при этом в ходе проникновения высказал угрозы убийством в адрес ФИО3 №2 и ФИО12 Бабушка всячески пыталась помешать проникновению ФИО2 к ним в дом, она держала в руках стул, с помощью которого препятствовала проникновению ФИО2 внутрь дома. Однако ФИО2 забрал у нее указанный стул и стал замахиваться им на бабушку. Момент проникновения ФИО2 в кухню, в том числе момент с разбитием стекла она зафиксировала на планшет. Около 23 часов 30 минут ФИО2 резко покинул территорию их дома. 

Свидетель ФИО26 на предварительном следствии показал (т.3 л.д. 154-156), что он имеет опыт работы в области изготовления металлопластиковых окон и в их монтаже (установке). В период с ДД.ММ.ГГГГ года он работал мастером по изготовлению металлопластиковых проемов у индивидуальных предпринимателей «ФИО27», «ФИО28», а также занимался их установкой. 

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками Следственного комитета РФ принять участие в осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> для фиксации механических повреждений металлопластикового окна кухни дома по указанному адресу. В ходе осмотра им было установлено, что осматриваемое окно имеет размеры 1100 мм на 1320 мм., окно выполнено из глухого проема размерами 61,2х122,7 см. (размеры стеклопакета), а также двух створок с правой стороны, расположенных в верхней и нижней части. 

На момент осмотра глухой проем остекление не имеет, с обратной стороны забит фанерным листом. Нижняя створка окна на момент осмотра закреплена на саморезы по краям. Участвующий в осмотре собственник помещения ФИО13 указал, что створка была выбита ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с улицы, после чего он ее закрутил на саморезы, так как она не закрывалась. При откручивании саморезов установлено, что поврежден механизм на фурнитуре створки (ручка для открытия и закрытия окна не поворачивается). На раме окна проема створки вырваны все места закрепления ответных планок (цапфы). В связи с тем, что основная рама в нижней и правой части указанной створки в местах креплений повреждена, рама восстановлению не подлежит, поэтому требуется полная замена окна в оконном проеме. 

Свидетель ФИО28 в ходе предварительного следствия показала (т. 3 л.д.161-163), что она с ДД.ММ.ГГГГ года она является индивидуальным предпринимателем. В своей деятельности она занимается разными видами строительных работ, в том числе изготовлением и установкой металлопластиковых окон. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней в офис обратился сотрудник полиции и сообщил, что у жителей 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, в результате преступления повреждено металлопластиковое окно кухни и попросил произвести осмотр и оценку стоимости повреждений. После этого ее работником был произведен осмотр окна кухни по указанному адресу, в ходе которого было установлено наличие повреждений на раме створки окна, которые не подлежат ремонту. Затем ей была выдана справка о стоимости нового окна размерами 1100-1320мм. с двумя створками поворотно-откидного открывания на сумму 16000 руб. Монтаж и демонтаж указанного окна с учетом отделки и материалов оценивается в 13500 руб. Итого установка нового окна (металлопластикового) обойдется на сумму 29500 руб. 

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного следствия показал (т.3 л.д.123-126), что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес> (с дислокацией в 

<

адрес>).

С ФИО2, он знаком около 4 лет по работе, как с лицом, ранее судимым, злоупотребляющим спиртными напитками, проживающим в 

<

адрес>, склонного к совершению правонарушений. Охарактеризовать ФИО2 он может только с отрицательной стороны по выше указанным причинам, по характеру он агрессивный, конфликтный.

Свидетель ФИО29, в ходе предварительного следствия показала (т.3 л.д.127-130), что она работает в должности начальника отдела опеки и попечительства 

<

адрес>.

ФИО2 она может охарактеризовать только с отрицательной стороны, как лживого, двуличного, наглого и невоспитанного человека, который склонен к искажению фактов, если ему это выгодно. ФИО2 неоднократно судим, нигде не работает и не стремится найти работу. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 и ФИО3 №2 расторгли брак. 

Как отец ФИО2 недобросовестно относится к выполнению своих родительских обязанностей. Алименты он не платит, с детьми общается крайне редко.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, ей позвонила ФИО12, которая сообщила, что к ней домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1, ведет себя агрессивно. Также она сказала, что сотрудник полиции с ФИО2 не справляется. Поскольку сотрудник полиции не справляется с ФИО2, ФИО12 попросила приехать сотрудников опеки, так как она боится за свою жизнь и жизнь своего несовершеннолетнего сына ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, она вместе с сотрудником опеки ФИО31 приехала к ФИО12 домой по адресу: 

<

адрес>. За оградой дома, около дороги находились ФИО2 и сотрудники полиции ФИО17, ФИО18 В этот момент ФИО12 вместе с мужем и сыном находились дома, ФИО3 №2 с детьми была в 

<

адрес>. 

ФИО2 спрашивал, где его дети, на что она ответила ему, что дети находятся в 

<

адрес>, проходят реабилитацию в реабилитационном центре. На самом деле дети ФИО2 находились с ФИО3 №2 у ее знакомых, в целях обеспечения их безопасности. ФИО2 сказали про реабилитационный центр для того, чтобы он успокоился, поскольку иначе он мог поехать искать детей. Далее ФИО2 сел в служебный автомобиль полиции и его увезли.

Свидетели ФИО30, ФИО31 в ходе предварительного следствия подтвердили показания свидетеля ФИО29 (т.3 л.д.99-102, 131-133).

Свидетель ФИО32 в ходе предварительного следствия показала (т.3 л.д.134-136), что ФИО2 приходится ей родным братом. Охарактеризовать она его может как конфликтного и вспыльчивого человека. ФИО2 неоднократно судим, злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Насколько она помнит, ранее ФИО2 работал в администрации 

<

адрес> разнорабочим. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 освободился из мест лишения свободы. В настоящее время он находится в СИЗО 

<

адрес> за совершение очередного преступления. 

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал (т.3 л.д.1165-167), что у него есть сестра – ФИО3 №3, которая проживает со своими детьми в принадлежащей ей квартире. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с супругой и детьми находился в гостях у его отца, в этот же день, в период с 22 часов 30 минут (после того, как супруга уложила детей спать) до 23 часов 00 минут, ему позвонил ФИО2, который является братом его друга ФИО33 В разговоре ФИО2 сообщил, что его задерживает следователь по заявлению его сестры ФИО3 №3 по факту совершенного им (ФИО2) преступления в отношении нее, а именно за незаконное проникновение в квартиру ФИО3 №3. ФИО2 просил его, чтобы он поговорил с ФИО3 №3 для того, чтобы она поменяла свои показания. После указанного телефонного разговора он вместе с супругой приехал к ФИО3 №3, которой сообщил о вышеуказанном разговоре с ФИО2, сказал, что ФИО1 просил его поговорить с ней, чтобы она изменила свои показания. ФИО3 №3 категорично отказалась менять свои показания, сказав, что хочет, чтобы ФИО2 понес заслуженное наказание за свои действия. После этого ему на телефон снова позвонил ФИО2, он включил на телефоне громкую связь, чтобы ФИО3 №3 сама поговорила с ФИО2 В ходе телефонного разговора ФИО3 №3 сказала ФИО2, что его просьбу выполнять не будет. В ответ на это ФИО2 сказал, что когда его выпустят, ей будет только хуже. 

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия подтвердила показания свидетеля Свидетель №4 (т.3 л.д.134-136).

Свидетель ФИО34 в ходе предварительного следствия показал (т.3 л.д.157-160), что с ФИО3 №3 он знаком около 8 лет, у него с ней есть совместный ребенок - ФИО35 ФИО3 №3 проживает отдельно. Он и ФИО3 №3 продолжаем поддерживать отношения, периодически он приходит к ней домой. 

Квартира, в которой проживает ФИО3 №3, полностью пригодна для проживания, в ней есть все необходимое: центральное отопление, водоснабжение, электричество. Квартира хорошо обставлена, в ней имеется необходимая для жизни кухонная утварь, бытовая техника и мебель. Вход в указанную квартиру осуществляется через веранду. Дверь веранды деревянная, оборудована прирезным замком. Дверь в квартиру деревянная, каким-либо запирающим устройством не снабжена. 

С ФИО2 он не знаком, никогда с ним не общался. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, он ушел на работу в ночную смену. Где-то в двенадцатом часу ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 №3 и сказала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ворвался к ней в квартиру по адресу: 

<

адрес>, он был агрессивен, кричал и искал ее сына ФИО3 №4, что ФИО1, находясь в прихожей ее квартиры, пытался пройти дальше вглубь квартиры, однако ФИО3 №3 не давала ему это сделать, перегородив ему путь. Она также сказала ему, что ФИО2, пытаясь пройти вглубь квартиры, наносил ей удары, от которых ФИО3 №3 закрывалась рукой. Также ФИО3 №3 сказала, что при проникновении в ее квартиру ФИО2 угрожал убийством ей и ее сыну ФИО3 №4, из-за чего они очень испугались. 

Поскольку ФИО3 №3 опасалась за свою жизнь и жизнь своих детей, она попросилась пожить у него в квартире, на что он согласился. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №3 вместе с детьми переехали к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где они жили около 3 суток, после чего вернулись к себе в квартиру. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал (т.3 л.д.117-120), что он состоит в должности старшего полицейского отделения 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 00 минут, он заступил на дежурные сутки в составе ночного наряда. В период времени с 23 часов 30 минут по 00 часов 00 минут он находился по месту службы по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже, в учебном классе. 

В какой-то момент он услышал, как на третьем этаже кто-то громко разговаривает, как будто возмущается. Поднявшись на третий этаж, сотрудники полиции попросили его оказать содействие в задержании мужчины (ФИО2), который вел себя крайне агрессивно и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения 

Далее он, вышеуказанные сотрудники полиции, а также его коллеги ФИО36 и Свидетель №1 проводили ФИО2 до служебного автомобиля Росгвардии, после чего доставили ФИО2 в наркологическое отделение 

<

адрес> больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а затем в 

<

адрес>, где последний был помещен в ИВС, так как был задержан следователем за совершенное преступление.

При задержании ФИО2 вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, пытался вырваться. 

Свидетели Свидетель №1 в ходе предварительного следствия подтвердили показания свидетеля Свидетель №2 (т.3 л.д.137-140);

Свидетель ФИО37 в ходе расследования показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП 

<

адрес>. В его основные должностные обязанности входит проведение проверок по зарегистрированным в установленном порядке заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получение по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям необходимых объяснений, справок, документов (их копий), оперативное сопровождение дознания и следствия. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 поступило заявление, в котором она просила привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, незаконно, против ее воли, проник в ее жилище по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО2 разбил окно в кухне и незаконно проник в дом ФИО12 по адресу: 

<

адрес>, после чего высказал угрозы убийством в адрес ФИО12

В судебном заседании исследовались:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (товароведческая экспертиза), согласно которому представленное имущество (пластиковое окно размерами 1100х1320 мм., спутниковая антенна «Триколор» в комплекте с конвертером, кабель 15 м.), с учетом имеющихся механических повреждений к дальнейшей эксплуатации не подлежит. Сумма ущерба, причиненного повреждениями имуществу (пластиковое окно размерами 1100х1320 мм., спутниковая антенна «Триколор» в комплекте с конвертером, кабель 15 м.), принадлежащему ФИО12, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 14367 руб.

Представленное имущество (пластиковое окно размерами 1100х1320 мм., спутниковая антенна «Триколор» в комплекте с конвертером, кабель 15 м.) с учетом имеющихся механических повреждений к дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежит (т.4 л.д. 4-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная товароведческая экспертиза), согласно которому к дальнейшей эксплуатации металлопластиковое окно помещения кухни размерами 1100х1320 мм. с поврежденной нижней створкой, спутниковая антенна «Триколор» с конвертером, коаксиальный кабель, принадлежащие ФИО12, с учетом повреждений, описанных в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес> и запечатленных на приложенных к ним фототаблицах, допросах свидетеля ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, специалиста ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, справки ИП «ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ, не пригодно.

Проведение восстановительного ремонта невозможно в виду наличия значительных повреждений: пластиковое окно: ручка для открывания и запирания не поворачивается, на раме окна проема створки вырваны все места крепления ответных планок (цапфы), разбит стеклопакет; спутниковая антенна «Триколор»: конструкция плоскости тарелки повреждена в двух плоскостях и двух местах, деформирован и поврежден несущий кронштейн, повреждено LBN гнездо двух-выходного конвертера, деформирован поляризатор, повреждены два коаксиальных кабеля.

Сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО12, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом работ по демонтажу и монтажу составляет 29867 руб.

Расчет стоимости, с учетом износа:

Наименование

Стоимость, руб.

% износа

Стоимость с учетом износа, руб.

Пластиковое окно, размерами 1100х1320мм.

16 000,00

18, 96

12966,00

Демонтаж/монтаж поврежденного пластикового окна

13500,00

0,00

13500,00

Спутниковая антенна «Триколор» в комплекте с конвертером

2050,00

50,00

1025,00

Кабель, 15 м.

752,00

50,00

376,00

Демонтаж/монтаж спутниковой тарелки в комплекте с конвертером и кабелем

2000,00

0,00

2000,00

Итого:

29 867,00

К дальнейшей эксплуатации металлопластиковое окно помещения кухни размерами 1100х1320 мм. с учетом повреждений нижней створки и глухого проема, описанных в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес> в 

<

адрес> и запечатленных на приложенных к ним фототаблицах не пригодно.

Проведение восстановительного ремонта невозможно в виду наличия значительных повреждений (ручка для открывания и запирания не поворачивается, на раме окна проема створки вырваны все места крепления ответных планок (цапфы), разбит стеклопакет).

Сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом работ по демонтажу и монтажу металлопластикового окна помещения кухни размерами 1100х1320 мм., составляет 26 466 рублей (т.4 л.д. 43-49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО12 осмотрена придомовая территория 

<

адрес> и сам дом. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, обнаружено, что вход на территорию домовладения осуществляется через калитку (в заборе) по тротуару. Дом - одноэтажный деревянный. За крыльцом дома при повороте направо расположено пластиковое окно (кухонное). По левую сторону от указанного окна на кронштейне, прикрепленному к дому, установлена спутниковая антенна, на тарелке антенны имеется логотип и надпись «Триколор». Сама тарелка визуально изогнута. Вход в дом осуществляется с крыльца через помещение веранды с входными дверьми. В ходе осмотра кухни дома по левую сторону обнаружен оконный проем с пластиковым окном. По бокам от окна висят на гардине шторы. Окно имеет две форточки (створки), расположенные с правой стороны, размерами 51х37 (верхняя), 72х37 см. (нижняя). В закрывающем устройстве на нижней части форточки (створке) справа имеется откол пластика, а также оторвано крепление. Под данной форточкой (створкой) выломан кусок пластика из основной рамы окна (т.1 л.д.72-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия. 

В ходе осмотра установлено, что указанный дом полностью пригоден для проживания. В доме имеется электричество, отопление, различная мебель, бытовые приборы. В помещении кухни дома разбита левая часть окна, на полу расположено осколков стекла. Участвующая в осмотре ФИО12 показала, что остекление окна разбил ФИО2 (т.1 л.д. 189-199);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО13, специалиста ФИО39 осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. 

В ходе осмотра установлено, что указанный дом одноэтажный деревянный, вход в дом осуществляется через помещение веранды, расположенное с обратной стороны дома (со стороны надворных построек), помещение веранды находится под одной крышей с домом. Вход в помещение веранды осуществляется через одностворчатую деревянную дверь со стороны крыльца. Слева от веранды, в стене дома, в 20 см. от стены веранды расположен металлопластиковый оконный проем, расстояние от нижней части окна до завалинки, расположенной под окном 80 см., а от завалинки до земли – 30 см. На момент осмотра снежный покров в осматриваемом месте находится в твердом (утрамбованном) виде, на одном уровне с верхней частью завалинки. Слева от указанного оконного проема кухни, на стене дома, на расстоянии 30 см. (расстояние от окна) расположен кронштейн со спутниковой антенной «Триколор». Расстояние от указанного кронштейна и от спутниковой тарелки до завалинки 

<

адрес> см. (установлено, что спутниковая антенна установлена на высоте, позволяющей осуществлять с ней манипуляции при помощи рук). Оконный проем кухни имеет размеры 110-132 см., состоит из глухой части справа и двух створок слева (верхней и нижней). На момент осмотра глухая часть окна закрыта двумя фанерными листами, закрепленными на окне. Снаружи при визуальном осмотре створки окна и рама не имеют механических повреждений. 

В ходе дальнейшего осмотра в кухне дома установлено, что указанный оконный проем расположен в противоположной стене слева от входа в данное помещение. На момент осмотра глухой проем окна размерами 61,2х122,7 см. не имеет стеклопакета (указаны размеры стеклопакета). Участвующий в осмотре ФИО13 пояснил, что стеклопакет был разбит ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате незаконного проникновения последним в жилище. Верхняя створка окна повреждений не имеет. Нижняя створка окна размерами 72х37 см. по краям закручена на саморезы, стеклопакет не поврежден. Участвующий в осмотре ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ указанная створка была выбита с улицы в результате преступных действий ФИО2, после которых она не закрылась на запорное устройство. При вывинчивании саморезов участвующим в осмотре специалистом ФИО39 обнаружены механические повреждения: установленная на створке окна фурнитура в виде механизма, предназначенного для закрывания/открывания окна, не функционирует при осуществлении попытки повернуть ручку, которая находится в неподвижном состоянии; на раме окна проема створки вырваны все места закрепления ответных планок (цапф) с повреждением корпуса рамы. Специалистом ФИО39 указано, что данные повреждения рамы металлопластикового окна в нижней створке ремонту и восстановлению не подлежит.

Также участвующий в осмотре ФИО13 пояснил, что вышеуказанная спутниковая антенна «Триколор» повреждена (ДД.ММ.ГГГГ) в результате преступных действий ФИО2 и полностью не функционирует. В ходе осмотра установлено, что спутниковая антенна состоит из металлической тарелки с надписью «Триколор» спутникового конвертера с маркировкой «Circular Twin LNB», кронштейна, а также кабеля, однако конструкция плоскости тарелки повреждена в 2 плоскостях и 2 местах (загнута), несущий кронштейн деформирован, конвертер имеет деформацию корпуса и гнезда, в котором отсутствует кабель. Два кабеля, закрепленные на несущем кронштейне тарелки имеют повреждения изоляции более чем на 6 участках, а также повреждения проводников (т.1 л.д. 106-130);

- справкой из 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО12 работает в 

<

адрес>» в должности медицинской сестры. С учетом начислений за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, ее среднемесячная заработная плата составляет 57043,05 руб. (т.1 л.д.94);

- справкой по операции 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 зачислена пенсия в сумме 25603,95 руб. (т. 2 л.д.133);

- справкой о доходах и суммах налога физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО13 работает у ФИО40 (индивидуальный предприниматель).

В ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом начислений за 12 месяцев, его заработная плата в среднем составляла 27115,87 руб. 

В ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом начислений за январь-февраль, его заработная плата в среднем составляла 17158,84 руб. (т.1 л.д. 95-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>, рядом с крыльцом веранды дома, у входа на веранду, зафиксирована обстановка места происшествия. 

Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО12 указала на место в 1,5 м. от крыльца, в 1 м. от стены дома, где находился ФИО2, когда ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, последний высказал в ее адрес угрозу убийством. Также потерпевшая указала на крыльцо у входа на веранду, где находилась она в момент высказанных в ее адрес угроз убийством ФИО2 (т.2 л.д.21-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 №3 осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия. 

В ходе осмотра установлено, что входная дверь веранды квартиры (в сенки) имеет металлическую ручку, а также запирающее устройство замок. Участвующая в осмотре ФИО3 №3 показала, что данный замок повредил ФИО2 (т.1 л.д. 137-148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО3 №3 осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия. 

В ходе осмотра установлено, что замок на входной двери веранды квартиры прикручен к двери на новые саморезы. Участвующая в осмотре ФИО3 №3 показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, против ее воли проник в ее жилище по вышеуказанному адресу, взломав указанное запорное устройство (т.1 л.д. 160-165);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 №5 осмотрен кабинет № следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, расположенный на 3 этаже здания по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. 

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 №5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 55 минут, он осуществлял производство следственных действий по уголовному делу №, находящемуся в его производстве с момента возбуждения – ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО19 После этого, потерпевший ФИО3 №5 сел в кресло, расположенное вблизи его рабочего стола и ноутбука, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, именно в таком положении и в указанном месте он находился во время производства следственных действий - составления протокола задержания и протокола допроса подозреваемого ФИО2, в ходе которых ФИО2 находился в положении «стоя» вблизи стула у стены слева при входе в кабинет, расположенного у стола для посетителей, а адвокат ФИО19 сидела на стуле с противоположной стороны указанного стола. В ходе указанных следственных действий ФИО2, находясь в указанном месте смял протокол его задержания, отказался подписывать процессуальные документы, и в последствии высказал в его (ФИО3 №5) адрес угрозу применения насилия и осуществил через рабочий стол попытку нанесения удара рукой в подтверждении указанной угрозы. В ходе осмотра произведены замеры: от входа в кабинет до находящегося в кресле ФИО3 №5 - 3,8 м.; от прилегающей стены ко входу слева до места вблизи стула, где находился ФИО2 при указанных обстоятельствах – 2,0 м.; между местами, где находился подозреваемый ФИО2 и потерпевший ФИО3 №5 – 1,3 м. (т.1 л.д. 221-232);

- свидетельство о государственной регистрации права, копия кадастрового, технического паспортов (т. 1 л.д. 170-183), согласно которому квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности, ФИО3 №3 принадлежит 1/3 доля в праве, а также 1/3 доля принадлежит ФИО3 №4 и 1/3 доля ФИО41;

- выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 121-122), согласно которой ФИО12 и ФИО13 являются правообладателями (собственниками) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139-151), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственном кабинете по адресу: 

<

адрес> потерпевшей ФИО12 изъят оптический DVD-R диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, и видеозапись с планшета ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый диск осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- приказом о назначении ФИО42 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №5 принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и назначен на должность следователя следственного отдела по городу 

<

адрес> (т. 4 л.д. 66 - 67);

- должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> должность федеральной государственной службы – следователя, старшего следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, с листом ознакомления, согласно п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 которой ФИО3 №5 обязан организовывать и осуществлять: прием, регистрацию и проверку сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях, принимать решения о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовных дел; производство предварительного следствия по уголовным делам по поручению руководителя следственного отдела или его заместителя (в соответствии с распределением обязанностей) (т.4 л.д. 69-79).

Анализируя совокупность исследованных доказательств по делу, проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ приведенные доказательства стороны обвинения и стороны защиты, доводы участников процесса, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии вины подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч. 1 ст.139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ и приходит к выводу, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба; по ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 25 минут, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 25 минут, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч.1 ст. 318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. Их показания на следствии и в судебном заседании относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела. 

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевших, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не имеются существенные противоречия, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные судом в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

При этом судом установлено, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинением представлены доказательства вины подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений, с учетом квалификации судом действий подсудимого.

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Мотивом совершения рассматриваемых преступлений по всем эпизодам преступлений, суд считает неприязненные отношения ФИО2 к потерпевшим, а также пренебрежение к правопослушному поведению не нарушающему требований закона. 

Действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют об умышленном повреждении им чужого имущества, которое повлекло причинение значительного ущерба и образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Статья 167 УК РФ предусматривает два способа выполнения объективной стороны данного преступления, а именно: уничтожение или повреждение чужого имущества.

При этом обязательным признаком объективной стороны преступления является общественно опасное последствие в виде причинения значительного ущерба собственнику или законному владельцу имущества. 

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы, в которую включена и ст. 167 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

При этом по смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Таким образом, исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 167 УК РФ, примечания 2 к ст. 158 УК РФ и приведенных выше разъяснений, которые даны Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что ФИО2 обвиняется в умышленном уничтожении (повреждении) имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО12 на сумму 29867 рублей, суд считает, что ей как собственнику поврежденного имущества причинен значительный ущерб. 

Исходя из того, что окно, а также спутниковая антенна «Триколор» в комплекте с конвертером, два коаксиальных кабеля общей длиной 15 метров, в результате действий подсудимого повреждены, не могут быть использованы по своему назначению, не могут быть восстановлены, а лишь заменены на новое имущество стоимостью на менее 29867 рублей, суд приходит к выводу об уничтожении ФИО2 указанного имущества. Суд также считает, что квалифицирующий признак «если это деяние повлекло причинение значительного ущерба» - нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба в размере 29867 рублей, с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости уничтоженного имущества, размер заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. По делу установлено, что потерпевшая имеет доход около 100000 рублей, при этом все средства уходят на содержание внуков – детей ФИО2, лечение и лекарства, питание, одежда и др. причиненный ущерб ухудшил положение семьи.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Наличие признаков незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по обоим эпизодам преступлений подтверждается также установленными по делу обстоятельствами. В судебном заседании установлено, что подсудимый умышленно, из личной заинтересованности, разбив стеклопакет металлопластикового окна, незаконно проник через образовавшийся проем в раме окна в 

<

адрес> в 

<

адрес>, против воли проживающей там ФИО12 и собственника вышеуказанного жилого помещения ФИО13 Также путем свободного доступа через веранду незаконно проник в помещение прихожей - кухни 

<

адрес> в 

<

адрес> против воли и согласия проживающих там ФИО3 №3 и несовершеннолетнего ФИО3 №4 Доказательств применения насилия или угрозы его применения в целях незаконного проникновения в жилище по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также 

<

адрес> суду не представлены.

Суд считает, что в действиях ФИО2 имеется оконченный состав преступления по факту незаконного проникновения в жилище по адресу 

<

адрес>, так как после уничтожения окна, в нем образовался проем, через данный проем ФИО2 ступил на подоконник и даже забрал металлический стул у обороняющейся, находящейся в кухне указанного дома потерпевшей ФИО12, то есть незаконно проникнув, находился в указанном жилом помещении. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших ФИО12, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО20, ФИО25, Свидетель №6, ФИО37, ФИО18, ФИО43, ФИО32, ФИО41, ФИО44, Свидетель №5, ФИО34, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 25 минут, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

После незаконного проникновения в жилище по 

<

адрес> ФИО2 высказал в адрес потерпевших ФИО12, ФИО3 №3 угрозу убийством, при этом, с учетом агрессивного поведения подсудимого и его действий по отношению к потерпевшим, у последних имелись реальные опасения осуществления этой угрозы. Высказывание подсудимым угроз причинения тяжкого вреда здоровью судом не установлено, поэтому исключается из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Суд пришел к выводу, что так как угрозы убийством были высказаны после незаконного проникновения ФИО2 в чужое жилище и в связи с тем, что целью незаконного проникновения были высказывание угроз убийством потерпевшим, суд считает, что единым умыслом угрозы убийством действия ФИО2 не могут охватываться, так как в его действиях присутствует реальная совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч.1 ст. 119 УК РФ по факту преступных действий по адресам 

<

адрес> отдельно. 

Также суд исключает из объема обвинения что угрозы убийством были высказаны, в том числе потерпевшим ФИО3 №2 и ФИО3 №4, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании было установлено, что ФИО2 не видел указанных лиц при высказывании угроз ФИО12 и ФИО3 №3, следовательно не мог понимать о их нахождении в месте высказывания данных угроз убийством ФИО12 и ФИО3 №3, поэтому суд приходит к выводу, что умысел на высказывание угроз убийством был направлен в адрес ФИО12 и ФИО3 №3

Таким образом, действия подсудимого в отношении потерпевшей ФИО12 по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в отношении потерпевшей ФИО12 по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в отношении потерпевшей ФИО3 №3 по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

По эпизоду угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении данного противоправного деяния.

По мнению суда при выполнении должностных обязанностей сотрудника осуществляющего полномочия представителя власти следователь ФИО3 №5 выполнял процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ, довод ФИО2, что в момент установленных противоправных действий с его стороны ФИО3 №5 уже закончил составление протокола, следовательно не выполнял функции представителя власти и не исполнял свои обязанности суд не принимает, так как считает, что исполнение обязанностей не связано с выполнением отдельных процессуальных действий и не может быть прекращено окончанием составления процессуального документа, считая, что исполнение должностных обязанностей следователя начинается с момента регистрации сообщения о преступлении и заканчивается принятием итогового процессуального решения с уведомлением о его принятии.

Суд признает вину ФИО2 доказанной в том, что он применил угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, у суда не имеется.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер, направленный умышленное уничтожение чужого имуществ, если эти деянии повлекли причинение значительного ущерба, незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, с угрозой применения насилия, угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Довод подсудимого о том, что при обстоятельствах со следователем ФИО3 №5 его действия были не ограничены, суд приходит к выводу, что при обстановке, установленной в судебном заседании угрозы выраженные подсудимым в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, являлись реальными у подсудимого имелась возможность нанести удар следователю и причинить ему насилие, поэтому суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Также суд относится критически к доводам о заинтересованности следователя ФИО45 в расследовании уголовного дела, который мог видеть угрозы в отношении следователя ФИО3 №5, поскольку считает, что оснований для отвода следователя при данных обстоятельствах не имеется. 

Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Подсудимый ФИО2 на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит.

ФИО2, холост, имеет регистрацию в 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства, характеризуется как скрытный, изворотливый, грубый в общении, агрессивный, неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, имеет четверых малолетних детей. 

При этом, исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд не усматривает оснований для оправдания подсудимого, переквалификации его действий на менее тяжкие составы преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По всем эпизодам преступлений суд не усмотрел смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по делу установлено, что участия в воспитании и содержании своих четверых малолетних детей подсудимый не принимает, своим противоправным поведением формирует испуг и неприятные впечатления, кроме этого имеется судебное решение о лишении ФИО2 родительских прав, которое в настоящее время находится на стадии обжалования.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступлений у ФИО2

Суд не усматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, считая, что факты влияния данного состояния на преступное поведение подсудимого в момент совершения противоправных действий не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, а также влияние назначаемого наказания на возможность исправления подсудимого, на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 по ч.1 ст.167, по трём эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, по ч.1 ст.318 УК РФ наказания в виде лишения свободы на определенный срок, по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка. 

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемых преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. 

По мнению суда при принятии решения о возможности применить положения ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание условным суд руководствуется данными о личности ФИО2, наличие у него судимости, рецидива преступлений, считает, что достижению целей уголовного наказания будет являться назначение окончательного наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку по мнению суда личность ФИО2 свидетельствует о недостаточности воздействия на него наказанием, не связанным с изоляцией от общества, с целью исключить противоправное поведение в будущем.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, данных о характере преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима, поэтому суд определяет ФИО2 для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. 

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд считает, что необходимо его разрешить с вынесением отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст.139 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 25 минут, ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 25 минут, ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, ч.1 ст. 119 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 25 минут года в виде исправительных работ на срок 6 (шесть месяцев) с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 17 минут до 23 часов 25 минут в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.1 ст.119 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут в виде лишения свободы на срок 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут года в виде исправительных работ на срок 6 (шесть месяцев) с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ по эпизоду преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 59 минут в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу отменить. Содержать ФИО2 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: два первых листа протокола задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оптический DVD-R диск, содержащий файлы с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и видео файл с планшета ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Александровский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора могут обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, извещаются о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

Председательствующий Д.П. Фомич