Судья – Комков А.Н. Дело № 22-5337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М., 

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Чуб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Чуб В.А. в защиту интересов обвиняемого В.А.И, на постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года, которым в принятии жалобы адвоката Чуб В.А. в интересах В.А.И, в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 о привлечении В.А.И, в качестве обвиняемого по уголовному делу ........ отказано.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Чуб В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить; мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Чуб В.А., действуя в защиту интересов В.А.И,, обратился в Кореновский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 о привлечении В.А.И, в качестве обвиняемого по уголовному делу .........

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года отказано в принятии жалобы адвоката Чуб В.А. в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Чуб В.А., действуя в защиту интересов В.А.И,, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление следователя о привлечении В.А.И, в качестве обвиняемого по уголовному делу способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а потому подлежит обжалованию и рассмотрению судом по существу.

Приводя собственный анализ обстоятельств по делу, а также заключений экспертиз, приходит к выводу, что постановление о привлечении В.А.И, в качестве обвиняемого по уголовному делу является преждевременным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а суд вынес незаконное и необоснованное постановление, уклонившись от проверки доводов его жалобы.

В судебном заседании адвокат Чуб В.А. в защиту интересов В.А.И, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Участвующая в деле прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда законное и обоснованное, просила оставить его без изменения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В месте с тем, согласно п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

Из представленных материалов следует, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ явилось постановление следователя СО ОМВД России по Кореновскому району ФИО1 о привлечении В.А.И, в качестве обвиняемого по уголовному делу .........

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвоката Чуб В.А. в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит принятию и рассмотрению по существу, поскольку постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к оценке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по делу, однако в рамках рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

При рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суд не вправе оценивать действия следователя относительно хода расследования уголовного дела, давать ему указания о проведении конкретных следственных действий и делать выводы относительно существа принятых им решений.

Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кузнецова Ю.М.