гражданское дело № 2-311/2019

УИД 66RS0012-01-2019-000134-78

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 22 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

19 февраля 2019 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сити» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Экспресс Сити» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 5700 руб.

В обоснование заявленного иска указано, что 20.03.2017 истец возвращался с работы в позднее время, сел в автобус 203 маршрута на остановке общественного транспорта «Библиотека Пушкина», оплатил проезд, сел на переднее сиденье, держался за поручень. В 23.15 час., двигаясь по ул. Рябова в г. Каменске-Уральском, водитель автобуса (общественного транспорта) Хундай Каунти, государственный регистрационный знак № (собственник ответчик), ФИО2, являющаяся работником ООО «Экспресс Сити», проехав остановку «Диагностический центр» внезапно сильно разогналась, автобус несся с большой скоростью, от чего истец упал в проход, после чего поднялся и сделал замечание водителю. Вместе с тем, водитель скорость не сбавила, выехала на полосу встречного движения, после чего, не справившись с управлением, допустила наезд на препятствие (электроопору), в результате чего произошел сильнейший удар. От удара истца выбросило из пассажирского сиденья и резко кинуло вперед, истец ударился головой о вертикальный поручень, расположенный рядом с пассажирским сиденьем, около передней пассажирской двери. В результате удара истец выбил головой этот поручень, который упал в проход. В результате удара истец получил следующие травмы: 

<

*****> Бригадой скорой помощи истец был доставлен в Городскую больницу № г. Каменска-Уральского, вместе с тем, из-за сложности травмы, для проведения операции был перевезен в ЦГКБ № г. Екатеринбурга, где и была проведена операция, в результате которой установлена 

<

*****> в районе 

<

*****>. Необходим был пастельный режим. Из стационара истец был выписан 06.04.2017 для прохождения лечения в амбулаторных условиях. До настоящего времени истец проходит лечение у невролога по месту жительства, требуется длительная реабилитация. Также указано, что с момента травмы истец постоянно ощущает сильнейшие боли в области головы. Согласно заключению эксперта № от 31.03.2017 причиненный истцу в результате ДТП вред здоровью признан тяжким. Указано, что с 20.03.2017 истец прикован к постели, нуждается в постороннем уходе, который осуществляют мать и супруга, ранее занимался спортом, вел активный образ жизни, а после ДТП стал беспомощным, нуждающимся в постороннем уходе, быстро утомляется, на лице остался обезображивающий шрам, стал выглядеть отталкивающе, что в последующем создаст препятствия в устройстве на работу при работе с людьми (до травмы работал продавцом). На иждивении истца находятся двое детей (один от первого брака супруги), супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, после ДТП остались без средств к существованию, поскольку оплата по больничному листу не производилась. Кроме того, ответчиком была отклонена просьба родственников истца об оплате операции. 

Приговором суда от 28.04.2018 ФИО2 осуждена по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что вина работника ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда, причинением вреда здоровью были нарушены личные нематериальные блага истца, что повлекло физические и нравственные страдания, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала, на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере настаивала, указав, что последствия полученной в результате ДТП травмы непредсказуемы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений на иск не представила.

Помощник прокурора Шестерова Е.В. в заключении просила заявленный иск о компенсации морального среда удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом соблюдения принципов соразмерности и разумности, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также материалы гражданского дела № 2-751/2017, медицинскую карту стационарного больного, надзорное производство, материалы уголовного дела № 1-14/2018, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов настоящего дела, уголовного дела № 1-14/2018, в частности, вступившего в законную силу приговора Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 28.04.2018, заключений эксперта № от (дата), № от (дата), № от (дата), следует, что 20.03.2017 около 23.15 час. ФИО2, управляя технически исправным автобусом ХУНДАЙ НD COUNTY, государственный регистрационный знак 

<

*****> принадлежащим ООО «Экспресс-Сити», согласно путевому листу № от 20.03.2017 по маршруту № 203 – 3/1 – сообщением «Мирный-Брод», со стороны ул. Ленина в направлении ул. Кадочникова г. Каменска-Уральского Свердловской области в районе дома № 20 по ул. Рябова г. Каменска-Уральского при наличии по ходу своего движения горизонтального уклона проезжей части вправо в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требующего от водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, небрежно отнеслась к указанной дорожной обстановке, не приняла своевременных и возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжая движение с прежней скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности управляемого ею транспортного средства, дорожные условия, неправильно выбрала скоростной режим, в результате чего не справилась с управлением автобусом, выехала на полосу встречного движения и далее за пределы проезжей части дороги, где допустила наезд на электроопору. Вследствие наезда на препятствие произошло падение пассажира ФИО1, находившегося на сидении в салоне автобуса, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения в виде 

<

*****> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, при осмотре 25.04.2017 у ФИО1 обнаружен рубец в лобной области лица, являющийся исходом заживления раны, который с течением времени не исчезнет, а лишь станет менее заметным, для его устранения требуется оперативное вмешательство, в связи с чем, его можно считать неизгладимым. Какой-либо деформации лица, нарушения мимики и т.п. не обнаружено.

Приведенным приговором от 28.04.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.06.2018, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года. Также на ФИО2 возложены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не выезжать за пределы территории Муниципальных образований «город Каменск-Уральский» и «Каменский городской округ», не менять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На ФИО2 возложена обязанность обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 лишена права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вышеназванный приговор, которым установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является преюдициальным при рассмотрении данного спора. 

При рассмотрении уголовного дела, ФИО2 виновной себя не признавала, поясняла, что 20.03.2017 с 15.47 час. она находилась на работе, управляла автобусом ХУНДАЙ НD COUNTY, государственный регистрационный знак 

<

*****> принадлежащим ООО «Экспресс-Сити», по маршруту «Мирный – Брод». С 22.47 час. выполняла последний рейс. Двигалась по ул. Рябова г. Каменска-Уральского со скоростью не более 50 км/час. По направлению к пересечению улиц Рябова и Акционерная левое колесо автобуса попало в яму. Она (ФИО2) попыталась вывернуть рулевое колесо вправо, однако автобус стал неуправляемый, выехал на полосу встречного движения, в результате столкнулся с электроопорой. Когда высвободилась из кабины автобуса, видела у одного их пассажиров рану на лбу. Пострадавшего госпитализировали в больницу, на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили техническая неисправность транспортного средства и ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Вместе с тем, данные показания ФИО2 были отклонены судом, как противоречащие совокупности других доказательств: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей К., Б., И., Д., У., специалиста Н., рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, схемой, иллюстрационной таблицей к нему, протоколами осмотра транспортного средства, видеозаписи, заключениями экспертов и др.

Факт трудовых отношений между ответчиком и ФИО2 установлен в рамках уголовного дела, материалами надзорного производства, в ходе рассмотрения настоящего дела никем не оспаривался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца ФИО1 (согласно показаниям свидетеля Х. – матери истца, у истца была нарушена координация движения, долгое время не мг ходить, быстро уставал, плохо запоминал, наблюдались постоянные головные боли, постоянно принимает обезболивающие препараты, из-за шрама образовался комплекс, стал замкнутым, требуется длительная реабилитация, с прежней работы уволился по состоянию здоровья, устроился на работу 8 месяцев назад, поскольку необходимо содержать семью, работает вахтером, поскольку нельзя поднимать тяжести, также истец переживал из-за негативных публикаций в сети Интернет), тяжесть причиненного вреда здоровью, обстоятельства причинения истцу вреда здоровью (находился в общественном транспорте), вину работника ответчика в ДТП, принадлежность автобуса ответчику, характер и локализацию причиненных ФИО1 телесных повреждений, длительность нахождения истца на лечении, последствия травмы, продолжение истцом лечения и реабилитации, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600000 руб. 

На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая оказание ответчиком услуг по перевозке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300000 руб. (600000 руб. / 2). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь критерием разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем ФИО3 работы, полно и всесторонне оценив и проанализировав квитанцию № на сумму 20000 руб. (на л.д. 71 в деле 2-751/2017), материалы дела, гражданского дела № 2-751/2017, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

При этом оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность выдана с неограниченным кругом полномочий, а не для представления интересов истца в конкретном деле.

В силу положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Сити» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., штраф в сумме 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева