Дело №1-563/2024

УИД 74RS0001-01-2024-004263-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 25 сентября 2024 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Бойко И.И., помощника прокурора Советского района г.Челябинска Ермолаевой М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ботова К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РАБОШ

Павла Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом Тюменской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в период до 05 мая 2021 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории г.Челябинска, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана, под предлогом продажи 6 видеокарт майнинг фермы, с использованием сети «Интернет» ранее незнакомому ФИО3

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в период до 05 мая 2021 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, из корыстных побуждений, находясь на территории г.Челябинска, с использованием сети «Интернет» на сайте «Авито» разместил объявление о продаже 6 видеокарт майнинг-фермы, при этом заведомо зная, что данные видеокарты являются несоответствующего качества и не соответствуют заявленным характеристикам и стоимости.

ФИО3, имеющий намерения приобрести указанный в объявлении товар, 05 мая 2021 года около 08 часов 58 минут написал на указанный в объявлении абонентский номер мобильного телефона 

<

***>, где связался с ранее незнакомым ему ФИО1

ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, путём обмана принадлежащих ФИО3, умышленно сообщил последнему заведомо ложные сведения о возможности продажи 6 видеокарт майнинг-фермы стоимостью 41 000 рублей каждая, а всего общей стоимостью 246 000 рублей, тем самым ввёл ФИО3 в заблуждение, то есть обманул его.

ФИО3, находясь под воздействием обмана ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, согласился приобрести данный товар.

Продолжая вводить ФИО3 в заблуждение, ФИО1 с целью придания видимости добросовестности своих намерений, сообщил ФИО3 место и адрес, куда последний должен был прийти для приобретения 6 видеокарт майнинг-фермы.

ФИО3, продолжая находиться под воздействием обмана ФИО1, 05 мая 2021 года в период до 20 часов 00 минут, более время органами предварительного следствия не установлено, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путём обмана, продемонстрировал ФИО3 рабочее состоянии 6 видеокарт майнинг-фермы, являющейся совокупностью вычислительных устройств, специально созданных для майнинга криптовалюты, достоверно зная, что указанные видеокарты являются не соответствующего качества и не соответствуют заявленным характеристикам и стоимости.

ФИО3, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, не подозревая о преступных намерениях последнего, приобрёл видеокарты майнинг-фермы в количестве 6 штук, которые являются несоответствующего качества и не соответствуют заявленным характеристикам и стоимости, каждую стоимостью 41 000 рублей, а всего общей стоимостью 246 000 рублей.

Завладев при указанных обстоятельствах путём обмана денежными средствами ФИО3, ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся с места преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 246 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, является преступлением средней тяжести. Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для проведения судебного заседания в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, поэтому считает необходимым применить по уголовному делу в отношении ФИО1 особый порядок судебного разбирательства и постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, в настоящее время содержится в исправительной колонии по другому уголовному делу, характеризуется отрицательно, имеет поощрение и взыскания.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не находит оснований учитывать протокол явки с повинной ФИО1, как не соответствующее требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку оно дано после выявления уполномоченным должностным лицом в его действиях признаков преступления, в данном объяснении он лишь подтвердил факт совершения преступления, что суд учитывает при назначении наказания в составе смягчающего обстоятельства «полное признание вины в совершении преступления».

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд при этом, с учётом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку считает что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в изоляции от общества.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление ФИО1 и на предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание осуждённому следует назначить с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать им в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путём частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным и осуждён Тюменским районным судом Тюменской области по 

<

данные изъяты> УК РФ к 4 годам лишения свободы, поэтому наказание по данному приговору назначается по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

С учётом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время нахождения его под стражей подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Судьбой вещественных доказательств (копии скриншотов, 6 видеокарт) необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При этом суд не находит оснований для принятия решения о судьбе вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска подсудимого (видеокарты SAPPHIRE NITRO модель № в количестве 5 штук s/n №; видеокарта SAPPHIRE NITRO модель № в количестве 1 штуки; страховой полис Альфа-страхование № от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 №; копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 №; видеокарта HIS № ОМСНРО102001-NT; видеокарта NITRO SAPPHIRE номер PN 299-IE366-101SA, №; ноутбук «НР» s/n № ANTMINER S9 в количестве 2 s/n №, №; блок питания в металлическом корпусе 1800W; 6 картонных коробок (упаковок) видеокарт Sapphire Nitro +4GB, модель Radeon RX 580, номер № Radeon RX 570, S№ (две), Radeon Rx580 № (одна); ANTMINER S9 в количестве 2 штук s/n № №; металлическая коробка размером 100x20x60, внутри которой визуально наблюдались установленные видеокарты в количестве 6 штук, с двумя проводами питания и одним кабелем для интернет-подключения), поскольку из имеющегося в деле рапорта следует, что указанные вещественные доказательства утеряны. При этом, в случае отыскания указанных вещественных доказательств вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешён в порядке ст.397 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и взыскании с ФИО1 в его пользу 246 000 руб.

Подсудимый указанные исковые требования признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Следовательно, исковые требования потерпевшего о причинении материального ущерба и необходимости взыскания его с подсудимого являются обоснованными и подтверждёнными материалами уголовного дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года с 25 сентября 2022 года до 10 августа 2023 года из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, срок отбытого ФИО1 наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2023 года – с 10 августа 2023 года до 25 сентября 2024 года.

Гражданский иски потерпевшего ФИО3 удовлетворить, взыскав с осуждённого ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 246 000 руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- копии скриншотов с сайта «Авито» на 9 листах, продолжить хранить при материалах уголовного дела;

- майнинг ферму с содержимым: 6 видеокартами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП Советский УМВД России по г.Челябинску, – вернуть ФИО1, а равно любым иным лицам, действующим в его интересах по его указанию, при отказе в получении уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.

Председательствующий