Делу № 2-795/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Геленджик 03 мая 2017 года 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре – Рыкун С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Никифорова АВ.,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к Никифорову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Никифорову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 200 000 рублей. В обоснование требований указал, что приговором мирового судьи 14-го судебного участка г.Геленджика ФИО1 от 22 июля 2016 года был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Приговором на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ признано право оправданного ФИО6 на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке ст.136 УПК РФ. Частным обвинителем выступал Никифоров А.В.. Апелляционным постановлением Геленджикского городского суда от 19 сентября 2016 года приговор мирового судьи 14-го судебного участка г.Геленджика от 22 июля 2016 года оставлен без изменения. Поскольку истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию, чем нарушены его неимущественные права – опорочены честь, личное достоинство, нанесен вред доброму имени и заслуженной деловой репутации среди местных жителей, считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, заключающийся в причинении нравственных и физических страданий. Период судебного разбирательства явился для истца длительной психотравмирующей ситуацией, выразившейся в сильных головных болях, переживаниях и волнениях, сказавшихся на ухудшении состояния здоровья. В связи с уголовным преследованием на истца было наложено временное ограничение прав и свобод его передвижения, в распоряжении своим временем из-за необходимости присутствия в судебных заседаниях. По изложенным основаниям, учитывая пенсионный возраст истца, полагает имеет право на компенсацию с ответчика морального вреда, размер которой оценивает в 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на основании доверенности ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Никифоров А.В., его представитель на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что требования истца не основаны на законе, нет причинно-следственной связи между уголовным делом и моральным вредом. Истец не представил доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав. Не представлены медицинские документы, подтверждающие вред, причиненный ответчиком, а также документы, подтверждающие временное ограничение гражданских прав истца в свободе передвижения. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № (№), суд приходит к выводу, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи 14-го судебного участка г.Геленджика Краснодарского края ФИО1 от 22 июля 2016 года по делу № ФИО6 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ за ФИО6 признано право на реабилитацию и обращение в Геленджикский городской суд с требованием о возмещении морального вреда в порядке, предусмотренном ст.136 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 года по делу № приговор мирового судьи 14-го судебного участка г.Геленджика Краснодарского края ФИО1 от 22 июля 2016 года по делу № оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя Никифорова А.В. - без удовлетворения.

Согласно обстоятельствам, установленным вышеуказанными судебным актами, уголовное дело частного обвинения было возбуждено в отношении ФИО6 по заявлению Никифорова А.В., по мнению которого ФИО6 в заявлении и объяснении в полицию умышленно распространил в отношении него заведомо ложные сведения, которые порочат его часть, достоинство, деловую репутацию, чем совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п.1).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В статье 1100 ГК РФ перечислены случаи компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в числе которых незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения подписки о невыезде, распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, иные случаи, предусмотренные законом.

В контексте обеспечения права потерпевшего на доступ к правосудию и на компенсацию причиненного ущерба Конституционным Судом РФ рассмотрена проблема обеспечения баланса прав частного обвинителя в сфере защиты чести и достоинства и прав лиц, привлеченных к ответственности по делам частного обвинения, в случае их оправдания судом. Конституционным Судом РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда, причиненного при рассмотрении уголовных дел частного обвинения несет частный обвинитель – если вред причинен только его незаконными действиями (Определение от 02 июля 2013 года №1058-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом, то компенсацию морального вреда возможна. 

Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17 октября 2011 года №22-П).

В данном случае из вступившего в законную силу приговора мирового судьи 14-го судебного участка г.Геленджика Краснодарского края ФИО1 от 22 июля 2016 года по делу №, которым ФИО6 оправдан по предъявленному ему Никифоровым А.В. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, следует, что такое решение было принято в связи с недостаточностью совокупности представленных доказательств для безусловного утверждения о наличии в действиях ФИО6 состава преступления, инкриминируемого ему частным обвинителем. Выводы как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не содержат указания на злоупотребление правом со стороны частного обвинителя Никифорова А.В..

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Никифорова А.В. в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика физических и нравственных страданий. 

Из материалов уголовного дела № (№) по обвинению ФИО6, ФИО2, ФИО3 в порядке частного обвинения Никифорова А.В. по ч.1 ст.128.1 УК РФ, следует, что мера пресечения в отношении ФИО6 не избиралась. Таким образом, указанные в иске доводы на ограничение свободы передвижения, в связи с уголовным преследованием, не нашли подтверждения.

В материалы дела истцом представлены медицинские документы МУЗ Городская больница г.Геленджик - выписка из истории болезни № о том, что он с 03 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года находился на лечении в терапевтическом отделении с обострением хронического заболевания: ХОБЛ средней тяжести (заключение - хронический бронхит); выписка из истории болезни № о нахождении на лечении в хирургическом отделении с 04 марта 2016 года по 11 марта 2016 года с диагнозом: ДГПЖ 1 ст. (поступил с жалобами на боли в пояснице); выписка из истории болезни № о нахождении на лечении в терапевтическом отделении с 09 февраля 2017 года по 22 февраля 2017 года с основным диагнозом: ХОБЛ, средне-тяжелое течение, ст. обострения (заключение – хронический бронхит, эмфизема легких), приложены чеки по приобретению медикаментов.

Вместе с тем, доказательств причинно-следственной связи между данными заболеваниями хронического характера и действиями ответчика по возбуждению уголовного дела в отношении ФИО6, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с Никифорова А.В. в пользу ФИО6 компенсации морального вреда отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО6 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Никифорову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования - отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: