72RS0№-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 июля 2021 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Артюховой Э.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-4798/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЙС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЙС» (далее также по тексту ООО «РАЙС», Общество либо ответчик) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 20.01.2021 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик обязан был передать в собственность истца за плату следующие товары: 4 стула «Шейх Роза» золотые узоры Крем, стоимостью 6 990 руб. за одну штуку (общей стоимостью 27 960 руб.); один стол «Версаче крем Лапы 180-220 90 + рисунки центр + периметр», стоимостью 26 990 руб., при этом общая цена по договору составила 54 950 руб. Истцом по указанному договору были перечислены денежные средства: 20.01.2021 в сумме 11 000 руб. (предоплата); 27.01.2021 в сумме 16 465 руб.; 28.01.2021 в сумме 27 485 руб., то есть в общей сумме 54 950 руб. 28.01.2021 указанный заказ был привезен истцу, однако после вскрытия упаковки выяснилось, что один стул отличается от остальных по рисунку и оттенку основной части стула – сиденья, при этом данный стул был возвращен ответчику, однако он заменен не был. Кроме того, истцом были обнаружены недостатки поставленной мебели: многочисленные сколы и царапины на ножках, спинке и основании стульев и стола; некачественное нанесение рисунка по периметру стола, краски по площади ножек; частичная фиксация спинок у стульев (шатается спинка, качается при легком прикосновении); некачественно натянута ткань на сиденья стульев. 29.01.2021 истец направила в адрес ответчика претензию о продаже товара ненадлежащего качества с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар, однако данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи от 20.01.2021 денежные средства в сумме 54 950 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 63 192 руб. 50 коп. за период времени с 09.02.2021 по 03.06.2021, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные издержки в размере 3 288 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «РАЙС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя органа для дачи заключение по делу – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

На основании определения суда от 26.07.2021 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец в судебном заседании не возражает.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между истцом и ответчиком ООО «РАЙС» был заключен договор купли-продажи мебели. По условиям данной сделки Общество обязалось передать в собственность истца за плату следующие товары: 4 стула «Шейх Роза» золотые узоры Крем, стоимостью 6 990 руб. за одну штуку (общей стоимостью 27 960 руб.); один стол «Версаче крем Лапы 180-220 90 + рисунки центр + периметр», стоимостью 26 990 руб., тогда как истец обязалась принять и оплатить данные товары в сроки, установленные указанным договором (л.д. 24-25).

Материалы дела свидетельствуют, и это не оспаривается ответчиком, что истец по указанному договору уплатила в Общество денежные средства в сумме 54 950 руб. следующими платежами: 20.01.2021 в сумме 11 000 руб.; 27.01.2021 в сумме 16 465 руб.; 28.01.2021 в сумме 27 485 руб. (л.д. 26, 27, 28). Доказательства того, что указанная сумма денежных средств не была получена ответчиком, им суду не предоставлены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.01.2021 товары, являющиеся предметом договора купли-продажи, были привезены истцу в упакованном виде, однако после вскрытия упаковки выяснилось, что один стул отличается от остальных по рисунку и оттенку основной части стула – сиденья, при этом данный стул был возвращен ответчику, однако он заменен не был. Кроме того, по утверждению истца, ею были обнаружены недостатки поставленной мебели: многочисленные сколы и царапины на ножках, спинке и основании стульев и стола; некачественное нанесение рисунка по периметру стола, краски по площади ножек; частичная фиксация спинок у стульев (шатается спинка, качается при легком прикосновении); некачественно натянута ткань на сиденья стульев.

Вышеуказанные доводы иска подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (л.д. 3-56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 77, 78), которые ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного, а именно того, что переданные ответчиком истцу товары недостатков не имеют, в деле отсутствуют и суду ответчиком до рассмотрения дела по существу не предоставлены.

Таким образом, суд считает доказанным истцом тот факт, что в проданных ей ответчиком товарах имеются недостатки, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пунктов 1-3 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалы дела свидетельствуют о том, что гарантийный срок на приобретенные истцом у ответчика товары установлен не был, так как доказательств обратного в деле не имеется и ответчиком суду не предоставлено. 

Как ранее установлено судом, недостатки приобретенных у ответчика товаров подтверждаются материалами дела, а именно представленными истцом доказательствами, из которых следует, что недостатки: многочисленные сколы и царапины на ножках, спинке и основании стульев и стола; некачественное нанесение рисунка по периметру стола, краски по площади ножек; частичная фиксация спинок у стульев (шатается спинка, качается при легком прикосновении); некачественно натянута ткань на сиденья стульев, образовались до получения указанных товаров истцом, что также подтвердила истец в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что в проданных ответчиком истцу товарах имеются недостатки, возникшие до передачи ответчиком истцу товаров, что доказано истцом в ходе судебного разбирательства, а потому суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика уплаченных за данные товары денежных средств в сумме 54 950 руб., в связи с чем иск в части взыскания указанной суммы денег подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 указанного нормативно-правового акта, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 29.01.2021 истец обратилась к ответчику с претензией, направленной почтовой связью. В данной претензии истец просила возвратить уплаченные по договору денежные средства, однако такая претензия Обществом в добровольном порядке не была удовлетворена, что материалами дела не опровергается. Указанная претензия поступила в почтовое отделение для вручения ответчику 30.01.2021 (л.д. 21-22, 23).

Поскольку указанная претензия ответчиком удовлетворена не была, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 63 192 руб. 50 коп., исходя из расчета: 54 950 руб. (цена товаров по договору купли-продажи) ? 115 дней (период времени с 09.02.2021 – истечение десятидневного срока со дня: 30.01.2021 по 03.06.2021) ? 1 %. 

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 63 192 руб. 50 коп.

Оснований для уменьшения указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем товаров ответчика, при этом ответчиком были нарушены права истца на получение товаров без недостатков; наличие таких недостатков материалами дела подтверждено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Общества в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера спорных правоотношений; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение качественных товаров; длительного бездействия ответчика по исполнению в добровольном порядке требований истца; периода просрочки исполнения требований истца ответчиком; отсутствия вины истца и наличия вины ответчика в выявленных недостатках; отсутствия факта злостного неисполнения требований истца, как потребителя; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств причинения истцу значительной суммы убытков от неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «РАЙС» в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 10 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при этом истец от иска не отказалась, в связи с чем производство по настоящему делу не прекращено, суд считает, что с ООО «РАЙС» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца судом взысканы: уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 54 950 руб., неустойка в сумме 63 192 руб. 50 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 64 071 руб. 25 коп. (50 % от 128 142 руб. 50 руб.).

Оснований для уменьшения указанного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Таким образом, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судом установлено, что истец понесла расходы в сумме 3 000 руб. на оплату юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 13).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, при этом оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных издержек не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика почтовых расходов в сумме 288 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что указанные расходы истец понесла на отправку в адрес ответчика по почте досудебной претензии (л.д. 23).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Между тем, по данной категории споров (споры о защите прав потребителя) обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, в связи с чем истец вправе была обратиться в суд, минуя какой-либо претензионный порядок, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 288 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель товаров Общества, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 3 862 руб. 85 коп.

Руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 98, 103, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЙС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЙС» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 20.01.2021 денежные средства в сумме 54 950 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 63 192 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 071 руб. 25 коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб. Всего взыскать: 195 213 руб. 75 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РАЙС» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАЙС» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 862 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено 26.07.2021.