РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Саратов 

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Медной Ю.В., 

при секретаре Каирсапиевой А.А., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика министерства труда и социальной защиты Саратовской области ФИО2,

представителя административного ответчика государственного казенного учреждения Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству труда и социальной защиты Саратовской области, государственному казенному учреждению Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» о признании незаконным распоряжения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что распоряжением министерства труда и социальной защиты Саратовской области (далее Министерство) от 20 июня 2023 года № 1359 она была назначена опекуном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанной недееспособной решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2022 года. ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу

<

адрес>

В августе 2023 года административный истец обратилась в государственное казенное учреждение Саратовской области «Комитет социальной поддержки населения г. Саратова» (далее ГКУ СО «КСПН») с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО4, приложив к нему своей проект указанного договора и полный пакет документов. в процессе рассмотрения предоставленных ею документ специалист ГКУ СО «КСПН» ФИО5 рекомендовала ей переделать договор, предоставив свой проект. 02 октября 2023 года она предоставила переделенный договор указанному лицу. Однако 01 ноября 2023 года она узнала, что 21 сентября 2023 года Министерством было принято распоряжение об отказе в выдаче предварительного разрешения на том основании. Что из приложенных к заявлению документов не усматривается необходимость отчуждения жилья недееспособной, сделка не направлена на получение выгоды подопечной, кроме того, предоставленный проект договора пожизненного содержания с иждивением не содержит все необходимые условия, предусмотренные главой 33 ГК РФ.

По мнению административного истца, данное распоряжение является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, в также интересы ФИО4, поскольку, обращаясь с заявлением в Министерство, действовала исключительно в интересах ФИО4, вносила изменения в проект договора по рекомендации Министерства, предоставила весь необходимый пакет документов. Кроме того, были нарушен сроки выдачи ей оспариваемое распоряжения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит признать незаконным распоряжение Министерства от 21 сентября 2023 года № 2178 об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением на квартиру, расположенную по адресу: ДД.ММ.ГГГГ; обязать Министерство в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ей письменное разрешение на заключение договора пожизненного содержания с иждивением на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также пояснил, что заключение договора пожизненного содержания с иждивением необходимо для обеспечения нормальных условий жизни ФИО4, поскольку с учетом состояния здоровья последней она наняла для нее сиделку с медицинским образованием, стоимость услуг которой составляет 1500 рублей в сутки, также необходимо оплачивать услуги по уборке квартиры. Квартира ФИО4 требует капитального ремонта, поскольку ремонт в ней не делался с 90-х годов. Также пояснила, что в предоставленном административному ответчику проекте договора были указаны все перечисленные в главе 33 ГК РФ условия.

Представитель административного ответчика Министерства ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ГКУ СО «КСПН» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения ( ст.226 КАС РФ).

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.п. 1,2 ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. 

Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 32 ГК РФ).

П. 1 ст. 34 ГК РФ определяет, что органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом 24 апреля 2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее Закон № 48-ФЗ), частью 1 статьи 21 которого предусмотрено, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу ч. 3 ст. 21 Закона № 48-ФЗ предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Согласно ст. 4 Закона № 48-ФЗ задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются защита прав и законных интересов подопечных; обеспечение достойного уровня жизни подопечных; обеспечение исполнения опекунами, попечителями и органами опеки и попечительства возложенных на них полномочий.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Саратовской области от 28.12.2007 № 297-ЗСО (в редакции Закона Саратовской области от 01.11.2022 № 124-ЗСО) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в Саратовской области" государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних недееспособных граждан наделен уполномоченный исполнительный орган области – Министерство.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2023 года ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной.

ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Распоряжением Министерства от 20 июня 2023 года № 1359 ФИО1 назначена опекуном над совершеннолетней недееспособной ФИО4

07 сентября 2023 года ФИО1 обратилась в Министерство с заявлением о выдаче предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением в интересах недееспособной ФИО4 К указанному заявлению были приложены копии паспортов на имя ФИО7 и ФИО4, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах ФИО4 на объект недвижимого имущества от 07 сентября 2023 года, копия распоряжения от 20 июня 2023 года № 1359 об установлении опеки, копия решения Заводского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2022 года, проект договора пожизненного содержания с иждивением, копия паспорта на имя второй стороны договора ФИО8 

Распоряжением Министерства от 21 сентября 2023 года № 2178 опекуну ФИО1, действующей в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО4, отказано в выдаче предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением с ФИО8 в связи с тем, что из приложены к заявлению документов не усматривается необходимость отчуждения единственного жилья недееспособной, сделка не направлена на получение выгоды подопечной а также в связи с тем, что предоставленный проект договора пожизненного содержания с иждивением не содержит все необходимые условия, предусмотренные главой 33 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, указал, что из содержания данных норм не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества, (определение от 6 марта 2003 года N 119-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года № 13-П, органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества, в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества о такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу приведенных выше нормативных предписаний и правовых позиций, при рассмотрении вопроса о возможности отчуждения имущества опекаемого уполномоченный орган должен исследовать совокупность обстоятельств, связанных с личностью опекаемого, его социальным статусом, последствиями такого отчуждения (произойдет ли вследствие такого отчуждения уменьшение стоимости имущества опекаемого), будут ли затронуты права заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 2.9 административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача предварительного разрешения на распоряжение имуществом совершеннолетнего недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина», утвержденного Приказом министерства труда и социальной защиты Саратовской области от 02.06.2023 N 592 (далее Административный регламент), для получения государственной услуги опекуны (попечители) совершеннолетних подопечных предоставляют в Учреждение:

заявление (по формам N 1 или N 2 согласно приложению к Административному регламенту);

документ, удостоверяющий личность опекуна (попечителя) совершеннолетнего подопечного;

документ, подтверждающий полномочия представителя (при обращении представителя организации, оказывающей социальные услуги, медицинские, образовательные и иная организация, исполняющая обязанности опекуна (попечителя);

копии документов, подтверждающих доход совершеннолетнего подопечного;

документы, обосновывающие и подтверждающие необходимость и целесообразность расходования доходов совершеннолетнего подопечного (при наличии).

При обращении за выдачей предварительного разрешения на совершение сделок заявителем наряду с документами, предусмотренными частью первой настоящего пункта Административного регламента, представляются: для сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, по договору купли-продажи, ренты либо в связи с принудительным обращением взыскания по основаниям и в порядке, которые установленным федеральным законодательством, в том числе при обращении взыскания на предмет залога: имеющиеся в наличии документы, подтверждающие необходимость совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества в интересах подопечного.

В силу п. 2.16 Административного регламента в выдаче предварительного разрешения на распоряжение имуществом совершеннолетнего недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина отказывается, если:

статус заявителя не соответствует требованиям пункта 1.2 Административного регламента;

документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям пункта 2.10 Административного регламента;

в документах выявлены недостоверные или искаженные сведения;

выявлены обстоятельства, установленные статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 4 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", препятствующие выдаче заявителю предварительного разрешения на распоряжение имуществом совершеннолетнего недееспособного (не полностью дееспособного) гражданина.

Проанализировав документы, представленные ФИО1 в Министерство вместе с заявлением о выдаче предварительного разрешения, суд соглашается с выводами административного ответчика о том, что ею не были предоставлены документы, подтверждающие необходимость отчуждения квартиры опекаемой. Из указанных документов не усматривалось неудовлетворительное материальное положение ФИО4 Более того, согласно справке ГУ – Пенсионный фонд Российской Федерации, полученной Министерством в ходе рассмотрения заявления ФИО1, размер ежемесячной социальной выплаты ФИО4 в 2023 году составлял 62923 рубля 20 копеек, что значительно превышает величину прожиточного минимума на душу населения в Саратовской области в 2024 году (для пенсионеров – 11164 рубля).

Приведенные в ходе рассмотрения административного дела доводы административного истца в обоснование необходимости отчуждения квартиры опекаемой о том, что с учетом состояния здоровья ФИО4 она наняла для нее сиделку с медицинским образованием, стоимость услуг которой составляет 1500 рублей в сутки, также необходимо оплачивать услуги по уборке квартиры, произвести капитальный ремонт квартиры, поскольку ремонт в ней не делался с 90-х годов, необходимость несения расходов на погребение и ритуальное услуги в случае смерти ФИО4, во внимание суда не принимаются, поскольку при подаче заявления в Министерство документы, подтверждающие несение названы расходов и их необходимость ФИО1 не представлялись.

Тот факт, что специалистом административного ответчика ФИО1 не разъяснялась необходимость представления данных документов, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку Административный регламент, которым установлен перечень документов подлежащих предоставлению для разрешения вопроса о даче предварительного разрешения на отчуждение имущества, является общедоступным нормативным правовым актом, кроме того, в каждом конкретном случае такие документы определяются индивидуально.

Кром того, в соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно п. 2 ст. 602 ГК РФ, в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В нарушение приведенных норм в проекте договора, предоставленного ФИО1 в Министерство, не указаны объем и кратность приобретения питания, одежды, денежный эквивалент объема предоставляемых услуг, продуктов питания и т.д., что препятствует определению соответствия размера предоставляемого содержания условиям, установленным в п. 2 ст. 602 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует об обоснованности указания Министерством в оспариваемом распоряжении на несоответствие предоставленного проекта договора пожизненного содержания с иждивением требованиям главы 33 ГК РФ.

Ссылка административного истца на предоставление по рекомендации работника ГКУ СО «ЦСПН» переделанного проекта договора на выводы суда не влияет, поскольку в судебном заседании, в том числе на основании показания свидетеля ФИО9, установлено, что переделанный проект договора был представлен уже после вынесения распоряжения об отказе в выдаче предварительного распоряжения, кроме того, он не устранял в полном объеме приведенные выше правовые и фактические препятствия для выдачи разрешения.

Вопреки доводам административного истца, факт выдачи ей копии оспариваемого распоряжения по истечении срока установленного действующим законодательством, на законность самого распоряжения не влияет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена, а право на судебную защиту будет серьезно ущемленным (постановления от 28 октября 1999 года N 14-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П, определения от 18 апреля 2006 года N 87-О, от 17 июня 2008 года N 498-О-О).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание судов, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов наделенных государственными и иными публичными полномочиями нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; подчеркнул необходимость проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (абзацы третий и пятый пункта 17).

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения, Министерством требования действующего законодательства нарушены не были, обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств для разрешения заявления ФИО1 исполнена им в полном объеме, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче предварительного разрешения на заключение договора пожизненного содержания с иждивением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова. 

Срок составления мотивированного решения – 14 марта 2024 года.

Судья Ю.В. Медная