РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кончаковой С.А.

при секретаре Кирченковой А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

установил:

ООО «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 13 марта 2017 г. по 15 октября 2018 г. в размере 93891,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3017,05 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно), с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) под 

<

данные изъяты>% годовых, с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа 

<

данные изъяты>% годовых. ООО МФК "Мани Мен" были переданы ответчику предусмотренные договором займа денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «АйДиКоллект» право требования по вышеуказанному договору с ответчиком. 

Представитель истца ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает размер основного долга составляющим 16179,3 руб., размер процентов и неустойки подлежащим уменьшению. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона определено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой – должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа №. Договор заключен путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком.

Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен"

Согласно Индивидуальным условиям Договора потребительского займа, сумма микрозайма составляет 

<

данные изъяты> рублей, срок возврата займа – 31 день с момента передачи клиенту денежных средств.

В силу п.4 Индивидуальных условий процентная ставка с 1 дня срока займа по 2 день срока займа(включительно) составляет 

<

данные изъяты> % годовых; с 3 дня срока займа по 30 день займа (включительно) -

<

данные изъяты> %; с 31 дня срока займа по дату полного погашения займа 

<

данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий количество платежей по договору 1, платеж в сумме 

<

данные изъяты> руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (п.6).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора исполнены ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской по счету и информацией о проведенных ООО МФК «Мани Мен» платежных операциях. Возврату подлежат сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В установленный договором займа срок денежные средства ФИО1 возвращены не были. 

На основании пункта 5.1 Общих условий договора потребительского займа и п. 1.18 Правил предоставления займов, действовавших на дату заключения договора займа, ответчиком неоднократно осуществлялась пролонгация договора займа на основании согласованной сторонами дата оферты о продлении срока договора займа всего на 42 дня, то есть до 26 октября 2016 г.

В счет указанной пролонгации ответчик на основании оферты на пролонгацию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выплачивал денежную сумму в счет стоимости услуги пролонгации: ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> рублей. ; ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, 6,ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из оферты на пролонгацию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется по окончании нового срока действия займа выплатить сумму размером 

<

данные изъяты> руб., то есть после ДД.ММ.ГГГГг. О состоявшейся пролонгации по договору свидетельствует расчет начислений.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № право требования ООО МФК «Мани Мен»по договору займа с ответчиком перешло к ООО «АйДиКоллект».

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ООО «АйДиКоллект» о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 25000 руб. по договору займа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 93901,50 руб., из них сумма задолженности по основному долгу - 25000 руб.; сумма задолженности по процентам - 67289 руб., сумма задолженности по штрафам – 1612,50 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о несоразмерности процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства по договору займа.

Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в Индивидуальных условиях договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, при обоюдном свободном волеизъявлении, при этом индивидуальные условия микрозайма в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Согласно ФЗ от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ изложена в следующей редакции: 9) начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Настоящий Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2016 года.

Из материалов настоящего дела следует, что договор займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подлежит применению четырехкратное ограничение размера подлежащих взысканию процентов, в соответствии с положениями ФЗ N 407-ФЗ от 29.12.2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в части внесения изменений в ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ от 02 июля 2010 года.

При сумме займа в размере 25 000 рублей размер процентов не может превышать 100 000 рублей.

Размер предъявленных ко взысканию процентов не противоречит положениям законодательства.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем наодну треть.

Для заключаемых в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 613,646% годовых при займе сроком менее месяца, предельное значение в размере 818,195%.

Как усматривается из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты> %, что не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в указанный период.

Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту у суда не имеется, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Истец в возражениях просит вычесть из суммы основного долга произведенные им платежи: 16 сентября 2016 г. - 1750 рублей; 22 сентября 2016 г.,29 сентября 2016 г.,12 октября 2016 г., 20 октября 2016 г. по 1750 рублей. 6 октября 206 г. – 450 руб.; 12 января 2017 года – 4037,50 руб., 13 февраля 2017 г. уплачено 12786 руб., а всего истцом, по его мнению, выплачено в счет погашения процентов по договору займа 22383,2 руб.

Суд, изучив, представленный истцом расчет начислений, находит его правильным, а доводы ответчика необоснованными. Указанные ответчиком выплаты учтены при определении размера задолженности, часть из них оплачена в качестве стоимости услуги пролонгации.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу «АйДиКоллект»» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 3017,05 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93901,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3017,05 руб., а всего 96918,55 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2020 г.

Председательствующий