Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск»» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск»» (прежнее наименование - ООО 

<

данные изъяты> (далее - ООО «УК «Управдом-Дзержинск»», ответчик), мотивируя тем, что 04.02.2018 г., когда она подошла к принадлежащему ей автомобилю 

<

данные изъяты> госномер.№, 2012 г. выпуска, припаркованному у 

<

адрес> и открыла водительскую дверь, с крыши данного дома сошел снег, который упал на нее и на автомобиль АВ результате падения снега она испытала физическую боль, а автомобиль получил механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, на капоте образовались вмятины глубиной 1 см. Согласно заказ-наряду № от 07.02.2018 г. стоимость запасных частей и расходных материалов для проведения восстановительного ремонта автомобиля составляет 52680,86 руб., а с учетом стоимости работ по ремонту автомобиля сумма ущерба составляет 72780,86 руб. Она, истец, зарегистрирована и проживает в указанном доме. Считает, что вред принадлежащему ей автомобилю причинен в результате несвоевременной уборки снега с крыши дома, то есть в результате неисполнения управляющей компанией - ООО «УК «Управдом-Дзержинск»» обязательств по техническому обслуживанию и содержанию данного дома. На ее письменное заявление с требованием в добровольном порядке возместить ущерб ответчик ответил отказом.

По вине ответчика ей были причинены нравственные страдания, поскольку она в период нахождения автомобиля в ремонте не могла им пользоваться. В результате данного происшествия под угрозу были поставлены ее жизнь и здоровье. По счастливой случайности она получила только ушиб, основная сила удара пришлась на автомобиль. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму ущерба - 72780,86 руб.; 

- компенсацию морального вреда - 5000 руб.;

а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от иска к ответчику в части требования о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части истец на иске настаивает.

Судом принят отказ истца от иска в части требования о взыскании с ООО «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск»» компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено, о чем судом 18.02.2019 г. вынесено определение.

Истец ФИО1 в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что требование компенсации морального вреда она основывает на причинении ей по вине ответчика материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля. Вред ее здоровью причинен не был. Она проживает и зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, соответственно, состоит в договорных отношениях с ответчиком. Автомобиль стоял не у стены дома, а на некотором расстоянии. Запрещающих знаков и ограждений на момент парковки выставлено не было. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО 1 в судебном заседании иск не признала, считает, что автомобиль истца был поврежден по вине самого истца, допустившего грубую неосторожность и нарушившего п.6.39. СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которому нельзя парковать автомобили вблизи стены жилого дома на расстоянии 15 м. 

На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что ответчик осуществляет управление МКД 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников от 31.08.2009 г. Подъезжать к подъезду истица могла, но не имела права оставлять автомобиль у стен дома. Указание в отзыве на иск на отсутствие договорных отношений с истцом ошибочно, т.к. истица является собственником квартиры № в данном МКД. Доказательств того, что автомобиль был расположен на расстоянии менее 15 м от стены дома, ответчик не имеет, суду представить не может. Факт указанного истцом происшествия от 04.02.2018 г. и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результату данного происшествия ответчик не оспаривает. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества.

При рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение использовать услугу исключительно для личных (бытовых) нужд, с одной стороны, и организацией, оказывающей услугу потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 1095-1098 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответственность наступает независимо от вины продавца, а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству товара (работы, услуги), выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> 

Ответчик осуществляет управление 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников от 31.08.2009 г. Оказываемые ответчиком услуги являются возмездными. 

Из пояснений истца и материалов дела следует, что 03..02.2018 г. около 20.00 час. ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> госномер.№ у 3-го подъезда вышеуказанного дома, 04.02.2018 г. около 12.50.час., когда она подошла к автомобилю и открыла водительскую дверь, с крыши дома сошел снег, который упал на автомобиль, и частично на ФИО1. 

В результате падения снега автомобиль получил механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, на капоте образовались вмятины глубиной 1 см. Согласно заказ-наряду № от 07.02.2018 г. стоимость работ, запасных частей и расходных материалов для проведения восстановительного ремонта автомобиля составляет 72780,86 руб. Факт данного события, а также стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате этого автомобиля истца ответчиком не оспаривается. 

Данное событие подтверждается постановлением от 13.02.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

данные изъяты> (л.д.11). 

Повреждением автомобиля истцу был причинен материальный ущерб. Истцом были понесены расходы в размере 72780,86 руб. по восстановительному ремонту автомобиля. Размер ущерба ответчиком не оспаривается. 

Жилой дом и придомовую территорию по адресу: 

<

адрес> обслуживает управляющая компания ООО «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск»» (прежнее наименование - ООО 

<

данные изъяты> 

В подтверждение условий заключенного ответчиком и собственниками 

<

адрес> договора управления ответчик представил в материалы дела копию договора, заключенного с собственником кв. № в данном МКД. 

Согласно п. 3.2. договора собственник поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и другим проживающим в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом, в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком по своевременной очистке кровли МКД от наледи и снега. Как следует из представленных ответчиком копии заявки и копии акта выполненных работ (л.д. 39), очистку кровли вышеуказанного МКД ответчик произвел 05.02.2018 г. на основании заявки жителя квартиры № данного дома, поступившей в 14.16. час. 04.02.2018 г., то есть после происшествия с автомобилем истца. 

Документов, подтверждающих периодический осмотр кровли данного МКД на предмет нуждаемости в очистке, как и документов, подтверждающих выполнение таких работ в 2018 г. до 05.02.2018 г. ответчиком суду не представлено. 

Как пояснил суду истец, запрещающих знаков и ограждений на момент парковки ею 03.02.2018 г. автомобиля у 

<

адрес> в 

<

адрес> выставлено не было.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по обслуживанию МКД 

<

адрес> и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между данным бездействием ответчика и наступившими последствиями. Наличия грубой неосторожности в действиях истца судом не установлено. 

Что касается довода ответчика о нарушении истцом п.6.39. СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», то данный довод внимания не заслуживает, поскольку, как это следует, в том числе, и из его названия данный документ регламентирует порядок планировки (то есть размещения на местности) и застройки городских и сельских поселений, что, безусловно, в полномочия истца как жителя и собственника жилого помещения в МКД 

<

адрес>, не входит, соответственно, ФИО1 как физическое лицо и как потребитель по отношению к ответчику не может нарушить п.6.39. СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений». 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ООО «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск»» причиненного ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба - 72780,86 руб., в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36390,43 руб. Ходатайство о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГУ РФ ответчиком не заявлено. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 2000 руб. 

Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2383,42 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст.12, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск»» в пользу ФИО1 сумму ущерба - 72780,86 руб., штраф - 36390,43 руб., судебные расходы - 2000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Управдом-Дзержинск»» госпошлину в доход местного бюджета - 2383,42 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: